Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19792/2021

09 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.1998, место нахождения: 628460 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) в лице участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...> д. 19), акционерному обществу «Завод Элкап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.06.1997, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ззд. Андреевский, д. 5, офис 1), ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2004, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 5), акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.11.2002, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-КА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2008, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11) о признании недействительным договора поручительства  и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 по доверенности №1-дг/1/87 от 15.09.2021,  (участвовал онлайн), 

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 по делу № 33-7468/2021  гражданское дело по встречному иску  ООО «Алмаз» в лице участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) к публичному акционерному общества «СБЕРБАНК РОССИИ», акционерному обществу «Завод Элкап», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-КА о признании договора поручительства от 22.08.2017 № 17-011-77/8, заключенного между ООО «Алмаз» и ПАО  «СБЕРБАНК РОССИИ», недействительным и о применении последствий недействительности сделки передано  по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивировав исковые требования, истцы указали на причинение истцу, интересам обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») убытков спорной сделкой, которая является крупной, совершенной с заинтересованностью  в отсутствие надлежащего одобрения.   

Определением от 14.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО8.

ПАО  «СБЕРБАНК РОССИИ» представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором в иске просит отказать.

Истцы пояснения по доводам отзыва ПАО  «СБЕРБАНК РОССИИ» не представили.

Определением суда от 22.04.2022 судебное разбирательство отложено на 02.06.2022.

Представитель  ПАО  «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Банк, ответчик) в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛКАП» (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 № 17-011-77 с суммой лимита 500 000 000 рублей.

В последующем между Банком (кредитор) и обществом «Алмаз» (поручитель) заключен договор поручительства № 17-011-77/8 от 22.08.2017,  в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (открытое акционерное общество «Завод Элкап») всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № 17-011-77  от 22.08.2017.

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На момент подписания между сторонами договора поручительства № 17-011-77/8 от 22.08.2017 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись участниками общества «Алмаз»  с долей в уставном капитале в совокупном размере 48 %. 

Из доводов иска следует, что при заключении спорного договора поручительства не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Истцы также полагают, что договор поручительства № 17-011-77/8 от 22.08.2017 является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27)  для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Учитывая коммерческий характер деятельности общества «Алмаз», в дело не представлено доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что оспариваемая  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Истцом не доказано, что другая сторона по спорной сделке - Банк знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк должен был знать об отсутствии согласия на одобрение оспариваемой сделки, о нарушении корпоративного порядка ее одобрения.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у Банка, как участника оборота, не могли возникнуть сомнения в действительности протоколов. Спорный договор был заключен от имени общества «Алмаз» непосредственно лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ФИО8 Из доказательств, имеющихся в деле, не следует также и то, что на дату совершения спорной сделки существовал внутрикорпоративный документ, ограничивающий права общества или единоличного исполнительного органа применимый к совершению спорной сделки.

Банком был предпринят достаточный перечень мер для выяснения действительной воли общества на заключение оспариваемого договора.

Ответчиком (Банком)  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Пунктом 3 Постановления № 27 указано, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Спорный договор поручительства заключен 22.08.2017.

Из пункта 9.5 Устава общества «Алмаз» следует, что очередное общее собрание участников данного общества должно проводиться не ранее через два месяца и не позднее чем через четыре месяца по окончании финансового года.

Согласно пункту 4.2. Устава общества «Алмаз», участники общества «Алмаз» вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, иной документацией.

Ответчик указал, что согласно выпискам по счетам общества «Алмаз» с 01.08.2018 неоднократно (31 раз)  совершало погашение задолженности с указанием в назначении платежа на поручительство за ОАО «Завод Элкап» на крупные суммы (например, 01.08.2018 - 1 302 881, 11 руб.; 31.08.2018 – 22 727 242,00 руб.) Истцами названый факт не опровергнут.

Учитывая изложенное и исчисляя срок исковой давности  исходя из возможного периода осведомленности истцов о сделке, следует, что истцы по истечении срока проведения общего годового собрания участников в 2018 году по итогам 2017 года  не могли не знать об оспариваемом договоре,  то есть как минимум с 01.05.2018 истцам было известно о спорном договоре.

Таким образом, к моменту обращения с иском в суд 02.12.2019 срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности в деле не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.А. Гавриш