Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7237/2023

29 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

на определение от 12.12.2023

по делу № А73-20082/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022 по делу № А73-20082/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

Определением суда от 03.04.2023 заявление ООО «Стройснаб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, с  участника (учредителя) должника ФИО3 в её пользу взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройснаб» в размере 171 838,71 руб. и расходы по делу о банкротстве должника в размере 16 435,31 руб., всего - 188 274,02 руб.

ФИО3, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего за период с 01.06.2023.

В обоснование приводит довод о неправомерности взыскания вознаграждения ФИО2 с 01.06.2023 –  момента, когда арбитражный управляющий узнала об отсутствии у должника денежных средств для погашения задолженности за счет имущества общества.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие  в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, следует, что при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стройснаб» и единственным участником общества является ФИО3 При этом возбуждение дела о банкротстве ООО «Стройснаб» инициировано самим должником, руководителем,  и, как установлено -  единственным участником которого являлся ФИО3 

Определением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Стройснаб» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, где подтвержден факт отсутствия у общества имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве.

ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и до прекращения производства по делу о банкротстве (с 27.03.2022 по 18.09.2023). Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве за указанный период составил 171 838, 71 руб.

Материалами дела подтверждается несение арбитражным управляющим расходов за счет собственных средств на оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ», на ЕФРСБ и оплату почтовых расходов  в общей сумме 16 435,31 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения временному управляющему в  общей сумме 188 274,02 руб. не выплачивалось, а также принимая во внимание установленное обстоятельство отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании данных расходов и вознаграждения с учредителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период после 01.06.2023  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, судом установлено, что анализ финансового состояния, в пункте 10 которого временным управляющим сделан вывод о недостаточности имущества должника  для покрытия расходов по делу, представлен 27.08.2023 (вместе с ходатайством о прекращении производства по делу).

Из содержания анализа финансового состояния следует, что ответы регистрирующих органов на запросы управляющего  поступали  в период с апреля по июнь 2023 г., в частности, ответ ПАО «Сбербанк» с приложением выписки по счету ООО «Стройснаб» датирован 27.06.2023. 

Таким образом, довод заявителя о том, что ФИО2 стало известно о недостаточности у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве не позднее 31.05.2023,  как и довод об умышленном затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения,  основаны  на субъективном мнении заявителя, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

ФИО3 не учтено, что вывод о достаточности или недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу мог быть сделан только на основании анализа финансового состояния ООО «Стройснаб», который в данном случае подготовлен арбитражным управляющим, в том числе,  с учетом предоставленных соответствующими органами и кредитными организациями сведений 27.08.2023 в разумные сроки. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.12.2023 по делу № А73-20082/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

      Л.В. Самар