АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А26-5519/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                              Трощенко Е.И., 

при участии от Администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), от Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО3 (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А26-5519/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Олонецкого национального муниципального района, адрес: 186000, 

<

...> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185910, 

<

...> (далее – Управление), о признании недействительным представления от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3447.

Определением суда от 04.07.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум») и Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 решение от 03.10.2023 отменено, представление Управления от 27.04.2023 года № 06-21-22/11-3447 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.12.2023  и оставить в силе решение от 03.10.2023.

Управление считает, что ограждение для игровых площадок является самостоятельным товаром, который Администрация не учла при определении максимальной цены контракта в нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); также Администрация неправомерно произвела закупку упомянутого ограждения, так как данный товар не был предусмотрен правилами использования субсидии; кроме того, при получении части оборудования Администрация обязана была учесть эту хозяйственную операцию в своем бухгалтерском учете в качестве материальных ценностей на хранении, однако эти обязательные требования не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отмечает, что ограждение является частью единого комплекта закупленного оборудования, в связи с чем и закупка такого ограждения в составе «умной» спортивной площадки не является нецелевым расходованием бюджетных средств, нарушение обязательных требований в сфере бухгалтерского учета также не допущено, так как хозяйственная операция по приемке комплекта оборудования подлежала учету после направления поставщиком соответствующего документа о приемке в соответствии с условиями муниципального контракта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Администрации возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО «Магнум» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 05.10.2022 № 0813500000122012658 (далее – муниципальный контракт) на поставку спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки. Место поставки: 

<

...> (территория школы) 

Управлением в период с 16.01.2023 по 28.02.2023 проведена плановая выездная проверка осуществления Администрацией  расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использовалась информация о ценах товаров, не являющихся идентичными и однородными товарами, планируемым к закупке в части включения в муниципальный контракт на приобретение спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки (комплект №2) «ограждения для игровых площадок в количестве двух штук: для волейбольной площадки размером 23*14 м. и для баскетбольной площадки размером 32*18 м», информация по которым не была включена в запрос ценовой информации и в указанную в коммерческих предложениях стоимость комплекта оборудования (часть 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ);

2) в нарушение абзаца 1 пункта 3 статьи 139 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не соблюдены требования по составу расходных обязательств, установленных Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки», при заключении муниципального контракта в части включения в перечень спортивно-технологического оборудования ограждений для волейбольной и баскетбольной площадок;

3) в нарушение части 1, 4 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) при поступлении материальных ценностей без предъявления документов поставщиком в рамках исполнения муниципального контракта не составлен акт приёмки материалов и не отражены на забалансовом счёте 02 «Материальные ценности на хранении».

По результатам проверки, отраженным в акте от 20.03.2023, Управление 27.04.2023 вынесло Администрации представление № 06-21-22/11-3447 с требованием об устранении нарушений, отраженных в пункте 1 и 3, в срок до 03.07.2023 и об устранении отраженного в пункте 2 нарушения в срок до 31.12.2023 путем определения иного источника финансирования, отличного от средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета.

Полагая, что вынесенное Управлением представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации при осуществлении хозяйственной деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого представления недействительным, в  связи с чем отказал Администрации в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции  ошибочными и отменяя его решение, исходил из того, что ограждение «умной» спортивной площадки может быть не только самостоятельным предметом закупки, но и входить в комплект спортивно-технологического оборудования в зависимости от потребностей заказчика и предмета закупки, в связи с чем при закупке такого комплекта за счет субсидии не усматривается нецелевого и неэффективного расходования средств субсидии на приобретение спортивной площадки. Кроме того, апелляционный суд не усмотрел и нарушений Администрацией правил бухгалтерского учета, так как информация о приемке поставленного товара в силу прямого указания пункта 13 части 2 и части 9 статьи 103 Закона №44-ФЗ подлежала регистрации в регистрах бухгалтерского учета после включения такой информации и соответствующих документов в реестр контрактов.

Исходя из изложенного апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявление Администрации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств должен обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона                    № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Пунктом 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11 указанной статьи Закона.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

По мнению Управления, Администрация в нарушение указанных норм определила НМЦК на основании информации о рыночных ценах неидентичных и неоднородных товаров, так как информация об ограждении спортивной площадки не включалась в запрос ценовой информации.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что Администрация определила НМЦК в размере 25 914 226 руб. 67 коп. на основании ценовой информации, запрошенной в отношении всего комплекса спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки, включая и ее ограждение. 

Именно такой комплекс оборудования и приобретен Администрацией, в качестве отдельного объекта закупки ограждение «умной» спортивной площадки не приобреталось, а следовательно, оснований для запроса стоимости такого ограждения в отдельности у заявителя не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 139 БК РФ условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021                          № 1661 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», содержащая, в том числе Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ и бюджету г. Байконура в целях софинансирования расходных обязательств субъектов РФ и г. Байконура, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания "умных" спортивных площадок  (Приложение № 10).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что перечень спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки утверждается Министерством спорта Российской Федерации. Такой перечень утвержден Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107 (далее – Приказ № 107). 

При этом "умные" спортивные площадки представляют собой плоскостные спортивные сооружения, в том числе в виде универсальной спортивной площадки, и модульные спортивные сооружения, в том числе направленные на поддержку движения по развитию инновационных видов спорта, сочетающих цифровые технологии и физическую активность, не являющиеся объектами капитального строительства, на которых реализованы аппаратный цифровой контроль занимающихся и аппаратное методическое сопровождение проведения самостоятельных занятий физической культурой и спортом по рекомендуемым программам.

Таким образом, под «умной спортивной площадкой понимается спортивная площадка, на которой размещена точка Wi-Fi, а также QR-коды, позволяющие любителям спорта с помощью мобильного телефона прямо на месте тренировки получать рекомендации для занятий.

В силу пункта 4.3.4 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия бюджету Олонецкого национального муниципального района от 16.06.2022 № 86630000-1-2022-008 Администрация обязалась обеспечивать исполнение требований к составу расходных обязательств, установленных Приказом № 107. 

Указанным Приказом предусмотрены несколько видов комплектации "умных" спортивных площадок оборудованием и содержащих перечень обязательного оборудования, входящего в каждый комплект. 

Так в пункте 2 Приказа № 107 приведен перечень обязательного оборудования, входящего в комплект № 2, являвшегося объектом спорной закупки. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что названный перечень не носит исчерпывающего характера и не устанавливает запрет на включение в такой комплект иного, помимо обязательного, оборудования. 

В данном случае закупленный Администрацией комплект, включающий в себя «ограждения для игровых площадок в количестве двух штук»  соответствовал обязательным требованиям, приведенным в Приказе № 107, а итоговая цена муниципального контракта в размере 25 340 434 руб. не превышала НМЦК, определенную в порядке статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что результатом проведенной совместной конкурентной процедуры стало заключение муниципального контракта на приобретение комплекта оборудования с улучшенными характеристиками, а следовательно, совместная закупка проведена эффективно и цель расходования бюджетных средств достигнута.

Ссылка подателя жалобы на национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58725-2019 «Покрытия спортивные резиновые рулонные. Технические условия», утвержденный Приказом Росстандарта от 06.12.2019 № 1346-ст, получила правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку несоответствие приобретенного спортивного комплекса обязательным требованиям данного стандарта Управлением не установлено, тогда как включение в него ограждения предусмотрено пунктом 9.3 «СП 31-115-2006. Свода правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», утв. Приказом Росспорта от 03.07.2006 № 407.

Апелляционным судом обоснованно отклонен и довод Управления о нарушении Администрацией обязательных требований к бухгалтерскому учету, поскольку  в силу пункта 13 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке.

Согласно части 9 названной статьи Закона данная информация подлежит регистрации в регистрах бухгалтерского учета после включения таких информации и документов в реестр контрактов в соответствии с данной статьей.

Разделом 6 муниципального контракта не предусмотрена приемка товара по частям либо на хранение; к моменту проверки  обязательство поставщика не было исполнено, в связи с чем обязанность осуществить приемку закупленного комплекта на стороне Администрации не возникла и таковая не осуществлялась.

Впоследствии приёмка комплекта спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки произведена Администрацией после направления поставщиком документа о приёмке, сформированного в Единой информационной системе, в соответствии с условиями муниципального контракта.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ фактом хозяйственной жизни признается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни

Фактическое нахождение части комплекта на территории Администрации до завершения всей поставки не свидетельствует о совершении ею юридического действия приемки товара, равно как и принятия его на хранение.

При таких обстоятельствах информация о спорном товаре не подлежала отражению в регистрах бухгалтерского учета в качестве принятого на хранение имущества, поскольку обратное являлось бы отражением ложных сведений.

Поскольку наличие вмененных Администрации нарушений обязательных требований, ставших предметом государственного контроля, Управление по правилам части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал обжалуемое представление недействительным.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе аналогичные доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки,  к полномочиям суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А26-5519/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко