АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9004/23 

Екатеринбург

19 января 2024 г.

 

Дело № А07-34534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Красный пролетарий» (далее – АО «Красный пролетарий», общество «Красный пролетарий» покупатель, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» (далее – ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова»,  общество «ЗПТО                                  им. С.М. Кирова»,  поставщик, истец) на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-34534/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» – ФИО1 (доверенность от 03.11.2023, диплом);

АО «Красный пролетарий» – ФИО2 (доверенность от 26.09.2023, диплом).

ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Красный пролетарий» о взыскании задолженности по договору от 16.10.2013 № 1067-4Н/2013 на поставку насосов для освобождения и закачки нефти, нефтепродуктов и воды в сумме 20 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены, с АО «Красный пролетарий» в пользу ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» взыскана задолженность по оплате подлежащего оплате товара в сумме 20 340 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 700 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена абзацем, согласно которому суд обязал ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» предоставить в распоряжение АО «Красный пролетарий» товар (питательные насосы ПН 160-50 (3 шт.)), подлежащий поставке в соответствии с условиями договора от 16.10.2013 № 1067-4Н/2013, спецификацией к договору от 18.12.2017 № 18.

В кассационной жалобе АО «Красный пролетарий» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Общество «Красный пролетарий» считает, что судами не дана надлежащая оценка подтвержденному материалами дела факту поставки некачественного товара. Настаивает на том, что поставленный товар – нефтяные насосы № 74, 75, 76 не соответствуют техническому заданию ПН160-50.00.00.000 ТЗ. Указывает, что представленные в материалы дела документы, такие как паспорта насосов ПН 160-50  на изделия с заводскими номерами 74, 75, 76, протоколы их испытаний содержат данные о характеристиках товаров, не соответствуют техническому заданию, утверждённому сторонами. Отмечает, что в ответах на претензии истца ответчик прямо указывает на несоответствие технических характеристик насосов заявленным параметрам, в связи с чем отказывает в приёмке товара, как некачественного. АО «Красный пролетарий»  ссылается на то, что итоговый пользователь насосов – публичное акционерное общество «Транснефть» запретило данные насосы к использованию, в связи с их некачественным исполнением, о чём неоднократно обществом «Красный пролетарий» уведомляло истца. По мнению АО «Красный пролетарий», суды без назначения технической экспертизы, несмотря на данные свидетельства, делают ошибочный вывод о том, что поставленный товар качественный, и что обратное не доказано материалами дела. Полагает, что в связи с ошибочным выводом о качестве поставленной продукции судами неправомерно  не применена норма права, подлежащая применению, а именно положения статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» указывает, что доводы АО «Красный пролетарий» являются несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. 

Общество «ЗПТО им. С.М. Кирова»  считает, что суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований и вынес постановление по требованиям, которые истцом не заявлялись, указывая, что по истцом предъявлены требования                             о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых сослался                     на факт уклонения ответчика получить на складе истца питательные насосы ПН 160-50 в количестве 3 шт. При этом, ответчик не ссылался на невозможность получить питательные насосы ПН 160-50 в количестве 3 шт. на складе ООО «ЗПТО им.С.М. Кирова» и требований обязать ООО «ЗПТО им. СМ. Кирова» предоставить ему (АО «Красный пролетарий») в распоряжение питательные насосы ПН 160-50 (3 шт.) в судах не заявлял. Кроме того, истец считает,                           что апелляционный суд, изменив решение суда, нарушил принцип свободы договора, применительно к статьям 309, 310 ГК РФ и правоотношениям истца                   и ответчика по договору от 16.10.2013 № 1067-4Н/2013, а также правила установленные в пункте 1 статьи 450 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» (поставщик) и АО «Красный пролетарий» (покупатель) заключен договор                       от 16.10.2013 № 1067-4Н/2013 на поставку насосов для освобождения и закачки нефти, нефтепродуктов и воды (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Спецификацией от 18.12.2017 № 18, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 18-2 (далее - спецификация от 18.12.2017 № 18) к договору, подписанной представителями сторон договора и являющейся его неотъемлемой частью, согласован ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке в рамках договора, стоимость продукции, а также общая стоимость продукции по спецификации от 18.12.2017 № 18. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в спецификациях устанавливаются, в том числе условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ, технические требования АО «Красный пролетарий» к продукции. 

Покупатель в спецификации от 18.12.2017 № 18 определил,                                       что поставщик должен изготовить насосы для освобождения и закачки нефти, нефтепродуктов и воды (пункт 3.2, 7.1, 7.3 и т.д. технического задания «Питательный насос ПН 160-50. Техническое задание ПН160-50.00.00.00 ТЗ» от 01.11.2016), согласно требованиям, изложенным в техническом задании «Питательный насос ПН 160-50. Техническое задание ПН160-50.00.00.00 ТЗ» от 01.11.2016 (далее - техническое задание). 

Техническое задание «Питательный насос ПН 160-50. Техническое задание ПН160-50.00.00.00 ТЗ» от 01.11.2016, является приложением к спецификации от 18.12.2017 № 18. 

Согласно спецификации от 18.12.2017 № 18 поставке подлежали насосы в количестве 40 шт. следующими партиями: первая партия количеством                                  4 ед. в срок до 20.04.2018; вторая партия количеством 4 ед. в срок                                 до 20.05.2018; третья партия количеством 4 ед. в срок до 20.06.2018; четвертая партия количеством 3 ед. в срок до 20.07.2018; пятая партия количеством                             3 ед. в срок до 20.08.2018; шестая партия количеством 2 ед. в срок                                    до 20.09.2018; седьмая партия количеством 4 ед. в срок до 31.12.2018; восьмая партия количеством 7 ед. в срок до 15.07.2020. 

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 № 18-2  сторонами изменена спецификация от 18.12.2017 № 18 к договору, уменьшено количество насосов, подлежащих поставке с 40 шт. до 31 шт.  Сторонами согласован способ поставки продукции: самовывоз со склада поставщика по адресу: 

<

...>. Способ поставки как выборка товара покупателем в данном случае сторонами предусмотрен. 

Письмом от 24.05.2019 № 19-76 поставщик известил покупателя о готовности продукции (насосов ПН 160-50) к ее отгрузке. Поскольку выборка продукции покупателя не произведена, указаний на иной способ отгрузки не последовало. 

В период с 04.05.2018 по 10.12.2018 покупателем приняты насосы ПН 160-50 в количестве 24 шт.(товарные накладные от 04.05.2018 № 34,                              от 04.05.2018 № 35, от 08.05.2018 № 36, от 16.05.2018 № 40, от 23.05.2018 № 44, от 31.05.2018 № 48, от 20.06.2018 № 52, от 29.06.2018 № 55, от 29.06.2018 № 56, от 06.07.2018 № 57, от 20.07.2018 № 60, от 25.07.2018 № 63, от 30.07.2018 № 64, от 06.08.2018 № 66, от 15.08.2018 № 72, от 17.08.2018 № 73, от 20.08.2018 № 74, от 29.08.2018 № 78, от 08.11.2018 № 98, от 16.11.2018 № 101, от 10.12.2018                    № 106, от 10.12.2018 № 107). 

Покупатель в письме от 11.01.2019 № 10/1374 обязался перечислить оплату стоимости полученных насосов в сроки согласно, предложенному графику. 

Письмом от 02.03.2020 № 20-44 поставщик повторно уведомил покупателя о готовности насосов ПН 160-50 к отгрузке в количестве семи единиц. 

Из семи единиц восьмой партии продукции покупатель выбрал четыре питательных насоса, что подтверждается подписанными товарными накладными от 30.04.2020 № 19, от 19.06.2020 № 25, от 06.07.2020 № 32 без разногласий. От получения оставшихся трех единиц насосов АО «Красный пролетарий» уклонилось. 

Неисполнение в добровольном порядке претензий поставщика, которые покупателем не оспаривались, не оплата долга мотивирована финансовыми трудностями, послужило основанием для обращения ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» в арбитражный суд с исковым требование о взыскании с АО «Красный пролетарий» стоимости питательных насосов ПН 160-50 в количестве трех  единиц, с заводскими номерами 74, 75, 76, поставка которых предусмотрена спецификацией от 18.12.2017 № 18, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 18-2 к договору. 

Признав доказанным факт неоплаты ответчиком спорного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность по оплате подлежащего оплате товара в сумме 20 340 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании  оплаты за товар, технические характеристики которого индивидуально определены условиями заключенного между сторонами договора. Между тем, установив, что с учетом взыскания с ответчика денежной стоимости подлежащего поставке товара, судом первой инстанции не разрешен вопрос о передаче данного товара ответчику, изменил решение суда первой инстанции, обязав ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» предоставить в распоряжение АО «Красный пролетарий» товар (питательные насосы ПН 160-50 (3 шт.)), подлежащий поставке в соответствии с условиями договора и спецификации к нему от 18.12.2017 № 18.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции                          не нашел оснований для  изменения или отмены постановления суда кассационной инстанции. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Судами установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора на поставку насосов для освобождения и закачки нефти, нефтепродуктов и воды, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В пункте 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии                         в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора и спецификации от 18.12.2017 № 18 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 18-2 сторонами согласован к поставке ответчику товар - питательные насосы ПН 160-50 в количестве 31 шт. партиями, количеством и в следующие сроки: до 20.04.2018 - 4 шт.; до 20.05.2018 - 4 шт.; до 20.06.2018 - 4 шт.; до 20.07.2018 - 3 шт.; до 20.08.2018 - 3 шт.; до 20.09.2018 - 2 шт.; до 31.12.2018 - 4 шт.; до 15.07.2020 - 7 шт. В спецификации от 18.12.2017 № 18, в том числе, предусмотрен способ поставки - получение товара покупателем на складе поставщика. 

Судами установлено также, что письмом от 24.05.2019 № 19-76 поставщиком сообщено покупателю о готовности насосов ПН 160-50                               к отгрузке. Покупатель в период с 04.05.2018 по 10.12.2018 принял насосы ПН 160-50 в количестве  24 шт., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; покупателем подписаны товарные накладные без разногласий и возражений относительно отсутствия у поставщика подписанного представителем покупателя акта проверки качества изготовления насосов  ПН 160-50 в количестве 24 шт., а также без ссылки на отсутствие письменного извещения покупателя о готовности насосов ПН 160-50 к испытанию. После повторного уведомления покупателя о готовности насосов ПН 160-50 к отгрузке письмом от 02.03.2020 № 20-44 АО «Красный пролетарий» произведена выборка еще четырех насосов. Выборка еще трех питательных насосов ПН 160-50 в количестве 3 шт. с заводскими номерами 74, 75, 76 на сумму 20 340 000 руб. покупателем не произведена. 

Оценив данные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик уведомлен о готовности товара к отгрузке. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителями жалоб в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, учитывая положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ, уполномочивающего поставщика требовать оплаты товара при невыборке покупателем товара в разумный срок после получения уведомления о готовности его к отгрузке, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик без предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически отказался (уклонился) от принятия оставшейся партии продукции - питательных насосов ПН 160-50 в количестве 3 шт. с заводскими номерами 74, 75, 76 стоимостью 20 340 000 руб., о необходимости получения которых он надлежащим образом уведомлен, обоснованно удовлетворив исковые требования ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» о взыскании с АО «Красный пролетарий» задолженности по оплате товара в сумме 20 340 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод АО «Красный пролетарий» о поставке ему ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» некачественного товара, правомерно отклонен судами на основании того, что поставщик и покупатель не предусмотрели необходимость соответствия поставляемых насосов требованиям ТУ 3631-090-00135680-2015. Копия договора, технического задания от 01.11.2016 не содержат условий о применении указанных технических условий. 

Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия разрабатываются и применяются изготовителем и (или) исполнителем в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах). 

Судами установлено, что соответствие товара требованиям технического задания подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии качества изготовленной продукции у судов отсутствовали.

Судами принята во внимание сложившаяся между сторонами практика исполнения договора без проведения совместных испытаний, а также отсутствии между сторонами спора относительно качества поставленного товара, суды верно посчитали, что не проведение совместных испытаний                              не препятствует обязанности покупателя принять и оплатить готовый                                    к отгрузке товар после получения уведомления.

С учетом установленного судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на необходимость направления извещения о проведении испытаний подлежащих поставке насосов, проведении таких испытаний до их отгрузки покупателю, поскольку при исполнении договора и отгрузке ответчику насосов в количестве 28 штук предусмотренные договором совместные испытания не проводились, возражений со стороны покупателя относительно необходимости проведения таких испытаний не заявлялось. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доказательства того, что совместные испытания инициированы ответчиком, а поставщик уклонялся от их проведения, АО «Красный пролетарий» в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неразрешение судом первой инстанции вопроса о судьбе имущества, поскольку взыскание с ответчика денежной стоимости подлежащего поставке товара с не разрешением вопроса о передаче данного товара ответчику нарушает баланс интересов сторон. 

Удовлетворение требования о взыскании оплаты за товар, подлежащий поставке, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность встречных имущественных предоставлений. 

Рассматривая спор, по которому поставщик подготовил товар к отгрузке и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ основания для взыскания стоимости товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за поставщиком после взыскания с покупателя цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку в рассматриваемом деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 515 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о поставке товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования. 

В связи с этим, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований об оплате товара и его поставке, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования покупателем. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал необходимым указать в резолютивной части постановления на обязанность ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» поставить АО «Красный пролетарий» товар (питательные насосы ПН 160-50 в количестве 3 шт.).

Согласно статье 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, установив, что  условиями договора и спецификации от 18.12.2017 № 18 предусмотрена выборка товара покупателем (самовывоз со склада поставщика по адресу: 

<

...>), апелляционный суд обоснованно указал, что обязанность поставить товар подлежит исполнению истцом путем предоставления данного товара в распоряжение покупателю по правилам статьи 458 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции путем включения в резолютивную часть судебного акт обязанности истца осуществить встречное предоставление на взысканную судом оплату не переданного АО «Красный пролетарий» товара.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленного у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела  осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.09.2023 по делу № А07-34534/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Красный пролетарий», общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов