Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25581/2021

г. Пермь

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено   02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ-БУММАШ" (614056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании неустойки в сумме 191 999 руб. 15 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 01.03.2021, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ-БУММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" о взыскании задолженности по договору  подряда № 172/21 от 11.05.2021 в сумме 1 979 372 руб. 68 коп., неустойки в сумме 172 205 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки  по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2021.

Определением суда от 01.12.2021 в порядке правопреемства произведена замена ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик). Дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2022.

Определением суда от 27.01.2022 судебное разбирательство было отложено на 24.02.2022.

До принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 979 372,68 руб., просит взыскать с ответчика пени в размере 191 999,15 руб. (пени по день фактического исполнения обязательства). Частичный отказ истца от исковых требований принят судом, ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между истцом (Подрядчик) и ООО «ЦБК «Кама» (Заказчик) был заключен договор подряда №172/21 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы/оказать услуги:

1.1.1. Ремонт оборудования технологических линий по производству бумаги (БДМ-7) в соответствии с технической документаций на оборудование и техническим заданием, выданным на необходимые работы;

1.1.2. Выполнение монтажных работ оборудования по проектам, предоставляемым Заказчиком и сдать результат работ/услуг Заказчику, а последний обязуется принять результат работы/услуги и оплатить его. 

Наименование работ, сроки выполнения, их стоимость определяется Спецификациями, подписываемыми сторонами, и являющимися частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется по взаимному согласованию между Заказчиком и Подрядчиком в Спецификациях.  

Общая стоимость работ ориентировочно составляет 2 379 212,00 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4.1 договора окончательный расчет за выполненные и принятые Заказчиком работы производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного Подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Счет-фактура оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента ее получения Заказчиком при условии подписания сторонами указанных в настоящем пункте документов и при условии отсутствия возражений Заказчика по качеству и (или) срокам выполненных работ. 

Сторонами были подписаны спецификации к договору, в которых согласованы виды и стоимость работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами   №36 от 09.06.2021, №37 от 11.06.2021, №38 от 11.06.2021, № 39 от 11.06.2021, №40 от 11.06.2021, №41 от 11.06.2021. Истец выставил ответчику счета-фактуры.

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2021 исх.№181 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

По платежному поручению №9701 от 11.10.2021 на сумму 1 979 372,68 руб. ответчиком оплачена задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга на основании статьи 49 АПК РФ. Таким образом, производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 979 372,68 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком согласованного срока оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 07.07.2021 по  день фактического исполнения обязательства (по 11.10.2021) в сумме 191 999,15 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение Заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) Заказчик оплачивает Подрядчику по его требованию пени в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Период для расчета неустойки (пени) ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) не является завышенным, и не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

В ходатайстве о частичном отказе от исковых требований истец просит взыскании неустойку в сумме 191 999,15 руб. с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (по 11.10.2021).

При этом, в исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 172 205,42 руб., с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме.

Таким образом, истцом рассчитана неустойка по 11.10.2021, то есть по день фактической оплаты суммы основного долга, размер неустойки за период с 07.07.2021 по 11.10.2021 составил 191 999,15 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 191 999 руб. 15 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 34 079,00 руб. по платежному поручению № 1999 от 26.08.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6760,00 руб. (исходя из суммы исковых требований – 191 999,15 руб.).

Государственная пошлина в сумме 27 319,00 руб.  возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Истец также просит взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату юридических услуг в  размере 50 000,00 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копии следующих документов:  

- договор об оказании юридических услуг от 08.07.2021, заключенный между ООО «Геострой-Буммаш» (Заказчик) и ООО «Экспертно-юридический центр «Веда» (Исполнитель);

- платежные поручения №55 от 15.07.2021 на сумму 25000,00 руб., №2107 от 02.09.2021 на сумму 25000,00 руб.

Согласно пунктам  1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от  08.07.2021 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс консультационных, представительских и иных услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Целью оказания услуг по настоящему договору является получение Заказчиком суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с Общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее - Должник), по Договору подряда № 172/21 от 11.05.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от  08.07.2021 за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение: на стадии досудебного урегулирования - 25 000 руб., на стадии ведения судебного дела в арбитражных судах РФ – 25000,00 руб.

Истец оплатил услуги исполнителя в сумме 50000,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик  ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а именно, до суммы 15 000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, сумма заявленных судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела.  

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела. 

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату юридических услуг), в сумме 50 000,00 руб. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 979 372 руб. 68 коп. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ-БУММАШ" (614056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 191 999 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6760 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ-БУММАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 319 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1999 от 26.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                       Ю.Т. Султанова