ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7995/2024

город Владимир

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

от 12.02.2025 по делу № А79-7995/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 12.02.2025: признал заявление Предпринимателя обоснованным; ввел процедуру наблюдения в отношении главы КФХ ФИО2; назначил дело к рассмотрению; временным управляющим утвердил ФИО4 (далее – ФИО4); установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снял аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения  

авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда; обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; обязал временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения, представить суду доказательство публикации, провести анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов и обеспечить разрешение на нем вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по результатам наблюдения представить суду отчет, реестр требований кредиторов и сведения о финансовом состоянии должника; включил требования Предпринимателя в размере 3 886 572 руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 3 000 000 руб. долга, 855 000 руб. пеней, 31 572 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО2; определил, что требования Предпринимателя по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указал на то, что при вынесении обжалуемого определения суд неверно учел долги главы  

КФХ ФИО2 как физического лица и как индивидуального предпринимателя одновременно; задолженность главы КФХ ФИО2 перед Предпринимателем обеспечена залогом, поэтому последний мог осуществить взыскание через обращение на залоговое имущество; у главы  

КФХ ФИО2 имеется дебиторская задолженность по спору в рамках дела № А79-10168/2022, что свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства у последнего; введение процедуры наблюдения является преждевременным.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Предприниматель представила отзыв, в котором возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, глава КФХ ФИО2 зарегистрирован и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике 23.01.2008 за ОГРНИП 

<

***>; основным видом деятельности, согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2024 по делу № А79-910/2023 с главы КФХ ФИО2 в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 3 855 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. долг, 855 000 руб. пени за период с 01.11.2022 по 03.02.2023; определением от 13.05.2024 по делу № А79-910/2023 с главы КФХ ФИО2 в пользу Предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 31 500 руб. и почтовые расходы в сумме 72 руб.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что по состоянию на день судебного заседания у должника имеется просроченный более трех месяцев долг в размере 3 031 572 руб., превышающий 2 000 000 руб. Доказательства иного суду не представлены.  

Письмом от 07.02.2025 отдел судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике сообщил, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство от 17.03.2021 № 13229/21/21024-СЛД в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 16 818 085 руб. 24 коп.  

УФНС России по Чувашской Республике письмом от 13.01.2025 сообщила, что у ФИО2 имеется задолженность по обязательным платежам в размере 1 855 553 руб. 08 коп.  

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения Предпринимателя с рассматриваемым заявлением.  

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.  

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  

трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами от 06.02.2024, от 13.05.2024 по делу № А79-910/2023.  

Доказательства погашения образовавшейся задолженности главой КФХ ФИО2 в материалы дела не представлены.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неисполненных обязательств составляет 3 886 572 руб., что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, наличие подтвержденной задолженности судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения 3 886 572 руб. в реестр требования кредиторов должника третей очереди.  

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции 

Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» представил кандидатуру для утверждения на должность временного управляющего должника ФИО4  

Учитывая, что ФИО4 соответствует требованиям статей 

20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил его временным управляющим, установив фиксированный размер вознаграждения временному управляющему – 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого определения суд неправомерно одновременно учел долги главы КФХ ФИО2 как физического лица и как индивидуального предпринимателя, является несостоятельным.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 305-ЭС17-23309).  

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 45 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.  

В рассматриваемом случае у главы КФХ ФИО2 перед Предпринимателем имеется просроченный более трех месяцев долг, превышающий установленную Законом о банкротстве сумму долга для принятия заявления о признании должника банкротом. Доказательства иного суду не представлены.  

Таким образом, основания для учета указанного утверждения заявителя жалобы, отсутствуют.  

Довод главы КФХ ФИО2 о том, что поскольку задолженность перед Предпринимателем обеспечена залогом, последний мог осуществить взыскание через обращение на залоговое имущество, подлежит отклонению.  

В настоящем случае, в рамках дела № А79-910/2023 установлено, что, после подачи искового заявления Предпринимателем, глава КФХ ФИО2 продал все залоговое имущество вначале ООО «Агрофирма «Напольное», а затем данное залоговое имущество было передано третьему лицу.  

Таким образом, обращение взыскание на залоговое имущество невозможно без признания указанных сделок недействительными. В свою очередь, суд обращает внимание, что признание сделок недействительными возможно произвести в процедуре банкротства главы КФХ ФИО2  

Более того, Предприниматель вправе избрать способ защиты нарушенных прав предусмотренных действующим законодательством. В рассматриваемом случае обращение с настоящим заявлением Предприниматель воспользовался своим правом на защиту нарушенных прав.  

Ссылка заявителя на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Эко продукт» перед главой КФХ ФИО2 дебиторской задолженности, установленной определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2023 в рамках дела № А79-10168/2022, является несостоятельной, поскольку в отношении ООО «Эко продукт» возбуждена процедура банкротства, что указывает на отсутствие бесспорности получения должником денежных средств от ООО «Эко продукт» в полной сумме. Кроме того, при условии получения от ООО «Эко продукт» возмещения дебиторской задолженности, данными денежными средствами будет производится погашение неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем права главы КФХ ФИО2 не будут нарушены.  

Таким образом, довод заявителя о том, что введение процедуры наблюдения является преждевременным, является необоснованным.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с должника в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

от 12.02.2025 по делу № А79-7995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

К.В. Полушкина