АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2021.

09 февраля 2021 года

Дело №

А55-22040/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н.

рассмотрев в судебном заседании   02.02.21 – 04.02.21  дело по иску

Комитета  по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области

к  ПАО"Мегафон"

с участием в деле АО «Первая башенная компания» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 79 479 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 16.04.19г.

от третьего лица -  ФИО1 по дов. от 01.06.19 

 

установил:

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 02.02.2021 объявлялся перерыв до 04.02.2021 до 14 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные системы связи-Поволжье" о взыскании 79 479 руб. 56 коп., в том числе: 82 руб. 17 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №34/2007 от 07.12.2007 за период с 10.01.2020 по 22.01.2020, 79 397 руб. 39 коп. пени за период с 10.04.2008 по 21.01.2020.

Определением суда от 21.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство, в котором указал, что в связи с допущенной технической ошибкой и в связи с ликвидацией ОАО "Мобильные системы связи-Поволжье" просит ответчиком считать по делу ПАО «Мегафон».

Определением от 16.10.2020 суд произвел замену ответчика на Публичное акционерное общество «Мегафон», перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле привлечено Акционерное общество «Первая башенная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик поддержал ходатайство о замене ответчика ПАО "Мегафон" на надлежащего ответчика АО «Первая башенная компания».

Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика ПАО "Мегафон"  на надлежащего ответчика АО «Первая башенная компания».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик-АО «Первая башенная компания» исковые требования не признает, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением главы муниципального района Елховский Самарской области от 05.12.2007 №510 между Муниципальным образованием района Елховский, в лице зам. главы района- руководителя Комитета  по управлению муниципальной собственностью района (далее - Арендодатель) и  ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье»(далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2007 № 34/2007 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование  на условиях аренды земельный участок (далее - Участок), площадью 400,00  кв.м., отнесенный к землям «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования «под размещение антенно-мачтовой станции», расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, с/о Никитинский, п. Зеленогорский, кадастровый номер 63:18:0506016:162.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

В силу отдельных соглашений и в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Елховский Самарской области осуществляет распоряжение земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельными участками, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 9.1. договора аренды срок действия договора устанавливается на 49 лет с 07.12.2007 по 07.12.2056.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора арендная плата за право пользования земельным участком составляет 10 000  руб. в год.

Согласно п. 2.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации' по  договору  аренды  арендодатель  обязуется  предоставить арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Истец указал, что ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 82  руб. 17 коп. за период с 10.01.2020 по 22.01.2020.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и ответчик внес в качестве арендной платы по спорному договору от №34//2007 от 07.12.2007 денежные средства в сумме 3 442 руб. 50 коп.  платежным поручением №42096 от 10.04.2020  за 1 кв. 2020 года, что в силу ст. 408 ГК РФ  надлежащим исполнением прекращает обязательство.

В соответствии с ст.ст.309,310,614,408 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по арендой плате в сумме 82 руб. 17 коп. за период с 10.01.2020 по 22.01.2020  удовлетворению не подлежат. В иске в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 %  от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчёта истца  задолженность АО «Первая башенная компания» по договору аренды в части предусмотренной договором неустойки (пени) за  период с 10.04.2008 по 21.01.2020 составляет 79 397,39руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия (исх. 155/20 от 27.02.2020 г.), с предложением погасить задолженность по Договору.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, задолженность не погашена.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Части 1,2 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушении ст. 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Истец обратился с иском в суд 11.08.2020 (согласно оттиску печати на почтовом конверте).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 155/20 от 27.02.2020.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании  пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 10.04.2008 по 10.07.2017, заявлены за пределом срока исковой давности.

С учетом срока исковой давности, подлежат удовлетворению  требования в  взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 21.01.2020 в сумме 12 057 руб. 38 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 46, 156, 167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заменить ненадлежащего ответчика ПАО"Мегафон" на надлежащего ответчика - АО «Первая башенная компания».

Взыскать с АО «Первая башенная компания» в пользу Комитета  по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области 12 057 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.07.17 по 21.01.20, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева