АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5411/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А47-12465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области (далее – прокуратура) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 по делу № А47-12465/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель прокуратуры – Ищенко В.В. (доверенность от 01.11.2023 № 93, паспорт, служебное удостоверение). 

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» (далее – общество) – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024 № 17/2024, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы без участия данного представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - управление) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 24.07.2023 № 56-СК-04/4985, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества без проведения торгов в отношении: скважины № 107, расположенной по адресу: Оренбургская область, район Бузулукский, Могутовское месторождение, Могутовская площадь, кадастровый номер объекта 56:08:0000000:748; скважины № 114, расположенной по адресу: Оренбургская область, район Бузулукский, Могутовское месторождение, Могутовская площадь, кадастровый номер объекта 56:08:0000000:746; скважины № 202, расположенной по адресу: Оренбургская область, район Бузулукский, Могутовское месторождение, Могутовская площадь, кадастровый номер объекта 56:08:0205001:22.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

На основании статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 заявленные обществом требования удовлетворены, решение управления, изложенное в письме от 24.07.2023 № 56-СК-04/4985, признано недействительным. Суд обязал управление в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора аренды следующего федерального недвижимого имущества без проведения торгов: скважина № 107, расположенная по адресу: Оренбургская область, район Бузулукский, Могутовское месторождение, Могутовская площадь, кадастровый номер объекта 56:08:0000000:748; скважина № 114, расположенная по адресу: Оренбургская область, районн Бузулукский, Могутовское месторождение, Могутовская площадь, кадастровый номер объекта 56:08:0000000:746; скважина № 202, расположенная по адресу: Оренбургская область, район Бузулукский, Могутовское месторождение, Могутовская площадь, кадастровый номер объекта 56:08:0205001:22.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе прокуратура просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в обосновании жалобы указывает на то, что, сделав вывод                           о  получении обществом лицензии на Могутовское месторождение                                         в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992                        № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах),  управлению при заключении договора аренды на скважины следовало руководствоваться частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите суды конкуренции), заключив договор без проведения конкурсных процедур, суды не учли отсутствие в Законе о недрах  определение понятия нефтяной скважины, а также нормы, регулирующей возможность передачи скважин в аренду владельцам лицензий без проведения торгов. Считает, что при отказе в заключении с обществом договора аренды скважин без проведения торгов управление правомерно применило требования части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, согласно которой договор аренды государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, поскольку лицензия на пользование участком недр выдана обществу для разведки и добычи углеводородного сырья, а не для использования уже возведенных скважин, находящихся в федеральной собственности. Полагает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, поскольку вопросы, связанные с распоряжением скважинами, Законом о недрах и самой лицензией не регламентируются. Указывает, что согласно протоколу заседания Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 10.12.2019 № 71-19, на котором рассматривался проект пробной эксплуатации Могутовского месторождения в пределах лицензионного участка общества, последнему поручено в процессе бурения и эксплуатации скважин выполнить комплекс геолого-промысловых, гидродинамических и геофизических исследований, отбор и лабораторные исследования керна и проб пластовых флюидов. В связи с этим считает, что выданная обществу лицензия не предусматривает использование уже возведенных скважин, предоставление их в аренду без торгов приведет к ущемлению прав Российской Федерации на получение в бюджет денежных средств в большем объеме. Полагает, что общество путем использования судебного решения преодолевает обязанность проведения конкурсных процедур при заключении договора аренды на государственное имущество, тем самым легализуя использование скважин по заниженной стоимости, причиняя ущерб государству. 

В жалобе прокуратура настаивает на неправомерном  непривлечении                            судами к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области. Считает,                                          что непривлечение названного выше лица к участию в деле повлекло отсутствие в судебных актах выводов о монополистической деятельности                          и недобросовестной конкуренции при заключении договоров аренды федерального имущества без проведения торгов. 

Кроме того, указывает на сайт ГИС Торги, на которых, по мнению заявителя,  федеральное имущество в виде скважин передается хозяйствующим субъектам в аренду на основании проводимых аукционов.  Отмечает,                                  что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится исковое заявление общества о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3                                        по Оренбургской области от 23.10.2023 № 11-10/3320 о взыскании недоимки                      по налогу на добычу полезных ископаемых и штрафа (дело № А47-5669/2024), в котором судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения налогового органа, поскольку его исполнение может привести                                 к невыплате заработанной платы сотрудникам общества, а также неисполнению текущих обязательств. В связи с этим прокуратура считает, что передача государственных скважин в аренду без проведения торгов неплатежеспособному истцу создает угрозу неисполнения им обязательств                         по оплате арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в реестре федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области, учтен объект недропользования, составляющий государственную казну Российской Федерации, а именно: скважина № 107 расположена по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Могутовское месторождение, имеет кадастровый номер 56:08:0000000:748, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 24.02.2005 № 56-56-09/005/2005-115; скважина № 114 расположена по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Могутовское месторождение, имеет кадастровый номер 56:08:0000000:746, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 24.02.2005 № 56-56-09/005/2005-125; скважина, год завершения строительства 1967, кадастровый номер 56:08:0205001:22 расположена по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Могутовское месторождение, Могутовская площадь, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 22.09.2017 № 56:08:0205001:22-56/013/2017-1.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 29.11.2016 года № 685 обществу предоставлено право пользования недрами Могутовского месторождения, лицензия ОРБ номер 16187 НЭ переоформлена с закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток».

Федеральным агентством по недропользованию обществу 08.12.2016 выдана лицензия на пользование недрами серии ОРБ номер 16187 НЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Могутовского месторождения, участок недр расположен на территории Бузулукского района Оренбургской области и частично Борского района Самарской области, участок недр имеет статус горного отвода.

В пределах горного отвода, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, частично Самарская область, район Борский, Могутовская площадь, Могутовское месторождение, расположены нефтяные скважины № 107, № 114, № 202.

Общество обратилось в управление с заявлением от 05.07.2023 исх. № 1362 в о предоставлении в аренду федерального недвижимого имущества без проведения торгов, а именно, скважин № 107, № 114, № 202. Сооружения нефтяных месторождений (скважины) испрашивались обществом для использования в целях поиска, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для контроля и наблюдения за их техническим состоянием, в соответствии с требованиями лицензией ОРБ 16187 НЭ, сроком до 06.04.2035 включительно.

По результатам рассмотрения, управлением в  письме от 24.07.2023                       № 56-СК-04/4985 отказано обществу в предоставлении указанного выше федерального имущества в аренду без торгов со ссылкой на части 1, 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Полагая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у управления правовых оснований для отказа в предоставлении спорного федерального недвижимого имущества в аренду без проведения аукциона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из абзаца 7 статьи 9 Закона о недрах следует, что обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона о недрах).

Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в  пункте 2.1 которого предусмотрено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

В силу статьи  7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому                                      он предоставлен.

Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

Судами из материалов дела установлено, что обществу выдана лицензия на разработку и добычу углеводородного сырья серия ОРБ № 16187 НЭ в пределах Могутовского месторождения сроком до 06.04.2035.

На основании статьи 25.1 Закона о недрах  земельные участки, в том числе, лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной                            или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям                                 недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством                             и настоящим Законом. Земельные участки, находящиеся в государственной                           или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр                           в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование                           земель или земельных участков, находящихся в государственной                                       или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков                         и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый                                   для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

В силу пункта 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается                                  без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Держатели лицензий на право пользование недрами имеют исключительное право на пользование недрами в границах горного отвода, а также на предоставление им земельных участков в границах оформленных горных отводов согласно лицензий. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Проанализировав приведенные нормы права, суды верно посчитали,                         что спорные скважины, находящиеся в собственности Российской Федерации, подлежат предоставлению управлением обществу, которому выдана лицензия на право пользования недрами, в аренду без проведения торгов, поскольку именно данное лицо обладает исключительным правом разработки участка недр в пределах лицензионного участка, выставление государственного имущества на торги при предоставлении пользователю недр лицензии на право разработки месторождения необоснованно создает для него состояние правовой неопределенности. 

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение, оформленное в виде письма от 24.07.2023 № 56-СК-04/4985, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и сделанные на их основании выводы, прокуратурой в материалы дела, суду не представлено (часть 5 статьи 200, статья 65 АПК РФ).

Отклоняя довод прокуратуры о необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что предметом рассмотрения данного спора являются публичные правоотношения между управлением и обществом по поводу обоснованности отказа в заключении договоров аренды федерального недвижимого имущества без проведения торгов, тогда как выводов в отношении прав и обязанностей территориального органа антимонопольной службы решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для этого лица каких-либо правовых последствий. 

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на правовых нормах, обеспечивающих защиту конкуренции, что, однако, не является безусловным основанием для привлечения антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по данному делу не будет иметь преюдициального значения для данного государственного органа в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе наличие у антимонопольного органа компетенции в сфере защиты конкуренции не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, данное лицо, при наличии оснований для вступления в процесс по причине вмешательства в сферу его компетенции, вправе самостоятельно заявить об этом, подать ходатайство на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции или обжаловать вынесенный судебный акт в апелляционной порядке. 

В связи с отсутствием таких обстоятельств оснований для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области апелляционным судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные прокуратурой в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, другое толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем  их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 по делу № А47-12465/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              С.О. Иванова