ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

20 июня 2025 года Дело № А55-3464/2025  

 № 11АП-5715/2025 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10, 19 июня 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025 по делу № А55-3464/2025 (судья Бойко С.А.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Проминдустрия"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление- Поиск"  

о взыскании задолженности и штрафных санкций, 

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2024, 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Проминдустрия» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск» (далее – «ответчик») задолженности по договору поставки № 43/10/2020-КП от 20.10.2020 в размере 12 554 947 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 313 820 руб. 21 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025 по делу № А55-3464/2025 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный истцом расчет неясен, что не позволяет проверить его корректность и представить контррасчет, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания 1 313 820 руб. 21 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.06.2025г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, письменный отзыв по доводам жалобы не представил, устно пояснил, что решение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.  

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.  

В судебном заседании 10.06.2025 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 19.06.2025.  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после перерыва явился представитель истца, представил письменные пояснения, устно пояснил, что расчеты проведены верно, решение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.  

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с принятым решением суда только в части взысканной неустойки. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Проминдустрия» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск» (Покупатель), был заключен договор поставки № 43/10/2020-КП (далее - Договор).  

Согласно п. 11 раздела 4 Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить в адрес Покупателя продукцию (товар, изделия) в количестве и ассортименте, согласованными сторонами Договора, а Покупатель принял на себя обязательства оплачивать поставляемую продукцию (товар, изделия).  

Поставщик произвел поставку продукции на общую сумму 13 430 397 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2024 с требованием оплатить задолженность. Задолженность погашена ответчиком частично и на момент подачи искового заявления составляет 13 080 420 руб. 34 коп.  

В процессе рассмотрения спора сумма задолженности уменьшена истцом до 12 554 947 руб. 55 коп. в связи с принятием 27.09.2024 зачета денежных средств в размере 525 472 руб. 80 коп., в счет оплаты поставленной продукции. Зачтенные денежные средства являлись задолженностью Истца перед Ответчиком по договору № 08/12/2017-НК.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки продукции не оспорен, задолженность не погашена, иск о взыскании задолженности в размере 12 554 947 руб. 55 коп. удовлетворен.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 313 820 руб. 21 руб. в связи с просрочкой оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.  

Согласно п. 6.1. Договора в случае неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность: за нарушения Покупателем срока оплаты продукции, Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик знал о судебном разбирательстве.  

Так, определением суда от 07.02.2025 возбуждено производство по делу, предварительное заседание назначено на 06.03.2025, суд предложил ответчику представить отзыв на иск.  

04 марта 2025 от ответчика через сервис «МойАрбитр» поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ (л.д.114).  

В предварительное заседание суда от 06.03.2025 ответчик явку не обеспечил. 

Определением суда от 06.03.2025 дело признано подготовленным, на 03.04.2025 назначено судебное заседание, суд повторно предложил ответчику представить отзыв и документы в обоснование возражений.  

Отзыв с приложением документов ответчиком представлен в материалы дела 31.03.2025 (л.д.129), в отзыве ответчик не согласился с размером основного долга, полагал, что имеется не учтенная истцом оплата, контррасчет пени не представлен.  

02.04.2025 истцом с учетом позиции ответчика о прекращении части обязательств зачетом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, сумма задолженности и неустойки скорректированы с учетом частичного погашения, представлен расчет неустойки в сумме 1 313 820 руб. 21 коп.  

Следует отметить, что решение суда в части взыскания основного долга ответчик не обжалует, о неверности размера задолженности не заявляет, соответствующих доводов в жалобе не приводит.  

Подписанный между ООО «РСУ-ПОИСК» и ООО ПО «Проминдустрия» акт сверки отдельно отображает взаимоотношения сторон по двум договорам -договору № 08/12/2017-НК от 19.12.2017 года (договор выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, где ООО ПО Проминдустрия являлось заказчиком выполняемых ООО «РСУ- ПОИСК» работ) и договору поставки за номером 43/10/2020-КП, задолженность по которому была взыскана обжалуемым решением суда.  

Верхняя часть акта сверки отображает взаимоотношения сторон по договору № 08/12/2017-НК от 19.12.2017 года, где задолженность ООО ПО «Проминдустрия» перед ООО «РСУ-ПОИСК» составляет 104 457 рублей 60 копеек (строка «сальдо конечное» в верхней половине акта сверки).  

Остальная часть акта сверки отображает взаимоотношения ООО ПО «Проминдустрия» как Поставщика и ООО «РСУ-ПОИСК» как Покупателя по договору поставки № 43/10/2020-КП от 20.10.2020г., где задолженность ООО «РСУ-ПОИСК» перед ООО ПО «Проминдустрия» составляет 12 554 947,55 руб. (строка «сальдо конечное» - третья строка снизу акта сверки). Указанная сумма и была взыскана Арбитражным судом Самарской области как подтвержденная задолженность ООО «РСУ-ПОИСК» перед ООО ПО «Проминдустрия» по договору поставки № 43/10/2020-КП от 20.10.2020г.  

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт сверки отображает задолженность ООО «РСУ-ПОИСК» перед ООО ПО «Проминдустрия» по договору поставки № 43/10/2020-КП от 20.10.2020г. в размере 12 554 947,55 руб. и задолженность ООО ПО «Проминдустрия» перед ООО «РСУ-ПОИСК» по договору № 08/12/2017-НК от 19.12.2017 года в размере 104 457 рублей 60 копеек.  

Так как каждый договор предусматривает свой порядок расчетов, взаиморасчеты ведутся на отдельных счетах. О зачете суммы 104 457 рублей 60 копеек ответчик в процессе рассмотрения дела в установленном порядке не заявлял. Остатки задолженностей по договорам корректны и подтверждены подписями ООО «РСУ-ПОИСК» и ООО ПО «Проминдустрия».  

При этом расчет неустойки принципиально ничем не отличается от расчета представленного ранее ответчику вместе с претензией, а также при обращении с иском. Изучив расчет неустойки (по 02.04.2025 (л.д.148-160), судебная коллегия приходит к выводу, что истец учел все произведенные ответчиком оплаты, они также отражены в двухстороннем акте сверки расчетов.  

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет неустойки не представил, от участия в судебных заседаниях уклонился.  

Довод заявителя жалобы о незаконность действий суда по отказу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. суд действовал в пределах предоставленных ст.158 АПК РФ полномочий.  

Как установлено ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел к принятию незаконного судебного акта.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 30 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 15.04.2025 № 34. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025 по делу № А55-3464/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи Е.А. Митина 

С.Ш. Романенко