/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20629/2018

г. Красноярск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» февраля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Казакова Артема Анатольевича, на основании паспорта; Скубей Е.В., представителя на основании доверенности от 26.06.2018, паспорта;

от ответчика (акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания»): Прутовых А.А., представителя на основании доверенности от 27.02.2018 № 6, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Артема Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2018 года по делу №  А33-20629/2018,

принятое судьей Щёлоковой О.С., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Казаков Артем Анатольевич (ИНН 246300994796, ОГРН 313246821100092) (далее – истец, предприниматель, ИП Казаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370) (далее – ответчик, общество, АО «АРБМКК») о взыскании задолженности по договору № 5 от 17.05.2017 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу № А33-20629/2018 в иске отказано. С ИП Казакова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 13 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ИП Казаков А.А. обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- услуги, которые полностью оказаны исполнителем к моменту отказа заказчиком от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены по цене, установленной договором;

- поскольку на момент получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора работы были выполнены в полном объеме, односторонний отказ ответчика от договора не представляется возможным, а его отказ от оплаты оказанных исполнителем услуг является незаконным;

- ссылка ответчика на тот факт, что истец был обязан оказывать услуги исключительно по заявке самого заказчика (ответчика) является противоречащим пункту 1.3 договора, в соответствии с которым услуги оказываются на основании заявки от субъектов малого и среднего препирательства (Приложение № 2 к договору), а также анкеты от субъектов малого и среднего препирательства (Приложение № 3 к договору);

- суд необоснованно указал, что в заявке подлежит указанию контактный телефон человека, курирующего написание бизнес-плана со стороны заказчика;

- согласно пункту 2.2 договора, время оказания услуг регламентировано не позднее 17.11.2017, Исполнитель действовал в рамках согласованного срока, поэтому ссылка ответчика и суда на срок в анкете ООО «МегаПарт» «май-июнь 2017 года», где эта анкета от субъектов малого и среднего предпринимательства носит предварительный для исполнения услуг характер, что заявка датирована 03.07.2017 - не является аргументом в пользу нарушения договора; показатели деятельности получателя услуг, указанные в анкете, на 2018, 2019 годы (среднесписочная численность работников, оборот, чистая прибыль) являются прогнозными;

- так как ответчик отказался подписывать акты выполненных работ, следовательно, данные о предпринимателях, обратившихся за поддержкой непосредственно к истцу, не были включены в реестр;

- в договоре не указана процедура и регламент возникновения, оформления и передачи заявки на составление бизнес-плана от субъектов малого и среднего предпринимательства к ответчику; АО «АРБМКК» не предоставило доказательств опубликования данного реестра на сайте www.agpb24.ru;

- представленные договор с третьим лицом и заявки не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу;

- на дату расторжения договора расходы были предусмотрены сметой регионального центра поддержки предпринимательства на 2017 год, утвержденной министерством экономического развития, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика смету утвержденных расходов на 2017 год, в том числе на дату расторжения данного договора, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство истца;

- нарушения порядка сдачи выполненных работ, на которые ссылался ответчик, не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь отказ от оплаты выполненных работ; сам факт выполненных работ подтверждается актами, подписанными между субъектами малого и среднего препирательства и исполнителем.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Казаковым А.А. (исполнитель) и АО «АРБМКК» (заказчик) 17.05.2017 заключен договор № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по маркетинговому сопровождению деятельности и бизнес-планированию субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», осуществляющих деятельность и зарегистрированных на территории Красноярского края, а именно: разработка бизнес-планов.

Перечень услуг указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора – примерный перечень услуг по разработке бизнес-плана.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 500 000 рублей, НДС не облагается (согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Стоимость одной услуги составляет 50 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора расчет производится в следующем порядке: каждая оказанная услуга оплачивается в течение 5-ти дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг при отсутствии претензий со стороны заказчика на основании выставленного исполнителем счета.

Все разногласия по договору разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.5 договора).

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт на выполнение работ-услуг от 14.07.2017 № 20 на сумму 500 000 рублей. На оплату выставлен счет от 17.07.2017 № 23 на сумму 500 000 рублей.

Заказчик уведомлением № 483-04 информировал исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг. Уведомление получено исполнителем 17.07.2017 (квитанция, отчет об отслеживании отправления).

В ответ исполнитель письмом от 17.07.2017 сообщил заказчику о том, что он не отказывается от договора в одностороннем порядке, работы на 17.07.2017 выполнены в полном объеме. Письмо с приложением акта выполненных работ от 14.07.2017 № 20 и бизнес-планов вручено заказчику 08.08.2017 (штамп о вручении (вх. № 808)).

В письме от 09.08.2017 № 601-04 заказчик отказался от подписания акта, поскольку включенные в акт услуги подготовлены не в рамках, заключенного договора; с заявками на составление направленных заказчику бизнес-планов предприниматели не обращались, произвольное написание бизнес-планов без заявок предпринимателей, обратившихся к заказчику, не может являться исполнением обязательств по договору. В связи с изложенным, заказчик возвратил исполнителю направленные в его адрес акт выполненных работ от 14.07.2017 и бизнес-планы.

Исполнитель письмом от 23.08.2017 № 1 повторно указал на отсутствие отказа от исполнения от договора, направил акт выполненных работ от 14.07.2017 № 20, копии заявок, анкет и актов 10 субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заказчик в ответ в письме от 30.08.2017 № 627-04 указал, что направленные бизнес-планы не могут считаться надлежащим исполнением договора № 5, так как заявки и анкеты субъектов малого предпринимательства не составляются исполнителем самостоятельно в произвольной форме, а являются приложением № 2, 3 к договору, по которому заказчиком выступает АО «АРБМКК», а не иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обязательство по оплате иных заявок по другим договорам заказчик на себя не принимал, в связи с чем заявки и бизнес-планы как исполненные по иному договору подлежат возврату исполнителю.

Письмом от 08.09.2017 № 2 исполнитель сообщил заказчику, что выполненные работы должны быть оплачены и в связи с отсутствием претензий. Письмо с приложением счета на оплату вручено заказчику 08.09.2017 (отметка о вручении (вх. № 920)).

Заказчик в письме от 13.09.2017 № 673-04 указал исполнителю, что им не представлены доказательства фактически понесенных расходов по договору, у заказчика отсутствует обязанность оплаты выставленного счета.

Исполнитель в досудебном уведомлении от 27.06.2018 потребовал произвести оплату за оказанные услуги в размере 500 000 рублей.

В ответ заказчик письмом от 06.07.2018 № 782-04 сообщил исполнителю, что направленные бизнес-планы не могут считаться надлежащим исполнением договора по основаниям, указанным в письме от 30.08.2017 № 627-04, акт выполненных работ № 20 возвращен исполнителю, поскольку составлен и направлен заказчику после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Задолженность не оплачена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителю в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между ИП Казаковым А.А. (исполнитель) и АО «АРБМКК» (заказчик) 17.05.2017 заключен договор № 5, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец на основании пункта 1.1 договора принял на себя обязательства по оказанию услуг по маркетинговому сопровождению деятельности и бизнес-планированию субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», осуществляющих деятельность и зарегистрированных на территории Красноярского края, а именно разработка бизнес-планов.

В подтверждение факт оказания услуг по договору истец представил: акт на выполнение работ-услуг от 14.07.2017 № 20 на сумму 500 000 рублей, заявки, анкеты субъектов малого и среднего предпринимательства, акты получения бизнес-планов, подписанные между истцом и субъектами малого и среднего предпринимательства.

В материалы дела представлена переписка сторон следующего содержания. Ответчик уведомлением № 483-04 информировал истца об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг. Уведомление получено истцом 17.07.2017 (квитанция, отчет об отслеживании отправления). В ответ истец письмом от 17.07.2017 сообщил ответчику о том, что предприниматель не отказывается от договора в одностороннем порядке, работы на 17.07.2017 выполнены в полном объеме. Письмо с приложением акта выполненных работ от 14.07.2017 № 20 и бизнес-планов вручено ответчику 08.08.2017 (штамп о вручении (вх. № 808)).

В письме от 09.08.2017 № 601-04 ответчик отказался от подписания акта, поскольку включенные в акт услуги подготовлены не в рамках, заключенного договора; с заявками на составление направленных заказчику бизнес-планов предприниматели не обращались, произвольное написание бизнес-планов без заявок предпринимателей, обратившихся к заказчику, не может являться исполнением обязательств по договору. В связи с изложенным ответчик возвратил истцу направленные в адрес заказчика акт выполненных работ от 14.07.2017 и бизнес-планы.

Истец письмом от 23.08.2017 № 1 повторно указал на отсутствие отказа от исполнения от договора, направил акт выполненных работ от 14.07.2017 № 20, копии заявок, анкет и актов 10 субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ответчик в ответ в письме от 30.08.2017 № 627-04 указал, что направленные бизнес-планы не могут считаться надлежащим исполнением договора № 5, так как заявки и анкеты субъектов малого предпринимательства не составляются исполнителем самостоятельно в произвольной форме, а являются приложением № 2, 3 к договору, по которому заказчиком выступает АО «АРБМКК», а не иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обязательство по оплате иных заявок по другим договорам заказчик на себя не принимал, в связи с чем заявки и бизнес-планы как исполненные по иному договору подлежат возврату исполнителю.

Письмом от 08.09.2017 № 2 истец сообщил ответчику, что выполненные работы должны быть оплачены и в связи с отсутствием претензий подрядчик считает работы по договору выполненными. Письмо с приложением счета на оплату вручено ответчику 08.09.2017 (отметка о вручении (вх. № 920)).

Ответчик в письме от 13.09.2017 № 673-04 указал истцу, что им не представлены доказательства фактически понесенных расходов по договору, у заказчика отсутствует обязанность оплаты выставленного счета.

Таким образом, исходя из буквального толкования переписки, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что основанием для отказа ответчика от подписания акта на выполнение работ-услуг от 14.07.2017 № 20 и принятия услуг, включенных в указанный акт, являются следующие обстоятельства:

- отсутствие в заявках информации о том, что заказчиком услуг является АО «АРБМКК»,

- услуги сданы третьим лицам, не являющимся сторонами по договору,

- услуги не сданы заказчику в порядке, установленном условиями договора (пункту 3.1.3, 3.1.4),

- в представленных истцом доказательствах имеются противоречия.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ссылка ответчика на тот факт, что истец был обязан оказывать услуги исключительно по заявке самого заказчика (ответчика) является противоречащим пункту 1.3 договора, в соответствии с которым услуги оказываются на основании заявки от субъектов малого и среднего препирательства (Приложение № 2 к договору), а также анкеты от субъектов малого и среднего препирательства (Приложение № 3 к договору).

Действительно, согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются на основании заявки от субъектов малого и среднего препирательства (приложение № 2 к договору), а также анкеты субъекта малого и среднего предпринимательства (приложение № 3 к договору).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства, обратившихся с заявками к истцу без уведомления об этом ответчика, данные заявки будут являться предметом именно спорного договора.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно указал, что в заявке подлежит указанию контактный телефон человека, курирующего написание бизнес-плана со стороны заказчика.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, согласно утвержденной форме (приложение № 2 к договору) в заявке подлежит указанию контактный телефон человека, курирующего написание бизнес-плана со стороны заказчика. В представленных истцом заявках отсутствуют сведения о контактных телефонах куратора со стороны ответчика, что является нарушением договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в представленных истцом доказательствах противоречий:

- по заявке общества с ограниченной ответственностью «МегаПарт» сторонами в анкете согласован срок выполнения работ - май - июнь 2017 года, при этом заявка на оказание услуг датирована 03.07.2017, то есть после даты оказания услуг. Доказательств того, что данная заявка носила предварительный характер, в материалы дела не представлено.

- в анкете общества с ограниченной ответственностью «Георг» содержатся ОКВЭД и 74.11 (деятельность с области права) (ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), при этом вид деятельности не соответствует тематике выполненного бизнес-плана «организация сельского спортивного клуба по развитию олимпийских видом спорта (стрельба из лука);

- представленные истцом анкеты содержат информацию в разделе 3 «Показатели деятельности получателя услуг» по показателям на 2018, 2019 годы (среднесписочная численность работников, оборот, чистая прибыль), при этом данные показатели не могли быть установлены на момент составления анкет и подлежат заполнению субъектами малого и среднего предпринимательства в течение 2-х лет после получения бизнес-плана с целью оценки эффективности его изготовления. Утверждение предпринимателя о том, что показатели деятельности получателя услуг, указанные в анкете, на 2018, 2019 годы (среднесписочная численность работников, оборот, чистая прибыль) являются прогнозными, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 3.1.9 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2015 № 167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» все обращения субъектов малого и среднего предпринимательства к заказчику за разными видами поддержки, в том числе за составлением бизнес-планов фиксируется в реестре.

Данный реестр публикуется на сайте www.agpb24.ru с ежемесячной актуализацией, а также в целях защиты субсидии представляется в Министерство экономического развития Красноярского края.

Реестр обращений предпринимателей за 2017 год сформирован и сдан в министерство 17.12.2017, что подтверждается копией сопроводительного письма ответчика с отметкой о получении (письмо и реестр переданы в материалы дела). Как следует из представленного в материалы дела реестра обращений субъекты, для которых, по мнению истца, оказаны услуги, не включены в реестр в качестве лиц, которые обращались за таким видом поддержки как подготовка бизнес-планов.

Судом первой инстанции верно отклонен довод истца о том, что информация подлежит включению в реестр на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, как несостоятельный и противоречащий положениям вышеуказанного приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «АРБМКК» не предоставило доказательств опубликования данного реестра на сайте www.agpb24.ru, учитывая наличие доказательств направления реестра обращений предпринимателей за 2017 год, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства. Кроме того, доказательств неопубликования на сайте www.agpb24.ru соответствующих сведений в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции также установлено несоблюдение истцом порядка сдачи оказанных услуг, установленного пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, что не оспаривается истцом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нарушения порядка сдачи выполненных работ, на которые ссылался ответчик, не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь отказ от оплаты выполненных работ; сам факт выполненных работ подтверждается актами, подписанными между субъектами малого и среднего предпринимательства и исполнителем.

Вместе с тем, акты, представленные истцом в материалы дела, подписанные между субъектами малого и среднего предпринимательства и исполнителем, в отсутствие ссылок на спорный договор, не могут служить достаточным доказательством выполнения истцом услуг именно по настоящему договору.

Иное толкование условий договора (без участия заказчика в отношениях между исполнителем и субъектом малого и среднего предпринимательства) позволяет исполнителю оказывать услуги (составлять бизнес-план) любым, обратившемся к нему субъектам, за счет средств заказчика, что влечет нарушение прав заказчика на осуществления контроля исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по спорному договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг во исполнение обязательств по спорному договору. Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Казакова А.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2018 года по делу № А33-20629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин