АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-593/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2020

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, представитель до доверенности от 08.06.2022

от ФИО7 – ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО1

на определение от 03.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу №  А73-7845/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО8

 

к ФИО3 

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2021 в отношении ООО «Энергоресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 29.06.2022 ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 15.11.2021 поступило заявление (с учетом принятых уточнений) временного управляющего к ФИО3 (далее – бывший руководитель, ответчик) об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «Энергоресурс» согласно приведенному перечню.

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 03.11.2022, апелляционное постановление от 16.01.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование со ссылкой на бремя доказывания по данной категории споров указывает, что ФИО3 не представил доказательства и обоснование причин отсутствия у него как у бывшего руководителя ООО «Энергоресурс» и невозможности передачи истребуемых документов, а также сведений о месте их нахождения.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, представительФИО3, ФИО7 относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

По сведениям налогового органа генеральным директором ООО «Энергоресурс» с 10.02.2003 по 20.06.2017 был ФИО9, с 20.06.2017 по 11.01.2018 – ФИО10, с 11.01.2018 по 01.06.2018 – ФИО11, с 01.06.2018 по 06.05.2019 – ФИО7, с 06.05.2019 по 26.06.2020 – ФИО12, с 26.06.2020 – ФИО3

На момент введения наблюдения (16.11.2021) и открытия конкурсного производства (29.06.2022) генеральным директором ООО «Энергоресурс» являлся ФИО3

В ходе процедуры наблюдения ФИО3 имеющиеся в его распоряжении документы (учредительные документы, свидетельства                о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписку       из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выписку со счета, требование в адрес предыдущего руководителя о предоставлении документов) направил почтой временному управляющему (получено 22.12.2021), при этом указал, что предыдущий руководитель ФИО12 самоустранился от управления обществом, что выяснилось после получения от налогового органа уведомления об актуализации сведений о единоличном исполнительном органе;  документы ФИО3 не передавал; требование ФИО3 о передаче документов не исполнил.

В подтверждение наличия документов у ФИО12 представлен акт приема-передачи документов «Энергоресурс» от 24.04.2019 от предшественника ФИО7; при вступлении в должность руководителя в обществе имелась не полная документация, которая ею запрашивалась у предыдущего руководителя ФИО10 (требования         от 26.02.2019, копии почтовых квитанций представлены в материалы обособленного спора).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 найденныеим новые документы также направил по почте временному управляющему (получено 11.04.2022): договоры хозяйственной деятельности, дополнительные соглашения с 26.08.2001 по 22.02.2020; положение о производственном контроле; изменения и дополнения к учредительным документам; свидетельства о регистрации опасных объектов, о регистрации лица, о постановке на налоговый учет, ЕГРЮЛ, о регистрации; письмо Фонда социального страхования Российской Федерации, расчет на обязательное социальное страхование; соглашение об организации расчетов товарных ценностей, первичные бухгалтерские документы; документы и акты сверки с департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, акт приемки выполненных работ от ИТК «Диагностика и контроль», первичные документы; платежные порученияпо аренде, лицензия на осуществление деятельности, судебный акт, акт проверки управления государственного железнодорожного надзора от 15.10.2011, распоряжение.

Конкурсному управляющему ФИО3 01.07.2022 повторно переданы документы, направленные ранее временному управляющему, а также карточка расчетного счета, печать.

Конкурсный управляющий, считая, что ФИО3 не была в полном объеме передана документация должника, настаивал на истребовании у ответчика бухгалтерской, налоговой и иной финансово-хозяйственной документации общества.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также         от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к таковым, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Основанием для отказа в удовлетворении такого требования может служить факт передачи документации и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности бывшего руководителя осуществить их передачу.

Подробно проанализировав доводы лиц, участвующих в споре, установив, что документация общества, которая составлялась в процессе его деятельности, и соответствующие сведения, имеющиеся в наличии, бывшим руководителем должника переданы, суд первой инстанции,                 с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся доказательств, отказал                             в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

При этом следует учитывать отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборев данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, 14.08.2001 № 9162/00).

В свою очередь, при установленном факте отсутствия подтверждающих документов конкурсный управляющий не лишен возможности реализовать предоставленное ему абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право оспорить подозрительные сделки должника, а также обратиться с требованием о взыскании с убытков с директора, на которого по правилам статьи 65 АПК РФ переходит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что он действовал в интересах возглавляемого им юридического лица.

В том случае, если бывший руководитель должника не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе по основаниям, связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А73-7845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков