именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226711/23-53-1841

г. Москва

3 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ФИО1 ПР-Д, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНДЕ РУС» (119634, 

<

...>, ПОМ II КОМ 2 РМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 964 636 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО2 по дов. от 05.06.2023 (удост.)

от ответчика-  ФИО3 по дов. от 05.04.2022 (удост.), ордер от 26.10.2023 № 0244

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «НПП «СВК» с иском к ответчику ООО «Ланде Рус» о взыскании 2 964 636 руб. 20 коп. убытков.

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик поставил некомплектное оборудование, что повлекло затраты истца на его доукомплектование и пуско-наладочные работы.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: товар поставлен несмотря на нарушение истцом условий по предоплате, фактическая стоимость поставленного оборудования согласована сторонами в УПД, истец не отказывался от товара, принял его в реализовал в дальнейшем в рамках госконтракта, следовательно, обязанности по доукомплектованию товара у ответчика не возникло, замещающий договор не совпадает по объему работ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 13.07.2021 № СВК/21/1608/001, предметом которого является купля-продажа контейнерного центра обработки данных LandeMobileQube MQ-40, технические характеристики которого указаны в Спецификации - приложении N 1 к договору.

Согласно спецификации, контейнерный ЦОД представляет из себя металлический блок-контейнер, в котором установлены телекоммуникационные шкафы, смонтированы элементы системы электроснабжения, отопления, кондиционирования и вентиляции, кабельная система, система мониторинга, АПС, охранная сигнализация, система видеонаблюдения.

Общая стоимость товара 427 000 долларов США (п. 3.1), оплата осуществляется на условиях 100%-ной предварительной оплаты в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа следующим образом: 70% в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, 30% в течение пяти банковских дней с даты уведомления покупателя поставщиком о готовности Товара к отгрузке (п. 3.2).

Поставщик обязался поставить товар в адрес покупателя в течение 16-ти недель с даты осуществления авансовой оплаты (п. 1.4). 

В общую стоимость договора входят услуги по пуско-наладке оборудования на территории покупателя, список пуско-наладочных работ определяется согласно перечня (приложение № 2 к договору) (п. 1.3).

Покупатель обязан подготовить товар к проведению пусконаладочных работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подготовке оборудования (приложение № 2) (п. 1.3.1).

Приложение № 2 к договору не содержит списка пуско-наладочных работ, ссылка на который имеется в п. 1.3, а озаглавлено как Требования, предъявляемые к подготовке оборудования для проведения ПНР. Со стороны поставщика мероприятия по подготовке оборудования заключаются в выполнении внешнего осмотра кЦОД и установленного в нем оборудования, проверки правильности подключения, монтажа, проверке работоспособности всех систем кЦОД: электроснабжения, отопления, кондиционирования, вентиляции, АПС, охранной сигнализации, контроля и управления доступа, видеонаблюдения, мониторинга.

В свою очередь покупатель должен предоставить место на асфальтированной площадке для установки кЦОД, подключить его в сетям электроснабжения.

Истец оплатил 136 125 долларов США, ответчик передал оборудование по акту от 29.12.2021, УПД от 13.01.2022 № 13. Из акта следует, что кЦОД передан в некомплектом виде, перечень отсутствующего оборудования, включая систему кондиционирования, отражен в акте. 

Спор о стоимости и оплате товара был разрешен в рамках дела № А40-107844/2022. Суд пришел к выводу, что стороны согласовали стоимость товара, с учетом фактической укомплектованности, в размере 18 140 000,36 руб., что составляет 245 342,08 долларов США, исключив стоимость не поставленного инженерного оборудования на сумму 181 657,29 долларов США.

Суд частично удовлетворил требования продавца и взыскал с покупателя 109 221,14 долларов США долга, а также неустойку за просрочку оплаты.

Недостающее оборудование – кондиционеры, конденсаторный блок. для укомплектования товара истец приобрел по договору от 07.07.2021 № 14776Н с ООО «Бизнес Телеком-Импорт», спецификации от 18.01.2022 № ORD00972251, по цене 174 643,22 долларов США. 

Товар получен истцом по УПД от 18.01.2022 № BTI22018019 на 402 391,81 руб., от 25.01.2022 № BTI22025113 на 2 054 958,59 руб., от 02.02.2022 № BTI22033004 на 12 718 635,82 руб., оплачен по платежному поручению от 16.03.2022 № 966 на 20 740 646,27 руб.  

Для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ между истцом и ООО «Эксител» был заключен договор от 10.01.2022 № 0373100001321000018-01/ДР, предметом которого является выполнение работ, указанных в бланках заказа работ. 

Согласно бланка заказа от 10.01.2022 № 1, исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу существующих конструкций, проведению общестроительных работ, восстановление фальшпола, строительно-монтажные и пусконаладочные работы системы кондиционирования воздуха, установку 4-х напольных и двух внешних блоков, изготовление и монтаж внешнего конструктива под установку внешних блоков, СМР системы электропитания, демонтаж/монтаж семи серверных шкафов, СМР и ПНР системы газового пожаротушения, и др.

Стоимость работ составила 14 100 000 руб. (п. 5 бланка заказа), работы приняты по акту от 07.02.2022 № 1, оплачены по платежным поручениям от 13.01.2022 № 59 на 7 050 000 руб., от 09.02.2022 № 474 на 4 230 000 руб., от 16.03.2022 № 951 на 2 820 000 руб. 

Истец просит взыскать убытки, размер которых он определил в виде разности между стоимостью замещающих сделок с ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ООО «Эксител» (20 740 646,27 + 14 100 000 = 34 840 646,20) и стоимости поставки по договору с ответчиком 31 876 010 руб., которая составляет 2 964 636,20 руб. 

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (ст. 478 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Истец определил размер убытков по правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ как разность между ценой замещающих сделок и сделки с ответчиком.

Суд соглашается с истцом, так как указанный порядок позволят определить расходы истца для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Стоимость комплектного оборудования, в случае его поставки ответчиком, должна была составить 427 000 долларов или 31 867 010 руб. по курсу на день заключения договора.

Фактически истец заплатил за оборудование 38 880 646,63 руб., из которых 18 140 000,36 руб. ответчику, 20 740 646,27 руб. ООО «Бизнес Телеком-Импорт». Переплата составила 7 013 646,63 руб., что превышает размер требований истца, даже без учета стоимости ПНР по договору с ООО «Эксител».

Работы, проведенные ООО «Эксител», вызваны полным переоборудованием кЦОД, включая демонтаж всех конструкций, прокладку силовых кабелей, систем кондиционирования, электропитания, газового пожаротушения, видеонаблюдения, переборку силового щита и др. Необходимость проведения работ в указанном объеме истец не обосновал. Очевидно, что монтаж системы кондиционирования напрямую вызван неукомлектованностью кЦОД, однако выделить стоимость указанных работ из всего объема не представляется возможным, так как в договоре с ООО «Эксител» указана только общая стоимость работ.

Также не представляется возможным сравнить объем ПНР, которые должен был выполнить ответчик, с объемом работ, выполненных ООО «Эксител», так как в договоре с ответчиком перечень работ не указан.

Однако указанные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил: расходы истца на доукомплектование кЦОД недостающим оборудованием вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Указанные расходы являются убытками истца и должны быть компенсированы ответчиком.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНДЕ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» 2 964 636 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 20 коп. убытков, 37 823 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.