АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22996/17

27 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Степная Логистическая Компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральное государственное казенное учреждение « 1602 Военный клинический  

госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>.  

ИНН6165028464) о взыскании 989 832, 64 руб. убытков 

при участии: от истца: представитель ФИО2 доверенности от 23.10.2017 и представитель ФИО3 доверенности от 23.10.2017; от ответчика: представитель ФИО4 доверенности от 06.02.2018; от ООО "Восток-98": представитель не явился; от эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" ФИО5: ФИО5.(лично, паспорт предъявлен, личность установлена). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степная Логистическая  Компания» (далее - истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному  казенному учреждению «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны  Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 989 832, 64 руб. убытков,  возникших в связи с ДТП.  

Истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.  

Ответчик по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на доводы,  изложенные в письменном отзыве.  

В судебное заседание явился эксперт ООО "Северокавказский центр экспертиз и  исследований" ФИО5, который дал пояснения по представленной в суд судебной  экспертизе.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено,  что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.  

24.01.2017 в 18:00 часов на 84 км. + 400 м. автодороги Ростов - Ставрополь  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  FIАТ DUСАТО 2857-0000010, государственный регистрационный номер 

<

***>  

RUS, Идентификационный номер (VIN) XU628570090001199, под управлением водителя  Плеснявых Владимира Ивановича, водительское удостоверение Серия 26 14  № 4 52643,  принадлежащего ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, а  также транспортного средства ГАЗ 2747 0000010, государственный регистрационный  номер М 708 НЕ 161 RUS, Идентификационный номер (VIN) ХЗХ274700В045147), под  управлением водителя Сопельняк Александра Ивановича, водительское удостоверение  Серия 61 ОР № 920496, принадлежащего на праве собственности ООО «ВОСТОК-98», и  переданного ООО «Степная Логистическая Компания» во временное владение и  пользование по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 2 АТ 196 от  01.11.2014.  

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается cправкой о  ДТП от 24.01.2017.  

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении серия 61  ВК № 2571421 от 24.01.2017 виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством FIАТ DUСАТО 28570000010, государственный регистрационный номер 

<

***>,  Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащим ФГКУ «1602  ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации.  

При этом ФИО6, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию  до транспортного средства попутного движения и допустил столкновение с автомобилем  ГАЗ 2747 0000010, государственный регистрационный номер 

<

***>,  Идентификационный номер (VIN) 

<

***>), под управлением водителя  ФИО7, находящимся во временном владении и пользовании у  ООО «Степная Логистическая Компания», чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного  движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 1. 1 ст.  12.15. КоАП РФ. Водителю ФИО6 было назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 1 500, 00 рублей.  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ  2747 0000010, государственный регистрационный номер 

<

***>,  находящемуся во временном владении и пользовании у ООО «Степная Логистическая  Компания», был причинен значительный ущерб, кроме того были повреждены товарно- материальные ценности (табачные изделия и продукты питания), находившиеся в момент  ДТП на борту автомобиля ГАЗ 2747 0000010, принадлежащие ООО «Степная  Логистическая Компания».  

Как указывает истец, в результате виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством FIАТ DUСАТО 28570000010, государственный регистрационный номер 

<

***>,  Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащим ФГКУ «1602  ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Степная Логистическая  Компания» был причинены убытки, а именно реальный имущественный ущерб и  упущенная выгода, на общую сумму 1189 832, 64 рублей.  

Транспортное средство ГАЗ 2747 0000010, государственный регистрационный номер  

<

***>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцем  транспортного средства было направлено в СПАО «Ингосстрах» обращение о получении  страхового возмещения по факту наступления страхового случая. По результатам  указанного обращения на счет ООО «СЛК» была перечислена денежная сумма в размере  200 000 рублей.  

Таким образом, после получения страхового возмещения сумма реального  имущественного ущерба и убытков, по расчету истца составляет 989 832, 64 рублей.  

16.06.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 18 от 15.06.2017,  с требованием о выплате истцу ущерба на сумму 989 832,64 руб., указанная претензия  оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, суд счел исковые требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить  вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т. п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

С учетом положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим  фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно -  следственной связи, между действиями ответчика и причиненным вредом, вина  причинителя вреда и размер причиненного ущерба.  

В части требований о взыскании стоимости ремонтных работ автомобиля суд  считает необходимым указать следующее.  

Согласно договору на аренду автотранспортных средств без экипажа № 2 АТ 196 от  01.11.2014, а также представленному в материалы дела ПТС собственником автомобиля  марки 27470000010, грузовой фургон, выпуска 2011 г., номерной знак 

<

***>  является ООО "Восток-98".  

Поскольку истец не является собственником поврежденного в результате ДТП  транспортного средства, непосредственно ему ущерб причинен не был, а иск предъявлен  им от своего имени и в своих интересах, суд приходит к выводу о том, что общество с  ограниченной ответственностью «Степная Логистическая Компания» является  ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в части взыскания ущерба,  причиненного автомобилю.  

По ходатайству истца определением суда от 15.05.2018 производство по настоящему  делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр  экспертиз и исследований", эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:  

1) Определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, перевозимых  автомобилем товарно-материальных ценностей (табачные изделия и продукты питания)  по состоянию на дату ДТП – 24.01.2017.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ.  

Исследовав предоставленное суду ООО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР  ЭКСПЕКРТИЗИ ИССЛЕДОВАНИЙ» заключение № 2018/104 от 05.07.2018 суд считает,  что указанное Заключение не содержит полные данные о содержании и результатах  исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не  содержит обоснованные выводы по поставленному арбитражным судом вопросу.  

В заключение эксперта отсутствуют сведения об определении при исследовании  стоимости ущерба продуктов питания и зажигалок. Фактически эксперт перенес в свое  заключение сведения, содержащиеся в сводной ведомости понесенных убытков по товару  при ДТП от 24.01.2017, не проводя исследования оценке стоимости товаров.  Следовательно, данное доказательство является недопустимым.  

В судебном заседании по наложению штрафа на эксперта за неявку и  непредставление пояснений относительно отчета, эксперт не смог пояснить на основании  чего им было проведено исследование рыночной стоимости. Экспертом представлены  пояснения, в связи с чем судом было определено не привлекать эксперта ФИО5 к ответственности в виде наложения штрафа.  

От проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались. 

Так же суд отмечает, что предоставленное истцом заключение № 99/17от 06.03.2017  не может являться надлежащим допустимым и достоверным доказательством по делу, в  связи с тем, что его расчет выполнен по балансу истца, что является недопустимым в  соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.  

Согласно проведенной судебной экспертизе, которая так же не дала ответов на  поставленные вопросы, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность и  достоверность произведенных расчетов истца.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.  

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен  также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  которых не допускается злоупотребление правом.  

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих  доказательств того, что ответчик является ответственным за причинение истцу  имущественного ущерба в заявленном размере.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Так как экспертиза не содержит обоснованные выводы по поставленному  арбитражным судом вопросу, денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат  возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Степная Логистическая  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного  суда Ростовской области денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные по  платежному поручению от 26.04.2018 № 363, на реквизиты, указанные в данном  платежном поручении.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Степная Логистическая  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению от 07.08.2018 № 805 государственную пошлину в  размере 800 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Корниенко А. В.