ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10622/2017

г. Киров

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу № А82-10622/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Агентство спортивной инфраструктуры Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Ярославская область в лице департамента финансов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Ярославская область в лице департамента строительства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 921000.00 руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Агентство спортивной инфраструктуры Ярославской области» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент)  о взыскании с Ярославской области в лице Департамента за счет казны субъекта в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – Предприятие) 900 000 рублей задолженности, 21 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по судебному делу № А82-12979/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ярославская область в лице Департамента финансов Ярославской области, Ярославская область в лице Департамента строительства Ярославской области, казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оплата услуг должна была производиться за счет средств областного бюджета в виде субсидий в соответствии с Правилами предоставления субсидий казенным предприятиям Ярославской области, функционально подчиненным Департаменту строительства Ярославской области, утвержденными постановлением Правительства Ярославской области от 29.06.2011 № 466-п. В соответствии с пунктом 2 указанных правил субсидии предоставляются предприятиям в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на текущий финансовый год Департаменту строительства Ярославской области как главному распорядителю бюджетных средств. Ответчиком по данному делу должен быть именно Департаменту строительства Ярославской области. Правомочия собственника Департамент осуществляет в пределах компетенции, в которую не входит обязанность несения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия. Департамент стороной договора не являлся, ход исполнения работ не контролировал, не располагает документами о фактическом выполнении работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку удовлетворение требований о взыскании долга в субсидиарном порядке обусловлено не распределением денежных средств и функциональной подчиненностью, а правомочиями собственника казенного предприятия, которыми наделен ответчик.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу № А82-12979/2013 с Предприятия в пользу Общества взыскано 900 000 руб. долга, 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение суда от 20.12.2013 не обжаловалось, вступило в законную силу 21.01.2014, арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Постановлением Кировского РОСП города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2014 за № 5582/14/03/76 (л.д. 21).

Поскольку Предприятием в добровольном порядке задолженность, установленная решением суда по делу № А82-12979/2013, не была погашена, Общество обратилось к Департаменту как собственнику Предприятия с претензией от 24.05.2017 № 6, потребовав оплатить задолженность в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 22-23). Претензия получена ответчиком 25.05.2017, оставлена без удовлетворения.

Отказ в добровольном удовлетворении требований, предъявленных к собственнику имущества Предприятия, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Указанная правовая норма продублирована в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Общество, предъявив требования к основному должнику в судебном порядке (в рамках дела № А82-12979/2013), в связи с неисполнением решения суда по указанному делу обратилось с аналогичными требованиями к собственнику имущества Предприятия.

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным актом выражено в неприменении судом первой инстанции положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно пункта 12.1 части 1 указанной статьи, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств, направляемых в виде субсидий подконтрольным предприятиям и предназначающимся для оплаты услуг, является Департамент строительства Ярославской области. Поскольку Предприятие функционально подчинено Департаменту строительства Ярославской области, заявитель полагает, что в соответствии Правилами предоставления субсидий казенным предприятиям Ярославской области, утвержденными постановлением Правительства Ярославской области от 29.06.2011 № 466-п (далее – Правила предоставления субсидий), субсидиарную ответственность должен нести указанный департамент.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия не находит его состоятельным в силу нижеследующего.

Обязательство, которое возникло у Предприятия перед Обществом, основано на заключенном договоре по техническому сопровождению рабочей документации, в рамках которого Общество выступало в качестве заказчика, а Предприятие – в качестве исполнителя. Сумма задолженности Предприятия перед заказчиком, подтвержденная решением по делу № А82-12979/2013, представляет собой неотработанный исполнителем аванс за услуги, то есть неосновательное обогащение. Таким образом, положения об оплате указываемых услуг, содержащиеся в Правилах предоставления субсидий, не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку обязательство Предприятия вытекает не из оказания услуг, а из неосновательного сбережения денежных средств, принадлежащих Обществу. Более того, Постановлением Правительства Ярославской области от 4 июня 2014 г. № 541-п указанные правила отменены.

Сумма спорной задолженности взыскана с Ярославской области в лице заявителя, который в соответствии с пунктом 1.2 устава Предприятия и постановлением Правительства Ярославской области от 16.12.2011 № 1002-п «О полномочиях органов исполнительной власти области в отношении государственных унитарных предприятий Ярославской области и признании утратившим силу постановления Администрации области от 31.03.2003 № 59» осуществляет правомочия собственника  закрепленного за Предприятием имущества от имени субъекта Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией. 

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к настоящему спору статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования основаны на положениях статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества, доводы о том, что Департамент не являлся стороной договора, также подлежат отклонению как противоречащие указанным нормам.

Задолженность предприятия подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, исходя из чего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на отсутствие у него документов о фактическом исполнении договора отклоняется как несостоятельная в силу неисполнения договора и его расторжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции основано на действующих нормах материального права и вынесено в полном соответствии с обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу № А82-10622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак