Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6418/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6418/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая 11.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2023 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ФИО2, заменен ненадлежащий ответчик ФИО6 надлежащим - ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку требование об указании в расписке о цели займа нормативно не установлено. Полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по раскрытию сведений о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства; ссылается на отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, настаивает на реальности правоотношений сторон обычной бытовой сделки.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 11.12.2020 должник перечислил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. по номеру телефона на карту ответчика.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2020, соответственно спорный платеж от 11.12.2020 совершен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент его совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. В частности, требование публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору от 13.09.2016 включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.10.2021, требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по кредитному договору от 15.05.2015 включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.03.2022 и т.д.).

Размер требований кредиторов составляет 7 405 114,23 руб.

Ответчик, настаивая на реальности встречного исполнения, представил в материалы дела расписку, согласно которой 01.09.2020 между должником и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, ФИО3 обязался вернуть в срок до 15.12.2020 сумму займа в размере 50 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства передавались наличными, таким образом отсутствует возможность отследить их фактическое получение должником.

Согласно представленной расписке займ имел беспроцентный характер, что в свою очередь свидетельствует о наличии тесных доверительных отношений между сторонами. Помимо этого, сам ответчик указал, что посещал совместно с должником клуб по карате, и между ними завязались дружеские отношения.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судами обоснованно учтено, что из выписки должника по расчетному счету АО «Тинькофф Банк» не представляется возможным установить назначение платежа, то есть фактически не ясно в счет погашения задолженности по представленной расписке направлялись денежные средства или по иным неустановленным обстоятельствам, не указано назначение платежа.

Таким образом обоснованность перечисления ответчику должником денежных средств в размере 50 000 руб. не подтверждена доказательствами реальности заемных отношений.

Суды сочли, что ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора займа, не подтверждена реальность передачи денежных средств ФИО3, их расходование должником, в том числе на проведение операции по зрению.

Суды верно указали на недоказанность расходования денежных средств должником (для проведения операции по зрению).

Оценивая представленную расписку суды указали, что она подписана сторонами уже в процессе процедуры оспаривания, а не в момент совершения сделки, поскольку между сторонами были дружеские отношения, а представленный ответчиком скриншот переписки с должником в мессенджере WhatsApp судами отклонен поскольку в нем отражены сообщения лишь с 16.05.2023.

Также судом обращено внимание на то, что должник самостоятельно не направлял в адрес финансового управляющего оправдательные документы (что и явилось причиной подачи последним настоящего заявления), а появилась она (расписка) лишь после возбуждения настоящего спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание заинтересованность сторон, недоказанность цели представления займа, отсутствие указания  назначения платежа при перечислении денежных средств, установив, что платеж совершен при наличии значительной задолженности перед кредиторами (более 5 млн. руб.) и после возбуждения дела о банкротстве,   суды правомерно признали недействительным спорный платеж на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А45-6418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1