31/2017-11060(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25034/2016

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 года

15АП-1204/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного  некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу № А53-25034/2016 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Чебановой Л.В., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» (далее – ответчик,  товарищество) о взыскании 2 409 129, 82 руб. задолженности по договору  энергоснабжения № 534 от 01.01.2008 за период март - май 2016 г. и пени в размере  245 959, 89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т. 2, л.д. 19-20)).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 с  товарищества в пользу общества взыскано 2 197 719, 09 руб. задолженности, 244  502, 02 руб. пени, 35 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  

остальной части иска отказано. С товарищества в доход бюджета взыскано 165 руб.  государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по договору  энергоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате  подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 534  от 01.01.2008, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии,  сообщениями о количестве потребленной электрической энергии, актом сверки  взаиморасчетов), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими  обоснованность требований истца.  

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований  не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате за  поставленную тепловую энергию в полном объеме в материалах дела отсутствуют.  

Расчет истцом долга по договору энергоснабжения № 534 от 01.01.2008 на  сумму 2 197 719, 09 рублей за март - май 2016 года суд признал верным,  соответствующим действующему законодательству, условиям договора.  Ответчиком, представленный расчет долга не оспорен.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере  245 959, 89 за период с 15.05.2016 по 06.12.2016.  

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)  предусмотрено, что потребитель должен производить расчет за электроэнергию,  поставленную по договору в расчетном периоде до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим  поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Условиями договора энергоснабжения более поздние сроки оплаты не  предусмотрены.  

Суд указал, что исходя из содержания норм ФЗ "О садоводческих  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998   № 66-ФЗ, ответчик фактически осуществляет функции по перераспределению  электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть  выступает посредником в отношениях между гражданами- садоводами,  использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и  энергоснабжающей организацией. В настоящее время законодательство, в том  числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 № 7-П и от 30.06.2011 №  13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для  постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к  индивидуальному жилищному фонду. На основании изложенного суд счел  правильным при начислении пени руководствоваться правилами части 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Истцом произведен перерасчет пени в соответствии с данными нормами и  сложившейся судебной практикой (дела № А53-1129/16, А53-2983/2016), размер  которой составил 245 959, 89 руб. Ответчиком представлен контррасчет пени,  размер которой составил 240 881, 35 руб.  

Проверив расчеты истца и ответчика, суд произведел перерасчет в связи с  допущенными арифметическими ошибками в расчетах сторон. Так, начало периода  просрочки должно быть исчислено с 16.05.2016, т.к. 15.05. - выходной день,  количество дней в периоде с 16.07.2016 по 06.12.2016 - 144 дня. В остальной части  расчетов у сторон нет разногласий. В связи с чем, согласно произведенного судом  перерасчета, размер пени составил 244 502, 02 руб.  

Дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение Арбитражного суда Ростовской области 14.12.2016 по делу   № А53-25034/2016, изменить, принять новое решение, которым снизить размер  взысканной с ДНТ «РСМ-2» суммы задолженности, согласно расчету,  предоставленному в суд первой инстанции.  

Товарищество указывает, что при расчете штрафных санкций за просрочку  оплаты потребленной электрической энергии на дачное некоммерческое  товарищество «Ростсельмашевец-2» следует распространять правила, относящиеся  к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.  

Судом проверены расчеты истца и ответчика, произведен перерасчет в связи  с допущенными арифметическими ошибками. Ответчик полагает, что ссылка суда  на необходимость расчета просрочки начиная с 15 числа месяца, следующего за  последним днем спорного периода не соответствует требованиям закона,  поскольку, согласно договору срок оплаты по договору установлен до 15 числа  месяца, просрочка должна исчисляться начиная с 16 числа месяца. Соответственно,  ответчик считает, что предоставленный им расчет является верным.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик)  и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 534 от  01.01.2008 (договор энергоснабжения).  

Предметом договора энергоснабжения является продажа электрической  энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц  обеспечение электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей  гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической  энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных  договором.  

Пунктом 3.4.1. договора энергоснабжения установлено, что потребитель  обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей  потреблению), электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и  

мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных  настоящим договором.  

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по  договору энергоснабжения № 534 от 01.01.2008 обязательства в полном объеме, за  период март - май 2016 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 873 519  кВт/ч на сумму 2 197 719, 09 рублей.  

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за  март - май 2016 года в сумме 2 197 729, 09 рублей не исполнил. Таким образом,  задолженность ответчика за март - май 2016 года составила 2 197 719, 09 рублей.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору энергоснабжения № 534 от  01.01.2008 за период март - май 2016 года в сумме 2 197 719, 09 рублей, истец  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору  энергоснабжения № 534 от 01.01.2008 за период март - май 2016 года в размере 2  197 719, 09 рублей доводов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при принятии  решения в указанной части были исследованы и оценены судом первой инстанции  с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Доводы жалобы заявлены только в части взыскания неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно расчету неустойки истца, неустойка начислена им ответчику за  просрочку оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в июне-июле 2016  года.  

Суд при расчете неустойки правильно применил часть 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О  садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"  (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное  некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное  некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный  потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное  некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная  гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих  социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного  хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные  участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения  потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде,  водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении,  теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги,  водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные  площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому  подобное).  

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не  является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими  интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в  имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества  как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей  организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем,  так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для  удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к  садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями  электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие  устройства присоединены к общим сетям товарищества.  

В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие,  огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к  населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым  ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии,  используемых на коммунально-бытовые нужды).  

Из содержания договора энергоснабжения следует, что товарищество  заключило договор с обществом в интересах членов товарищества.  

Таким образом, фактически общество поставляло товариществу  электроэнергию в целях энергоснабжения его членов.  

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в  редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества  собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  

специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных  домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным  законодательством (абзац 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в  редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ)).  

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) предусматривает размер и порядок  расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абзаце 9 статьи 37  Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015   № 307-ФЗ).  

Исходя из аналогии экономических взаимоотношений дачного товарищества  с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе  обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суд обоснованно  исходил из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за  просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным  кооперативам и индивидуальным жилым домам.  

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по делу № А53- 2983/2016 и от 23.11.2016 по делу № А53-11249/2016.  

Вышеуказанная нормативная основа расчета пени ответчиком фактически не  оспаривается. Довод ответчика состоит в том, что суд неверно определил дату  начала исчисления пени.  

В соответствии с пунктом 81 Основных положений № 442 покупатели,  приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны  оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления  населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

Указанный порядок расчетов сформулирован императивно и подлежит  применению к спорным отношениям в соответствии с подпунктом а) пункта 2  

Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии", несмотря на указание в пункте 5.2  договора на то, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

Проверив расчеты истца и ответчика, суд верно установил допущенные в  расчетах сторон арифметические ошибки.  

Возражая против расчета суда, ответчик указывает, что ссылка суда на  необходимость расчета просрочки начиная с 15 числа месяца, следующего за  последним днем спорного периода, не соответствует требованиям закона,  поскольку, согласно договору, срок оплаты по договору установлен до 15 числа  месяца, просрочка должна исчисляться начиная с 16 числа месяца.  

Однако, заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что  установленный нормативно срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом, означает, что последним надлежащим сроком внесения  платежа является 14-е число соответствующего месяца, с 15-го же числа  начинается просрочка. Иных доводов, направленных на оспаривание расчета,  ответчиком не заявлено. На основании изложенного, произведенный судом  перерасчет заявленной ко взысканию неустойки апелляционный суд считает  выполненным методологически и арифметически правильно.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной  жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.  Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения  суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу   № А53-25034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Ильина