Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13343/2023

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6324/2023

на решение в виде резолютивной части от 29.09.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-13343/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДСКПАРТНЕР» ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 17.07.2023 № 3- 10-75/23),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО2, лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) - к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 17.07.2023 № 3-10-75/23

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 17.10.2023 Арбитражный суд Приморского края изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что ранее Управлением в протоколе было ошибочно указано время совершения правонарушения 23.01.2020 (дата размещения сведений об инвентаризации имущества). Однако, учитывая дату получения требования конкурсным управляющим (18.04.2022), время совершения правонарушения следует исчислять с 18.04.2022. Таким образом, срок давности вменяемого административного правонарушения по состоянию на 29.09.2023 не истёк. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2019 по делу № А78-13153/2018 общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ДСК-Партнер» (далее - должник) утвержден ФИО2. 

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный фок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Материалами дела подтверждается, что сообщением № 4615934 от 23.01.2020, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсным управляющим были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в ходе которой было выявлено следующее имущество: - гараж, погрузчик L-34, трансформатор сварочный ТДМ-501 МУ2, земельный участок - 3 штуки с кадастровыми номерами: 75:22:710102:1554, 75:22:710102:1553, 75:32:040942:26, транспортные средства: HOWO ZZ3327№3647С, УАЗ-22069-04, КАМАЗ 55111. 

14.04.2022 УФНС России по Забайкальскому краю был направлен запрос № 2.28- 13/42495@ от 14.04.2022 в Государственную инспекцию Забайкальского края об предоставлении информации о наличии в собственности ООО «ДСК-Партнер» транспортных средств. 

22.04.2022 Государственная инспекция Забайкальского края предоставила ответ в адрес УФНС России по Забайкальскому краю о том, что в собственности ООО «ДСКПартнер» имеется экскаватор 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На основании поступившей жалобы УФНС России по Забайкальскому краю (исх. от 20.02.2023 № 2.28-13/08131@), посчитав, что конкурсным управляющим нарушены нормы абзацев 1, 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определением от 07.03.2023 административный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении № 3-10-75/23. 

Уведомлением от 03.05.2023 Управление известило арбитражного управляющего о необходимости явки в Управление Росреестра по Забайкальскому краю 17.07.2023 в 10 час. 00 мин по адресу: 

<

...>, каб. № 2, для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения конкурсным управляющим ООО «ДСК-Партнер» ФИО1 Закона о банкротстве, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО3 17.07.2023 в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия конкурсного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении от 17.07.2023 № 3-10-75/23 также отражено, что временем (датой) совершения правонарушения является 23.01.2020 (дата размещения сведений об инвентаризации имущества). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника было открыто решением суда от 28.11.2019, у арбитражного управляющего в силу буквального указания пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ возникла безусловная обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в течение 3 месяцев.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника должна быть произведена до 28.02.2020. 

Материалами дела также подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 23.01.2020. 

Вместе с тем, по результатам дополнительных проверочных мероприятий уполномоченный орган установил, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим не в полном объёме, поскольку последним не установлено наличие в собственности должника ООО «ДСК-Партнер» экскаватора 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; данное имущество должника ООО «ДСК-Партнер» не было отражено в акте инвентаризации имущества, опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщением № 4615934 от 23.01.2020. 

Таким образом, в нарушение вышеприведенной нормы абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника ООО «ДСК-Партнер» конкурсным управляющим проведена не в полном объеме, экскаватор 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> не был включен в акт инвентаризации имущества, опубликованный 23.01.2020. 

Учитывая, что данная обязанность ФИО1 в полном объеме не исполнена, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО2 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

В то же время, разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд установил следующее.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. 

При этом срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В силу указанного, поскольку абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен трехмесячный срок на принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризация такого имущества, с даты введения процедуры конкурсного производства, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. 

В рассматриваемом случае срок для проведения инвентаризации истек 28.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда от 15.01.2019 № 3-П, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае – не позднее 28.02.2023.

Как следует из материалов дела, поступившее 01.08.2023 от Управления в арбитражный суд заявление о привлечении конкурсного управляющего ООО «ДСК-Партнер» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 17.07.2023 № 3-10-75/23), зарегистрировано канцелярией суда 01.08.2023 с присвоением вх. номера 13343.

Между тем срок давности привлечения конкурсного управляющего ООО «ДСКПартнер» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ истек 28.02.2023.

При таких условиях, вывод суда об истечении срок давности привлечения конкурсного управляющего ООО «ДСКПартнер» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правомерным.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие изложенным нормам.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении должностного лица к административной ответственности не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. 

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 29.09.2023 по делу № А51-13343/2023 (мотивированное решение от 17.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова