АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6051/2017

город Саранск06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономного учреждения микрокредитная компания  "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 920 167 рублей 44 копейки, процентов 13 688 рублей 74 копейки, неустойки 46915 рублей 49 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение микрокредитная компания  "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (далее – АУ МКК "Центр микрофинансирования РМ", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности  по договору микрозайма, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа.

Заявление мотивировано тем, что 02.06.2016 между АУ МКК "Центр микрофинансирования РМ" и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма № ДМЗ-990 на сумму 1 000 000 руб. с условием оплаты 8% годовых за пользование займом. ИП ФИО3, являясь поручителем ФИО2, принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком, в том числе и по уплате процентов, неустойки и возмещению судебных расходов. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ИП ФИО2 не исполнил. С учетом частичной оплаты основного долга, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма в сумме 920 167 рублей 44 копейки, проценты по договору в сумме 13 688 рублей 74 копейки, неустойку за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в размере 46 915 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины.  

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики сумму долга, процентов и неустойки не оспаривали. 

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016г. между АУ МКК "Центр микрофинансирования РМ" и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № ДМЗ-990, по которому ИП ФИО2 предоставляются денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 8% годовых на срок с 06.06.2016 до 06.06.2017  (пункты 1.1, 2.4 договора).

График платежей по договору микрозайма вручен истцом ИП ФИО2, что подтверждается его подписью.

Сумма займа в размере 1 000 000 рублей была перечислена ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 211 от 06.06.2016г. 

В силу пункта 3.1 договора, стороны установили, что возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком (либо третьими лица, действующими от его имени) по частям в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Датой погашения микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.    

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков возврата полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП ФИО2 вышеуказанные условия договора надлежащим образом не исполнил, следовательно, нарушил взятые на себя обязательства. С учетом частичной оплаты задолженности (20 000 рублей) сумма основного долга составляет 920 167 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование займом составляет 13 688 рублей 74 копейки. Расчет указанных сумм представлен истцом и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора микрозайма ИП ФИО2 начислена неустойка за период просрочки с 11.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 46 915 рублей 49 копеек. Расчет указанной суммы, представленный истцом, ответчиками также не оспаривался.

 На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-990 от 02.06.2016 было обеспечено поручительством ИП ФИО3 - договор поручительства № ДП-990 от 02.06.2017.

Перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, указан в статье 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В настоящем случае оснований для признания поручительства прекращенным не имеется. 

Ответчик ИП ФИО3, являясь поручителем ИП ФИО2, согласно договору поручительства № ДП-990 от 02.06.2017, обязался в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, принять на себя обязательство и нести солидарную ответственность по договору микрозайма в полном объеме, в том числе уплату основного долга, процентов и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком (пункты 1.1, 2.1).

На основании изложенного, задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-990 от 02.06.2016, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в пользу АУ МКК "Центр микрофинансирования РМ" в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 23008 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что взыскиваемая сумма истцом уменьшена в связи с частичной оплатой долга ответчиками в период рассмотрения настоящего спора в суде, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеупомянутое условие пункта 2.1 договора поручительства № ДП-990 от 02.06.2017, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Автономного учреждения микрокредитная компания  "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания  "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-990 от 02.06.2016 в сумме 920167 рублей 44 копейки, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 01.08.2017 в сумме 13 688 рублей 74 копейки, неустойку за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 46 915 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  23008 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева