ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11100/2017

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от истца:  представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7458/2018) ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2018 по делу № А21-11100/2017 (судья  Н.А. Можегова), принятое 

по исковому заявлению ООО «СКД-ИМПОРТ»

к ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ»

о взыскании 1 469 730,36руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКД-ИМПОРТ» (далее – ООО «СКД-ИМПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ- СТАНДАРТ» (далее – ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 469 730,36 руб.

	  Решением суда от 25.01.2018 с ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ»  в пользу ООО «СКД-ИМПОРТ» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 1 469 730,36 руб. и 27 697,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

	 На указанное решение ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  решение суда от  25.01.2018 отменить,  принять по делу  новый  судебный  акт, в удовлетворении  иска отказать. 

	Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. У ответчика имелся в наличии   подлежащий  поставке истцу товар. Данный товар  удерживается  третьим  лицом   (арендодателем)  незаконно,  по данному  факту ответчик обратился с заявлением    в правоохранительные органы, в связи с чем, в настоящее  время проводится расследование.     

	 Податель апелляционной жалобы также указывает, что взыскание с него  заявленной суммы  влечет для него серьезные   последствия в виде возникновения  убытков.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	  Как  следует из  материалов дела, в марте 2017 года сторонами была достигнута договоренность о поставке товара (стартерных аккумуляторных батарей).

	На основании выставленного ответчиком счета от 03.03.2017 №1 истец перечислил на расчётный счет ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» денежные средства в сумме 1 469 730,36 руб. в качестве предварительной оплаты стартерных аккумуляторных батарей (код 01-00000408) в количестве 98 шт. и стартерных аккумуляторных батарей (код 01-00000409) в количестве 70 шт.

	Однако ответчик обязательства по поставке товара в разумный срок не исполнил.

	29.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 469 730,36руб. в срок до 15.09.2017.

	Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

	При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения  иска, пояснял, что  подлежащий поставке товар имеется в наличии, но удерживается третьим лицом (арендодателем), в связи с чем общество обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые  требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

	Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

	В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

	Факт получения ответчиком предварительной оплаты в размере 1 469 730,36 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением от 03.03.2017г. №85).

	 Поскольку доказательств передачи покупателю товара на указанную сумму или возврата ему денежных средств в размере 1 469 730,36 руб. в материалы дела  не представлено, исковые требования ООО «СКД-ИМПОРТ» правомерно  удовлетворены  судом первой  инстанции.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

  	Доводы ответчика о том, что товар удерживается третьим лицом  (арендодателем), не принимается  судом  апелляционной инстанции во внимание, как  не имеющие  правового значения для   рассмотрения иска. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2018 по делу №  А21-11100/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова