ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58621/2024-ГК

Дело № А40-27831/24

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-27831/24 

по иску Общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Яндекс" ущерба за незаконную утилизацию товара по следующим номерам заказов: 279462707, 270603801,256205586,265082181, 269299984, 336215489, 348014264, 248809864, 301364878, 314975478, 318161699, 318159010, 319707056, 270665984, 355095879, 321983946, 270304144, 266599117, 266457826, 304499056, 321983946, 370304144, 283893627 – в размере 88 291 руб., стоимости невозвращенного товара по заказу 218413279 в размере 1 146 руб., по заказу 221924124 на сумму 900 руб., по заказу 358713299 на сумму 4 790 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в соответствии с Договором №1773413/21 от 01.04.2021г. ООО «Яндекс» приняло на себя обязательство оказать услуги по размещению и доставке товаров истца на площадке Яндекс;

- Договор являлся договором присоединения для Продавцов на платформе Ozon, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru. в порядке ст.428 ГК РФ по ссылке https://yandex.ru/legal/oferta market/;

- согласно приложению №6 Договора, заказчик обязывался обеспечивать нахождение на Складе Товаров надлежащего качества, соответствующих требованиям к качеству, установленным Договором и Приложениями к нему;

- покупателям в соответствии с договором были переданы заказы с доставкой силами истца;

- покупатели отказались от заказов, перечисленных в иске, однако возврат произвели в адрес ответчика, а не продавца;

- ответчик произвел возврат денежных средств покупателям и удержал сумму возвратов из полагающихся истцу выплат, несмотря на несогласие истца;

- таким образом, действиями ответчика был причинен истцу ущерб за незаконную утилизацию товара по следующим номерам заказов: 279462707, 270603801,256205586,265082181, 269299984, 336215489, 348014264, 248809864, 301364878, 314975478, 318161699, 318159010, 319707056, 270665984, 355095879, 321983946, 270304144, 266599117, 266457826, 304499056, 321983946, 370304144, 283893627 – в размере 88 291 руб., стоимости невозвращенного товара по заказу 218413279 в размере 1 146 руб., по заказу 221924124 на сумму 900 руб., по заказу 358713299 на сумму 4 790 руб., а всего 95 127 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указал на следующие обстоятельства:

- в целях Договора и Приложения спорные Товары и Отправления не являются Товарами/Отправлениями надлежащего качества: товары, в отношении которых Заказчик оформил в Личном кабинете Заявку на возврат Товаров, но не вывез их со Склада в течение 15 календарных дней после присвоения таким Товарам статуса «Товары готовы к передаче» в Личном кабинете;

- часть заказов, перечисленных в отзыве, были переданы на утилизацию согласно положениям Договора на сумму 88 291 руб., поскольку срок хранения вышел, часть заказов находилась в очереди на утилизацию, были готовы к выдаче ПВЗ; товары на сумму 17 194 руб. были переданы истцу; истцу были возвращены денежные средства в размере 2 687 руб.; по заказам 385082090, 191323019, 194526350, 222222186, 238211481 – возврат товара покупателем не осуществлялся, денежные средства за заказ перечислены продавцу; заказ 358713299 – товар возвращен на склад и находится в продаже, заказ 218413279 – товар вернулся в продажу, заказ 221924124 – товар вернулся в продажу.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Решением от 20.08.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- доводы истца противоречат условиям оказания услуг Маркетплейса Яндекс Маркета, размещенным по ссылке:https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement/;

- в п. 2.1. договора установлено, что предметом Договора является возмездное оказание Яндексом Заказчику Услуг на условиях Оферты. Услуги включают в себя размещение Яндексом Материалов Заказчика на Местах размещения (Услуги «Яндекс Маркет»);

- согласно п. 2.6.1.  - условий возврат невыкупленных отправлений из ПВЗ осуществляется непосредственно в ПВЗ в его рабочие часы, без оформления Заявки на возврат Товара в Личном кабинете;

- заявка на возврат, оформляется Заказчиком посредством выбора соответствующих доступных даты и времени в календаре в Личном кабинете Заказчика. Заказчик вправе изменить или отменить дату и время Заявки на возврат, при условии, что такие изменения были сделаны не позднее, чем за 48 часов до первоначальной даты Заявки на возврат (п. 2.9.);

- если Заявка на возврат Товара не может быть исполнена Исполнителем на выбранном Заказчиком Складе и/или Сортировочном центре, Исполнитель информирует об этом Заказчика в Личном кабинете, указывая порядок дальнейших действий Заказчика, необходимых для осуществления возврата (п.2.10.);

- о присвоении статуса «Товары готовы к передаче» и «Возвратный заказ готов для передачи» указывается в личном кабинете;

- согласно п.5 приложения №6 заказчик обязан вывезти указанные в уведомлении исполнителя товары/отправления в течение 15 календарных дней, а в отношении отправлений, помещенных в региональные сортировочные центры и/или ПВЗ согласно п.2.7 данного приложения – в течение 10 календарных дней с даты его получения;

- в настоящем случае договор был заключен с условием о возможности утилизации товара в случае его несвоевременного забора, при этом, в материалы дела представлены надлежащие сведения о передаче товар в утилизацию;

- ответчиком представлены надлежащие сведения том, что по заказу 358713299 – товар возвращен на склад и находится в продаже, по заказу 218413279 – товар возвращен в продажу, по заказу 221924124 – товар возвращен в продажу.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку ответчиком не направлялись истцу документы, которые были приложены к отзыву на иск, суд не принял во внимание представленное истцом заключение компьютерно-технической экспертизы личного кабинета магазина на предмет настроек адреса, по которому должен быть направлен возврат товара, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, 07.10.2024 направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы (в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, кроме того, ходатайство заявлено спустя месяц с момента принятия апелляционной жалобы к производству, истец не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как формально заявленные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и представленных ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении последним условий оказания услуг Маркетплейса Яндекс Маркета и несоблюдения истцом срока вывоза ряда товаров со склада в установленный условиями срок.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что по заказу 358713299 – товар возвращен на склад и находится в продаже, по заказу 218413279 – товар возвращен в продажу, по заказу 221924124 – товар возвращен в продажу.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы - не является основанием для отмены судебного акта поскольку неразрешение указанного ходатайства не повлекло принятия неправильного судебного акта, кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 АПК РФ, не усмотрел необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-27831/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук