Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162303/2018

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр.,д.16, ОГРН:  1044701899087);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БТИ, землеустройство, оценка" (адрес:  Россия 107023, Москва, ул. Электрозаводская д.52,стр.16, ОГРН:  1030100530162);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управления автомобильных дорог Ленинградской области (далее ГКУ «Ленавтодор», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» (далее ООО «БТИ, землеустройство, оценка», ответчик) о взыскании неустойки в размере 531261 руб. 66 коп.

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «БТИ, Землеустройство, Оценка» просило взыскать с ГКУ «Ленавтодор» стоимость выполненных 1 и 4 этапов работ в размере 563997 руб. 30 коп., убытки от выполнения 2 этапа работ в размере 295278 руб. 71 коп., процентов неосновательного обогащения в размере 136420 руб. 44 коп. и штраф в размере 93999 руб. 80 коп.

Судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы

Определением от 14.08.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 05.12.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, просил признать заключение № СЭ-1097-2019 от 11.11.2019 недостоверным доказательством, а случае необходимости дополнительной оценки заключения эксперта № СЭ-1097-2019 от 11.11.2019, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи необходимых пояснений, а также ответов на дополнительные вопросы, кроме того пояснил, что по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения встречного иска, в которых ООО «БТИ, землеустройство, оценка» просило взыскать с ГКУ «ЛенАвтоДор» неосновательное обогащение по выполненным 1 и 4 этапам работ в размере 563998 руб. 80 коп., убытки от выполнения 2 этапа работ в размере 295278 руб. 72 коп., штраф в размере 93999 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.058.2016 по 16.01.2020 в размере 168521 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску ходатайство об оспаривании экспертизы и вызове эксперта оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения по ходатайству истца.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом мнения сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований встречного иска, заявил о пропуске ООО «БТИ, землеустройство, оценка» срока исковой давности, не возражал против рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

15.10.2015 между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ООО «БТИ, землеустройство, оценка» заключен государственный контракт № 0094 (далее - Контракт) на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог, и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог, в Приозерском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог, и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог, в Приозерском районе Ленинградской области (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве. Так, дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 17.11.2015 произведена замена одной из сторон Контракта: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области заменен на государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», к которому перешли все права и обязанности по Контракту.

Пунктами 2.1, 2.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения Контракта, окончание - через 460 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть 17.01.2017. При этом календарным планом (приложение № 2 к Контракту) установлены сроки для выполнения отдельных этапов Работ.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе») по соглашению сторон возможно расторжение договора. Так 24.05.2016 Соглашением о расторжении Контракта стороны расторгли Контракт, а также признали, что обязательства подрядчика не исполнены, в связи, с чем обязанность по оплате заказчиком выполненных работ отсутствует.

Однако в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. А подрядчик, согласно пункту 8.1.1 Контракта, несет ответственность за невыполнение работ в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с пунктом 8.1.2 Контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. Контракта, подрядчик обязан уплатить пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и рассчитываются по соответствующей формуле.

Исходя из того, что просрочка по 1 этапу составила 172 дня, по второму этапу - 37 дней, по 4 этапу - 172 дня, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 278262 руб. 16 коп. в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом.

Таким образом, подрядчиком были нарушены сроки по первому, второму и четвертому этапу выполнения работ по Контракту.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, на основании пунктов 8.1.7, 8.1.9 Контракта в случае расторжения Контракта по вине подрядчика заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 5 % (пяти процентов) от цены Контракта за каждое нарушение.

Таким образом, при цене контракта в размере 4699990 руб. 63 коп. (пункт 3.1 Контракта), помимо обязательства уплаты неустойки за просрочку из условий Контракта следует обязанность подрядчика уплатить штраф в размере 234999 руб. 50 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными по следующим причинам.

По условиям государственного контракта от 15.04.2015 № 0094 работы по I и IV этапу должны были быть завершены в срок до 04.12.2015. 

Истец в письмах указывал на недостатки в работах по I и IV этапу, в том числе в письме от 18.01.2016 за исх. № 02-487/16-0-1, в котором указано, что работы не выполнены надлежащим образом.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, об отсутствии ответа со стороны истца на его письмо от 29.12.2015 за исх. № 08/485-15 (с приложением Технического отчета о выполнении работ по I и IV этапу) несостоятелен, так как о данном письме также идет речь и указывается на недостатки в работе ответчика в письме истца от 18.01.2016  за исх. № 02-487/16-0-1.

Необоснованно утверждение ответчика об отсутствии ответа истца на очередное письмо ответчика от 25.02.2016 за исх. № 08/60-16 о передаче документов по исполнению I и IV этапа работ. 

Истец, ознакомившись с названным письмом уже 26.02.2016 отправляет в адрес ответчика претензию за исх. № 17-56/16-0-0 где указывает, что ответчиком в нарушение положений Контракта не выполнены и не сданы работы по I и IV этапу и требует оплатить неустойку.

В своем ответе от 11.03.2016 за исх. № б/н на претензию истца, ответчик не комментирует выявленные истцом многочисленные нарушения ответчика в работах по I и IV этапу и фактически отсутствие надлежащего результата работ по конкретным этапам. Вместо предметного пояснения, ответчик в своем ответе обращает внимание на II этап работ, о котором истец не заявлял в вышеуказанной претензии.

После названного ответа на претензию истца, в отзыве ответчика отсутствуют ссылки на какие-либо документы об исправлении выявленных нарушений и направлении соответствующих документов в адрес истца. Соответствующие документы не представлены и суду.

При этом ответчик в своем отзыве не отрицает, что проводил работы с нарушением и заказчик имел соответствующие претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактически со стороны ответчика работы по I и IV этапу не выполнены. Доказательств передачи надлежащего результата работ по I и IV этапу в адрес истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части отказа истца принять работы по II этапу не состоятельны.

При соотношении пунктов 8.1 и 8.2 Технического задания Контракта можно установить, что надлежащим образом выполнить работы по II этапу не представляется возможным вследствие невыполнения должным образом работ по I и IV этапу. Истец в своем письме от 11.01.2016 за исх. № 02-3856/150-1 фактически и указывает на «преждевременность и нецелесообразность» выполнения работ по II этапу, так как ответчик не выполнил работы по I и IV этапу.

Кроме того, если ответчик считал, что работы по II этапу не принимаются по вине истца, то тогда ответчик должен был приостановить работы (статья 719 ГК РФ), чего сделано не было.

Вопреки мнению ответчика, подписанное между сторонами соглашение о расторжение Контракта, не подтверждает доводы в пользу невозможности исполнить Контракт, изложенные в письме ответчика от 31.03.2016 за исх. № б/н.

Вместе с тем, в соглашении о расторжении Контракта от 24.05.2016 в пункте 3 указано:

Стороны признают, что на дату расторжения Контракта:

-обязательства подрядчика по Контракту не исполнены в полном объеме;

-основания для исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ отсутствуют.

Вышеуказанные формулировки означают, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы, за которые он вправе рассчитывать на оплату.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности.

По вышеуказанным причинам встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что срок исковой давности по требованиям встречного искового заявления истек, что является самостоятельным основания для отказа.

Ответчик указывает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом по 1 и 4 этапу работ - 27.11.2015; по 2 этапу работ (частично) -22.12.2015.

Встречное исковое заявление было подано в суд - 19.04.2019.

Согласно части 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7).

Неустойка не подлежит уменьшению, поскольку ответчиком не представлено обоснованных доводов и доказательств, позволяющих снизить неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Во встречном исковом заявлении следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управления автомобильных дорог Ленинградской области неустойку в размере 278262 руб. 16 коп. и штрафа в размере 234999 руб. 50 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» в доход федерального бюджета Российской Федерации 13265 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.