Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6055/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6055/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств; в отмененной части принят новый судебный акт; к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на сумму 41 853 646,11 руб.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 20.07.2023 в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: уполномоченным органом не представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства совершения должником незаконных умышленных действий в связи с неправильной квалификацией им предпринимательской деятельности как подлежащей налогообложению не в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а по общей системе; должником даны пояснения на предмет утраты документов, на основании которых должно производиться начисление и уплата налогов; в рамках проведенной налоговой проверки установлена форма вины налогоплательщика (должника) в форме неосторожности, поэтому уполномоченным органом не доказано его уклонение от уплаты налога, сокрытие или умышленное уничтожение имущества; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации; должник не скрывал сделки по продаже транспортных средств, они находились в неудовлетворительном состоянии, вырученные денежные средства от их продажи пошли на погашение его задолженности перед другими кредиторами; привлечение должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств, доказательств злоупотребления правом с его стороны или иного недобросовестного поведения не представлено; должник является пенсионером по старости и не сможет погасить долг перед бюджетом, имеет болезни, в обоснование чего им в суд апелляционной инстанции представлены медицинские документы, которые не были приобщены.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от финансового управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.12.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 17.07.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 14.09.2020 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсная масса сформирована за счет имущества, возвращенного по оспоренным финансовым управляющим сделкам, в связи с чем удовлетворены текущие обязательства должника в сумме 47 415,51 руб., выплачено вознаграждение финансовому управляющему в сумме 25 000 руб., частично удовлетворены требования единственного кредитора – ФНС России в сумме 2 559 350,39 руб.

Поскольку иного имущества, на которое могло быть направлено на погашение требований кредитора и реализовано в процедуре банкротства, у должника не выявлено, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имелось, поэтому финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении указанной процедуры и об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена, имущество, отчужденное по недействительным сделкам возвращено в конкурсную массу и реализовано с торгов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что должник злоупотреблял своими правами и действовал заведомо недобросовестно, умышленно уклоняясь от погашения налоговой задолженности, поскольку денежные средства от продажи транспортных средств не направил на погашение задолженности перед бюджетом, несмотря на то, что привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций, заключил недействительные сделки, направленные на вывод его активов, которые признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение длительного периода времени (с 2013 года) немотивированно и намеренно не погашает задолженность перед бюджетом, осуществляя расчеты с другими кредиторами, задолженность перед которыми документально не подтверждена.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов, скрыл имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере: вторая очередь – 7 071 241 руб., третья очередь – 37 341 749,50 руб. Конкурсная масса сформирована на счет имущества, возвращенного по недействительным сделкам, заключенным должником в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки.

Так, определениями суда от 01.08.2019 и от 23.09.2019 по настоящему делу признаны недействительными подозрительные сделки, заключенные должником 11.05.2017, 19.05.2017, 22.06.2017, по существенно (кратно) заниженной цене, в результате которых его имущество в виде 8 транспортных средств отчуждено в отсутствие доказательств разумной экономической цели для совершения этих сделок, а также ненадлежащего технического состояния спорных автомобилей.

За счет денежных средств, полученных от реализации возвращенного в конкурсную массу должника имущества, удовлетворены текущие обязательства должника, а также частично требования уполномоченного органа в сумме 2 559 350,39 руб., после чего размер задолженности ФИО2 по обязательным платежам перед Российской Федерацией по налогам составил 44 412 996,50 руб.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника послужила выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 22.11.2017 № ДП 11-26/50 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение не оспорено и вступило в законную силу.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата ФИО2 налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), завышения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, занижения сумм налогового вычета НДС, в том числе в результате включения в состав налогового вычета неподтвержденных документально затрат.

Решениями камеральных проверок за 2014 год, вступившим в силу решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 08.10.2015 по делу № 2-1830/2015 с должника в доход бюджета взыскан штраф в размере 213 739, 45 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки (апрель – июнь 2017 года) должником отчуждены все активы, а вырученные денежные средства не направлены на погашение задолженности перед бюджетом.

При этом ФИО2, отчуждая имущество по существенно заниженной стоимости, не мог не осознавать вредоносность сделок, действовал исключительно в целях причинения вреда единственному кредитору и уклонения от уплаты налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что договор аренды помещения, в котором хранились первичные учетные бухгалтерские документы, касающиеся ведения им предпринимательской деятельности, истек 31.12.2013, пролонгация или его продления не доказаны, арендных платежей по нему в пользу арендодателя ФИО2 не перечислялось, факт наличия арендных правоотношений и затопления помещения, в котором, по утверждению кассатора, хранились документы, не доказан, в связи с чем доводы должника о невозможности предоставления уполномоченному органу запрашиваемых документов по независящим от него причинам не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом только частично полученные от контрагентов должника документы, касающиеся предпринимательской деятельности ФИО2, подтверждают получение им в 2013 году дохода в размере 91 240 681,47 руб., а в 2014 году – 52 072 395,25 руб. Однако должником до настоящего времени не уплачены налоги на добавленную стоимость в размере 21 419 584 руб., на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 5 071 702 руб., за 2014 год в сумме 3 064 533 руб., помимо этого им была занижена налоговая база по НДС и завышены суммы налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 на момент реализации им в мае – июне 2017 года транспортных средств достоверно знал о неисполненных обязательствах по налоговым платежам перед бюджетом, совершил фактически безвозмездные сделки по выводу своих активов, а полученные денежные средства потратил по своему усмотрению, поскольку доказательств наличия у него других непогашенных обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено, как и взаиморасчетов с ними, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном исключительно на уклонение от уплаты задолженности по налогам за совершенное налоговое правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела сделал правильный вывод о невозможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств, в связи с умышленным недобросовестным поведением гражданина как при возникновении обязательств, выразившихся не только в уклонении от уплаты задолженности перед ФНС России, но и в совершении последующих действий, существенно затруднивших погашение этой задолженности полностью или в части, что подтверждено решением налогового органа от 22.11.2017 № ДП 11-26/50, решениями камеральных проверок от 30.12.2014, решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 08.10.2015 по делу № 2-1830/2015 и материалами настоящего дела о банкротстве должника.

Доводы кассатора о том, что уполномоченным органом не представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства совершения должником незаконных умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом не установлена умышленная форма вины должника при возникновении обязательств перед бюджетом ввиду невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД, не опровергает того факта, что должник злоупотреблял своими правами и действовал заведомо недобросовестно, уклоняясь от погашения налоговой задолженности, что и послужило основанием для неосвобождения его от обязательств перед уполномоченным органом.

Довод кассатора относительно того, что апелляционным судом не рассмотрено его ходатайство о приобщении медицинских документов, подлежит отклонению, поскольку отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы приобщены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ к материалам дела, о чем также свидетельствует виза судьи, протокол судебного заседания от 18.06.2023 и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2023.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А27-6055/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                           В.А. Зюков

 

ФИО1