ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 октября 2024 года                                                                              Дело № А55-37328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Металл» о взыскании компенсации в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения агентского договора,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Металл»  о взыскании 2 496 000 рублей, составляющих сумму компенсации в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения агентского договора от 15.12.2021 № 05/21.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Металл» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 взыскано 312 000 рублей по агентскому договору от 15.12.2021 № 05/21, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменено, оставлено в силе решение арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 отказано индивидуальному  предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Металл» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 107 067 рублей 36 копеек.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Металл» взыскано 62 067 рублей 36 копеек в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к обращению ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены доказательства, не обладающие признаком относимости.

Определением от 16.08.2024 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок, не позднее 17.09.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

 Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2024 назначил рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 о взыскании судебных расходов в судебном заседании на 01.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; от истца поступили письменные дополнительные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые приобщены к материалам дела.

Так же  от заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением представителя истца в командировке. Судебная коллегия апелляционного суда определила отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия документов, подтверждающих нахождение представителя истца в командировке. Более того ходатайство не мотивировано намерением заявителя жалобы дать дополнительные пояснения или раскрыть новые обстоятельства и доказательства перед судом и иными участниками судебного процесса.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности лиц, участвующих в деле, о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик утверждал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях им были понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Для представительства и защиты интересов ответчика общество с ограниченной ответственностью «Глобал Металл» заключило с ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 124 от 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ФИО2, являясь исполнителем, обязалась осуществлять юридическое обслуживание деятельности общества с ограниченной ответственностью «Глобал Металл», являющегося заказчиком, который в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, стоимость предоставляемых услуг составила 106 000 рублей, в состав которых вошли услуги по подготовке документов для судебного процесса, а также участие представителя в судебных заседаниях трех судебных инстанций. 

Также обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Металл» были понесены почтовые расходы на пересылку документации в рамках судебного процесса по настоящему делу в размере 1 067 рублей 36 копеек. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением кассационного суда спор между сторонами разрешен полностью в пользу ответчика, в связи с чем его требования о возмещении судебных расходов являются правомерными. При их удовлетворении суду надлежало проверить лишь их  обоснованность, относимость и разумность. 

Законодатель разграничил представительские расходы стороны судебного спора, необходимые для полноценной защиты его интересов в суде, с расходами, которые подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора. Так, лицо, привлекающее представителя, не ограничено объемом и разновидностью услуг, которые, с его точки зрения, будут являться достаточными и эффективными для судебной защиты, а также стоимостью таких услуг, которые определяются сторонами договора на основе их волеизъявления, но при этом он ограничен определенными пределами расходов, которые могут быть возложены на другую сторону судебного процесса, и такие расходы должны быть связаны с оказанием услуг строго в рамках судебного представительства, а также по цене, отвечающей критерию разумности и экономической обусловленности. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов представляется апелляционному суду правильной и не выходящей за допустимые пределы судебного усмотрения, в связи с чем присуждение к возмещению истцом ответчику денежной суммы в размере 62 067 рублей 36 копеек является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (пункт 29), в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом по существу настоящего спора является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам от 04.04.2024.

С заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в суд первой инстанции 14.04.2024, то есть в пределах установленного в части 2 статьи 112 Кодекса трехмесячного срока.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в дело документы не обладают признаком относимости и могут подтверждать факт оказания услуг, не связанных с судебным представительством в рамках настоящего дела, апелляционный суд отклоняет, как основанные на предположениях истца и не имеющих доказательственного подтверждения.

Тот факт, что ФИО2 является штатным сотрудником ответчика, сам по себе не исключает права стороны судебного спора требовать возмещения другой стороной судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказанных им за рамками выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

По предложению апелляционного суда ответчиком в материалы дела была представлена должностная инструкция ведущего юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Глобал Металл», в которой прямо оговорено, что в должностные обязанности ведущего юрисконсульта не входит представление интересов  компании в судебных разбирательствах (раздел 2.3). Следовательно, общество не имело право требовать от своего работника выполнения функций, не входящих в круг его служебных обязанностей, без дополнительной их оплаты.

Заявителем жалобы приводится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что если участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Однако данная позиция не может быть применена апелляционным судом к обстоятельствам настоящего дела, поскольку она относится к ситуациям, когда судебные расходы заявляются к возмещению юридическим лицом, чьи интересы в суде представляет его работки в силу своего должностного положения.

В данном случае должностное положение ведущего юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Глобал Металл» не предполагало его участие в судебном процессе в качестве работника стороны ввиду исключения из должностных обязанностей указанного сотрудника судебного представительства. 

Таким образом, приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для целей отмены принятого по делу судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу № А55-37328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева