ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Дело № А40-141823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от  ГУ ГУПФР № 5 по г. Москве и МО –ФИО2 А-дов. от 07.02.2017 № 205-166/50-01 сроком на 1 год

от ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и МО –ФИО3-дов. от 16.08.2016 № АА-09/46814 сроком на 1 год

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО Банк «Национальный стандарт»

на решение от 28.11.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 21.02.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску АО Банк «Национальный Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115093, 

<

...>) к ответчику: 1. ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, 

<

...>); 3-и лица 1. ЗАО «МНК-Газозаправка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123007, 

<

...>. ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 141400, 

<

...>) о взыскании 305000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Национальный Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области неосновательного обогащения в размере 305000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций применены не подлежащие применению пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», что в итоге повлекло принятие судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов.

Представители ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу № А40-143396/2012 в отношении ЗАО «МНК-Газозаправка» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «МНК-Газозаправка» утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 238 от 15.12.2012, стр. 51 (публикация 52030088367).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. по делу № А40-180024/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 г. по делу № 09АП-7780/2016 с АО Банк «Национальный стандарт» в пользу ЗАО «МНК-Газозаправка» (ОГРН 

<

***>) взысканы убытки размере 305 000 рублей, причиненные списанием и перечислением на расчетный счет УФК по г. Москве для ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области денежных средств со счета должника ЗАО «МНК-Газозаправка», в отношении которого возбуждена процедура банкротства, по платежным поручениям: от 27.12.2012 г. № 2303, от 28.12.2012 г. № 2312, от 29.12.2012 г. № 2319, от 09.01.2013 г. № 3, от 10.01.2013 г. № 19, № 30, от 14.01.2013 г. № 54, от 15.01.2013 г. № 65, от 16.01.2013 г. № 70, от 17.01.2013 г. № 73, от 18.01.2013 г. № 81, от 21.01.2013 г. № 99, от 22.01.2013 г. № 105, от 23.01.2013 г. № 123, от 25.01.2013 г. № 134, от 28.01.2013 г. № 147, от 29.01.2013 г. № 156, от 30.01.213 г. № 164, от 01.02.2013 г. № 184.

Поскольку АО Банк «Национальный стандарт» добровольно исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. по делу № А40-180024/14, перечислив платежным поручением от 11.04.2016 г. № 2633 денежные средства в размере 313 134 рубля 72 копейки (в т.ч. 305 000 рублей убытков) на банковский счет ЗАО «МНК-Газозаправка», истец обратился в Арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из заявления, поданного в суд, в качестве понесенных убытков истец указывает 305 000 рублей, однако из указанных платежных поручений, следует сумма 375 000 рублей, которая по платежным поручениям была перечислена организацией на накопительную часть страховых пенсионных взносов и данные денежные средства были разнесены по лицевым счетам застрахованных лиц.

Исходя из п. 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация вправе потребовать возмещения убытков от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу норм ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту - страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. № 28-0 отражено, что в отличие от налога, платежи, которые характеризуются индивидуальной безвозмездностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возвратности и возмездности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу, причем учтенные на лицевом счете страховые взносы формируют пенсионное обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступления инвалидности и т.п.), а величина выплат будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Судами установлено, что Отделение ПФР не знало и не должно было знать о введении в отношении ЗАО «МНК-Газозаправка» процедуры банкротства, о признаках не платежеспособности или не достаточности имущества ЗАО «МНК-Газозаправка», а также о наличии задолженности перед иными кредиторами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей.

При этом, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу № А40-143396/2012, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «МНК-Газозаправка» к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано; спорное перечисление денежных средств, в том числе, по платежным поручениям: от 27.12.2012 г. № 2303 на сумму 15000 рублей, от 28.12.2012 г. № 2312 на сумму 10000 рублей, от 29.12.2012 г. № 2319 на сумму 10000 рублей судом оценено как сделка, совершенная должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как обязанность по уплате страховых взносов существовала и до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 30.03.2016 г. по делу № А40-180024/2014, по заявлению внешнего управляющего ЗАО «МНК-Газозаправка» к ООО КБ «Национальный стандарт» также установлено, что истец на момент списания денежных средств со счета должника знал о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, а также представленные документы достоверно подтверждали реестровый характер платежей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что страховые взносы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, суды правомерно указали, что в силу абз. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе и организации.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с их начислением и перечислением.

В силу ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Размер трудовой пенсии зависит от суммы уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. № 9-П следует, что не поступление страховых взносов за те или иные периоды трудовой деятельности застрахованных лиц не позволяет включать такие периоды работы в их страховой стаж. Неисполнение страхователем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов влечет для застрахованного лица, которое выполняло оплачиваемую работу по трудовому договору и в силу закона подлежало обязательному пенсионному страхованию в этот период, такие неблагоприятные последствия, как занижение размера устанавливаемой страховой части трудовой пенсии.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик не знал и не должен был знать о введении в отношении ЗАО «МНК-Газозаправка» процедуры банкротства, о признаках не платежеспособности или не достаточности имущества ЗАО «МНК-Газозаправка», а также о наличии задолженности перед иными кредиторами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей; не исполнение обязанности по уплате страховых взносов не является признаком не платежеспособности и не свидетельствует о невозможности исполнить должником принятые на себя обязательства.

При этом,  как правомерно отмечено судами, сам факт совершения спорных платежей с расчетного счета должника в банке уже предполагает достаточность денежных средств на счете должника.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей даже в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий не действительными, так как, не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о не платежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Данная позиция отражена в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к платежам, которые Отделение ПФР получило без установленных законом оснований в силу ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Таким образом, страховые взносы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по арбитражному делу № А40-143396/2012, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «МНК-Газозаправка» к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки было отказано; спорное перечисление денежных средств, в том числе, по платежным поручениям: от 27.12.2012 г. № 2303 на сумму 15 000 рублей, от 28.12.2012 г. № 2312 на сумму 10 000 рублей, от 29.12.2012 г. № 2319 на сумму 10 000 рублей судом оценено как сделка, совершенная должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как обязанность по уплате страховых взносов существовала и до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А40-141823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова