АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2323/18 

Екатеринбург 14 августа 2018 г. Дело № А60-34234/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Столяренко Г.М.,  

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Чупракова Ивана Николаевича на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу   № А60-34234/2016 Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Орг. Группа Август» (далее – общество  «Орг. Группа Август») – Комина К.В. (доверенность от 27.06.2018).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016  общество с ограниченной ответственностью НПО «Группа компаний  Производство технологической оснастки» (далее – общество НПО «ГК ПТО»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н. – член  Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих»  

Общество «Орг. Группа «Август» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., об  отстранении Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017  (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено, оспариваемые действия  (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова И.Н. признано  

незаконным, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом НПО «ГК ПТО».  

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий  Чупраков И.Н., единственный участник (учредитель) должника Галямина Ольга  Сергеевна и заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной  ответственностью «Алгоритм» обратились в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определением от 19.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению обособленного спора о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции от 07.11.2017 отменено на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление конкурсного кредитора удовлетворено: признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего Чупракова И.Н., выразившееся в  непринятии мер по оспариванию сделок должника, в непроведении анализа  финансового состояния должника, в непроведении проверки наличия  (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника;  признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей  по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника; Чупраков И.Н. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом  НПО «ГК ПТО».  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чупраков И.Н.  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований;  ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, обратившись в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, действовал в соответствии с положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов, при этом общество «Орг. Группа  Август», оспаривая действия конкурсного управляющего и заявляя доводы о  том, что интересы конкурсного управляющего и интересы контролирующего  должника лица представляет одно и то же лицо, не указало, какая существует  причинно-следственная связь между участием в обособленном споре о  привлечении к субсидиарной ответственности Сутягина И.Л. как представителя  Галяминой О.С. и наступившими последствиями в виде вынесения судом  определения об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности.  

Заявитель указывает, что перечисление денежных средств в пользу  Галяминой О.С. является частичным возвратом займа, который был  предоставлен бывшим руководителем должнику для исполнения мирового  соглашения по делу № А60-10528/2015 и не противоречит обстоятельствам,  установленным вступившим в законную силу судебным актом. Указанные  сделки по предоставлению заемных денежных средств, так же как и сделки по  их частичному возврату, совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности и не подлежат оспариванию по специальным нормам Закона о  банкротстве. Заявитель также поясняет, что из указанных кредитором  платежей, совершенных в интересах заинтересованного лица, формально  имеют признаки для оспаривания только два платежа в пользу Галяминой О.С.,  при этом общество «Орг. Группа Август» самостоятельно обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Платежи в  пользу акционерного общества «Казанское моторостроительное  производственное объединение», акционерного общества «Протон», общества  с ограниченной ответственностью «Уралэлектродеталь» были совершены в  рамках исполнения мирового соглашения по предыдущему делу о банкротстве  должника, указанные платежи являлись правомерными и законными, общество  «Орг. Групп Август» указанное мировое соглашение не оспорило. Из всех  платежей, совершенных в пользу указанных лиц, формальные основания для  оспаривания имеют четыре платежа, однако общество «Орг. Группа Август»  так же как и в предыдущем случае самостоятельно обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании их недействительными. Кроме того, по мнению  заявителя, сделки по уплате текущих налогов и сборов, по выплате заработной  платы в пользу бывшего директора, платежи в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промдеталь», общества с ограниченной ответственностью  «Дозор», закрытого акционерного общества «Бетон-Ресурс», общества с  ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма  «Ювента» совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника и не подлежат оспариванию по специальным нормам Закона о  банкротстве.  

Также заявитель считает, что поскольку учредителями должника принято  решение о ликвидации общества, которая в соответствии со статьей 61  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение  юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, то в  отношении такого должника анализ финансового состояния, как правило, не  проводится.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орг. Группа Август»  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  

материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.09.2016 общество НПО «ГК ПТО» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Чупраков И.Н.  

Общество «Орг. Группа Август» полагая, что имеются основания для  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  Чупракова И.Н., обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой, в  которой, кроме того, просило отстранить Чупракова И.Н. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом НПО «ГК ПТО».  

В обоснование заявленных требований общество «Орг. Группа Август»  сослалось на ненадлежащее предъявление конкурсным управляющим  требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника, непроведение анализа финансового состояния  должника, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного, фиктивного банкротства, непринятие мер по оспариванию  сделок должника, а также несовершение действий, направленных на  возмещение убытков, причиненных действиями Галяминой О.С. как  контролирующим должника лицом, непредставление кредитору документов,  анализ которых (в связи с бездействием самого конкурсного управляющего)  позволил бы выявить основания для оспаривания сделок, привлечения  контролирующих лиц к ответственности.  

Рассмотрев обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие)  арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при  нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав  и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных обязанностей.  

В частности, согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при  наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный  управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в  соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Общество «Орг. Группа Август», оспаривая действия конкурсного  управляющего в данной части, ссылалось на то, что заявление о привлечении  контролирующего должника лица (Галяминой О.С.) к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества НПО «ГК ПТО» было подано  конкурсным управляющим Чупраковым И.Н. формально, фактически не имело  свей целью установление обстоятельств для привлечения указанного лица к  субсидиарной ответственности, в том числе основанием для данного вывода со  стороны конкурсного кредитора послужило то, что в судебном заседании по  рассмотрению заявления интересы Галяминой О.С. представлял Сутягин И.Л.,  который в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве представлял  интересы конкурсного управляющего Чупракова И.Н. по другим делам.  

Проанализировав доводы кредитора в совокупности с представленными  доказательствами, апелляционный суд, установив, что вышеуказанный факт  представления интересов единственного участника должника и конкурсного  управляющего одним лицом действительно имел место, посчитав, что с учетом  специфики положения конкурсного управляющего подобное обстоятельство  может повлечь возникновение конфликта интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, вызвать сомнения в отсутствии заинтересованности конкурсного  управляющего по отношению к должнику, его кредиторам, а также  контролирующим должника лицам, признав, что сложившаяся ситуация в  целом противоречит Закону о банкротстве, в силу которого конкурсный  управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности  и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных  кредиторов и должника, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований кредитора в данной части.  

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинно- следственной связи между вышеуказанным фактом представления интересов  Галяминой О.С. и конкурсного управляющего одним лицом и вынесением  судебного акта об отказе в привлечении единственного участника должника к  субсидиарной ответственности, подлежит отклонению. Вопреки позиции  арбитражного управляющего Чупракова И.Н. соответствующее обстоятельство  основополагающего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет,  достаточным являлось установление обстоятельств совершения  вышеуказанных действий, свидетельствующих о возможном конфликте  интересов и приведших к возникновению обоснованных сомнений в  добросовестности конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание  сделок должника является правом конкурсного управляющего.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.  

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или  уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего  этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)  незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного  управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом  основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об  оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать,  насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы  кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует  установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и  осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не  оценивает действительность соответствующей сделки.  

Согласно доводам общества «Орг. Групп Август» непосредственно перед  подачей заявления о признании должника банкротом обществом  НПО «ГК ПТО» были совершены операции по выдаче наличных денежных  средств Галяминой О.С., кроме того, в течение шести месяцев до даты подачи  заявления о признании должника банкротом совершены платежи, которые  обладают признаками подозрительных сделок в силу возможного оказания  предпочтения отдельным кредиторам должника, а именно платежи в пользу  обществ «Протон», «Казанское моторостроительное производственное  объединение», «Уралэлектродеталь», «Промдеталь», «Дозор», «Бетон-Ресурс»,  Инженерно-производственная фирма «Ювента», а также Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области. По  мнению кредитора, лицам, которым должник производил перечисление  денежных средств, было известно о наличии у должника признаков  несостоятельности, так как в отношении должника уже ранее была  инициирована процедура банкротства, а Галямина О.С. за счет имущества  должника осуществляла исполнение своих личных обязательств. Поскольку  конкурсный управляющий меры для оспаривания указанных сделок не принял,  несмотря на представление конкурсным кредиторов готовых проектов  заявлений об оспаривании сделок в отношении трех заинтересованных лиц,  вместо этого обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного  производства, общество «Орг. Группа Август» обратилось в суд с жалобой о  признании данного бездействия незаконным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, установив, что общество «Орг. Групп Август» обращалось к  конкурсному управляющему обществом НПО «ГК ПТО» с требованием  провести анализ банковских операций по перечислению должником денежных  средств, проверить их обоснованность, в том числе установить получение  должником встречного предоставления, то есть выполнить анализ совершенных  в период подозрительности сделок должника относительно наличия оснований  для их оспаривания, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что  данный анализ был фактически проведен конкурсным управляющим  Чупраковым И.Н., непредставление доказательств того, что его результаты  были оформлены и направлены в виде письменного ответа кредитору,  учитывая, что документально обоснованных возражений о том, что  обозначенные кредитором сделки либо их часть совершены должником в  обычной хозяйственной деятельности, не представлено, суд апелляционной  инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения  жалобы общества «Орг. Групп Август» и в данной части.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что оснований для  оспаривания названных кредитором сделок не имелось, подлежат отклонению  как направленные на переоценку сделанных судом апелляционной инстанции  выводов, в частности, в отношении отсутствия документального  подтверждения данных доводов, кроме того, конкурсным управляющим не  доказано, что проведенный им анализ сделок, содержащий подробные мотивы в  обоснование отказа от их оспаривания, был надлежащим образом доведен до  сведения кредитора; в отсутствие таких доказательств оснований не  согласиться с апелляционным судом в том, что имело место уклонение  конкурсного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей, у суда округа не имеется.  

Ссылка на то, что часть из указанных сделок в настоящее время  оспаривается самим кредитором, также отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку это не опровергает выводы апелляционного суда о  незаконности бездействия конкурсного управляющего обществом  

НПО «ГК ПТО» в данной части.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,  и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Проверка арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства осуществляется в соответствие с Временными  правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  

Проведение финансового анализа и установление признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего и  в случае введения упрощенной процедуры конкурсного производства в  отношении ликвидируемого должника. Указанная позиция нашла свое  отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что анализ финансового  состояния должника в рассматриваемом случае конкурсным управляющим  Чупраковым И.Н. не проведен, проверка наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного, фиктивного банкротства должника не осуществлена,  отметив, что несовершение указанных действий нарушает права кредиторов на  владение информацией о причинах уменьшения активов должника, не  позволяет оценить правомерность действий контролирующих должника лиц по  выбытию активов, своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок  должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение  обязательств, кроме того, решить вопрос о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности в пределах установленного законом срока  исковой давности, пришел к выводу о неправомерности бездействия  конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении анализа  финансового состояния должника и непроведении проверки наличия  (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, в  связи с чем удовлетворил жалобу в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом  по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В частности, конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  

связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный  управляющий может быть отстранен лишь при установлении существенных  нарушений, ставящих под сомнение наличии у такого арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а  также способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве,  признав, что допущенные конкурсным управляющим Чупраковым И.Н.  нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов и  влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба,  апелляционный суд отстранил Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом НПО «ГК ПТО».  

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судом  апелляционной инстанции спора, обстоятельства, входящие в предмет  судебного исследования, определены верно, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной  и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных участвующими в  деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, выводы суда  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  по делу № А60-34234/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  

без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чупракова  Ивана Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко  

Судьи О.В. Рогожина 

 Ю.А. Оденцова