ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3791/2021

15.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «РусГидро» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2024), от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 14.06.2023), от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2023), от публичного акционерного общества «ТГК-1» - ФИО4 (доверенность от 16.11.2022), от конкурсного управляющего акционерного общества «Каббалкэнерго» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» - ФИО7 (доверенность от 31.10.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО8 (доверенность от 26.04.2024), от публичного акционерного общества «Квадра» - ФИО9 (доверенность от 23.12.2022), от ФИО10: ФИО11 по доверенности  от 22.05.2024, в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2024 по делу № А20-3791/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2021 года в отношении Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца – до 27.01.2022 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО12, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 за №206, а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №7583491 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы и.о конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147 (7348).

Определением от 29.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2022 года) конкурсным управляющим Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

01.08.2023 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО5 поступило заявление в котором просит:

- признать недействительными платежи в счет оплаты по договору №166/2012 от 01.04.2012 г.

-применить последствия недействительности сделки. Обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 357506, 

<

...>) перечислить в конкурсную массу АО «Каббалкэнерго» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 327 554 714 (Один миллиард триста двадцать семь миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 61 копейку.

-взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 357506, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 г. в сумме 31 568 657,55 руб., а также в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, с 01.08.2023 года до даты фактической уплаты долга.

Определением от 26.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) судом приняты уточненные требования конкурсного управляющего в котором просит:

-признать недействительными платежи в счет оплаты по договору №166/2012 от 01.04.2012 г. Применить последствия недействительности сделки.

-обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 357506, 

<

...>) перечислить в конкурсную массу АО «Каббалкэнерго» денежные средства в сумме 1 327 554 714,61 руб.

- взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 357506, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 г. в сумме 173 818 794,93 руб., а также в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации с 01.08.2023 года до даты фактической уплаты долга.

Определением от 07.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 05.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ПАО «Россети Северный Кавказ»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена экономическая составляющая платежей на сумму 1 327 554 714, 61 руб., спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что  ПАО «Россети Северный Кавказ» является вынужденным кредитором. А также то, что судом первой инстанции необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента осуществления платежей.

Определением суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу участники дела с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участников дела высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 года А20-3791/2021 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы и.о конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147 (7348).

Определением от 29.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2022 года) конкурсным управляющим Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по  правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или" третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст.61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от.22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Каббалкэнерго» является 24.08.2021.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые платежи совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, данные перечисления могут быть оспорены по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд правильно отметил, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка (платежи) совершены за счет денежных средств должника.

На дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами на значительную сумму, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

Определением Арбитражного суда КБР от 14.12.2021 (объявление резолютивной части) требование АО «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск включено в реестр требований кредиторов должника Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик третьей очереди в размере 514 351, 06 руб., в том числе: 510 399, 13 руб. -основной долг, 3 951, 93 руб. –неустойка.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) требование АО «Абаканская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Абакан Республика Хакасия включено в реестр требований кредиторов должника Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик третьей очереди в размере 24 467 руб. 16 коп., в том числе: 23 902 руб. 28 коп., 564, 88 руб. -неустойки.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) требование АО «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань включено в реестр требований кредиторов должника Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик третьей очереди в размере 49 004, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) требование акционерного общества «Кузнецкие Ферросплавы», г. Новокузнецк включено в реестр требований кредиторов должника Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик третьей очереди в размере 16 114 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда КБР от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) требование ПАО «Энел Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в реестр требований кредиторов должника Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик третьей очереди в размере 100 212 494,10 руб. долга.

При этом, следует отметить, что указанные выше кредиторы являются не единственными, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, требования которых возникли до даты совершения оспариваемого платежа, согласно реестра требований кредиторов АО «Каббалкэнерго».

С учетом указанных обстоятельств имеет место быть факт оказания ПАО «Россети Северный Кавказ» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые платежи на сумму 1 327 554 714, 61 рублей обладают признаком предпочтительности.

Также при решении вопроса о признании оспариваемых платежей (сделок) как сделки с предпочтением необходимо учесть, что данные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что платежи, совершенные в период с 31.03.2021 по 31.08.2021 не могут быть квалифицированы, как платежи, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию, должно быть установлено два условия:

1) сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника;

2) совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Платежи на общую сумму 1 327 554 714, 61 рублей совершены в незначительный промежуток времени, по обязательствам возникшим задолго до оспариваемых перечислений и в рамках исполнительных производств, данные платежи невозможно квалифицировать как платежи, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что оспариваемое арбитражным  управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суммовой порог не подлежит применению к оспариваемым платежам, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В частности, к ним относится, наличный или безналичный платеж должника в пользу кредитора (расчетная сделка). Спорные платежи, произведенные должником в пользу отдельного кредитора (сделка, совершенная с предпочтением) могут быть признаны арбитражным судом недействительными, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, когда расчетная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (являющемуся к тому же контролирующим должника лицом) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, согласно абзацу девятому пункта 12 Постановления № 63 применимы условия только абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, для признания расчетной сделки должника недействительной именно по данному основанию необходимо условие о моменте совершенного платежа, предшествующему принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства данного обособленного спора указывают на совершение должником оспариваемого расчета в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае, помимо условий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться пунктом 3 названной статьи Закона, в соответствии с которым требуется установить, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, проверяя доводы заявителя о недействительности расчетной сделки, по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и проверяет, имеются ли основания для применения к спорной сделке положений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.4 названного Закона.

В свою очередь, стоимость активов АО «Каббалкэнерго» на основании бухгалтерской отчетности должника за 2020 год составляла 675 119 тыс. руб. (1 % – 6 751 190 рублей).

Исходя из этого, все оспариваемые платежи, осуществленные в период с 31.03.2021 по 31.08.2021, значительно превышают 1 % от балансовой стоимости активов АО «Каббалкэнерго» за 2020 год.

А отдельные платежи на сумму 224 млн. руб. от 31.03.2021, 250 млн. руб. от 24.05.2021 и 532 млн. руб. от 22.06.2021 превышают 30 % от балансовой стоимости активов АО «Каббалкэнерго» за 2020 год, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» относит их к разряду крупных сделок.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку ПАО «Россети Северный Кавказ» получило денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на полученную сумму, то по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу АО «Каббалкэнерго» денежные средства в размере 1 327 554 714, 61 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу особенностей договора об оказании услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Северный Кавказ» является вынужденным кредитором должника, не имеют правового значения для целей признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2024 по делу № А33-982/2020.

Доводы апелляционной жалобы об экономической составляющей платежей подлежат отклонению.

Доказательства того, что текущая выручка должника, за счет которой были осуществлены спорные платежи, имела целевой характер, а денежные средства на счетах АО «Каббалкэнерго» не являлись его имуществом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед ПАО «Россети Северный Кавказ» на общую сумму, двукратно превышающую балансовую стоимость всех активов должника, носили избирательный характер. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не является достаточным основанием для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу абзаца 5 пункта 14 постановления № 63.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205 по делу № А40-74086/2020 для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае, спорные сделки совершены в период с 31.03.2021 по 31.08.2021, а дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 24.08.2021, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судам доказательств. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2024 по делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                   Н.Н. Годило 

 

                                                                                                              З.А. Бейтуганов