Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6675/2022

г. Владивосток

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1486/2023 

на решение от 01.02.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6675/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 518 663 рублей 38 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, сроком действия до 31.01.2026;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – истец, общество, ООО «Трансгаз») обратилось с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании 518 663 рублей 38 копеек, в том числе 139 330 рублей основного долга, 358 635 рублей 42 копейки неустойки, начисленной за период всего с 14.02.2020 по 20.12.2022, 20 697 рублей 96 копеек процентов, начисленных за период с 14.02.2020 по 20.12.2022, а также о взыскании таких неустойки, процентов, начисленных за период с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано 507 352 рубля 75 копеек, в том числе 139 330 рублей основного долга, 358 635 рублей 42 копейки неустойки, а также длящейся неустойки с начислением на указанную сумму долга со 21.12.2022 по день его фактической уплаты из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисления неустойки в период моратория. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец неправомерно начислил неустойку в период действия моратория на начисление финансовых санкций. Считает, что заявленная истцом неустойка в размере 358 635 рублей 42 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает необходимым снижение неустойки до 50 000 рублей.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Трансгаз» против доводов апелляционной жалобы возражал

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 21 поставки сжиженных углеводородных газов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в российских рублях в размере отпускной цены поставщика на условиях, оговоренных в спецификации к договору, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления спецификации к договору.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 к договору) покупатель в течение 3 банковских дней после подписания спецификации и получения счета от поставщика к партии продукции должен оплатить стоимость продукции в размере 100 %, исходя из цен и тарифов, согласованных сторонами в спецификации.

Споры, связанные с исполнением договора, передаются в арбитражный суд Приморского края (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 к договору) в случае нарушения покупателем срока оплаты за продукцию по условиям предоплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за нарушение оплаты не являются мерой ответственности.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 175 от 22.08.2018, № 176 от 23.08.2018, № 177 от 23.08.2018, № 178 от 24.08.2018, № 186 от 30.08.2018, № 187 от 31.08.2018, № 252 от 26.11.2019, № 32 от 10.08.2020; задолженность ответчика перед истцом по оплате цены товары составляет 139 330 рублей, данное обстоятельство признано ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность. 

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Трансгаз» в арбитражный суд с соответствующим иском, который обжалуемым решением суда удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В части основного долга решение суда не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 358 635 рублей 42 копейки за период с 14.02.2020 по 20.12.2022 за вычетом срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (324 778 рублей 23 копейки за период с 14.02.2020 по 31.03.2022 и 33 857 рублей 19 копеек за период с 01.10.2022 по 20.12.2022) (с учетом уточнений от 20.12.2022). 

В силу пункта 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 к договору) в случае нарушения покупателем срока оплаты за продукцию по условиям предоплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 к договору, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец неправомерно начислил неустойку в период действия моратория на начисление финансовых санкций, арбитражный суд признал правомерно несостоятельным в связи с тем, что истец в уточненном расчете размера неустойки, напротив, учел действие названного моратория, исключив период его действия из расчета.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер основного долга и длительный период просроки (с 14.02.2020 по 20.12.2022), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований коллегия апелляционного суда также не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд не снизил начисленную неустойку, отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что оплата предъявленной ко взысканию задолженности после вынесения судебного акта по существу спора не опровергает законности принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность имелась. Платежные документы о ее оплате могут быть предъявлены ответчиком в ходе исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу №А51-6675/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская