СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-12167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (№07АП-50/2019) на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12167/2017 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное предприятие «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); товарищество собственников жилья «Добрые соседи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Виктор УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ацтек 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН4218104220); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шайба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Новокузнецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Притомский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Астея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ветеран-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Урсадом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» (ОГРН 1154253000560, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Астея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ацтек 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система тепла и комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Аспект», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастливый дом», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Притомское», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК «30 квартал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Домовик», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-сервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Домовик-сервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Удача+», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Луч», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Инком-Запсиб», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «А плюс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания веста», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Курс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Новокузнецка», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Новый запсиб», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК любимый город», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК «30 квартал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Притомское», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 сервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); товарищество собственников недвижимости «Фаворит», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Паритет», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); товарищество собственников недвижимости «Алые паруса», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); жилищный кооператив «Росток», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-4», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Ремсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-3», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ацтек 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); товарищество собственников недвижимости «Колибри», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Консалт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-строй», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК кузнецкие инженерные сети», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания –семерка», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК «УЖК», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Орджоникидзевского района, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Инком-с», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); жилищный кооператив «Шанс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК «Агат», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад-сервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «На Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); товарищество собственников жилья «Почин-Ж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая управляющая», (ОГРН 

<

***>, ИНН:4217124633), о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения,

В судебном заседании приняли участие: 

Без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «Кузбассэнергосбыт» (далее по тексту ПАО «Кузбассэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее по тексту ООО «Энергосбыт», ответчик) о взыскании 6148792 руб. 80 коп. долга по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по февраль 2016 года, а также 18849 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2013 по 30.01.2017.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения № 100343 от 01.10.2013, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – ОДН).

Определением арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ООО «Энергосбыт» о взыскании 2176228,26 руб. долга по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по февраль 2016 года, а также пени за просрочку платежа с 19.12.2013 по 14.08.2018 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А27-12167/2017. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники помещений, в отношении которых имеются разногласия, владельцы нежилых помещений и сетевые организации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, о том, что условиями договора № 100343 не предусмотрена обязанность ООО «Энергосбыт» по оплате истцу электрической энергии, потребленной на ОДН, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на то, что собственники  (пользователи) нежилых помещений по спорным точкам поставки плату за поставленную энергию вносили ответчику, к истцу за заключением договора не обращались и только ответчик может являться РСО и поставлять коммунальную услугу спорных объектов, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН. По мнению истца, РСО, в рамках данного дела, является ответчик, исполнителем коммунальных услуг, ссылаясь также на то, что судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам истца относительно того, что собственники (пользователи) нежилых помещений производили оплату объемов ОДН ответчику в спорный период. Полагает, что ответчик признал свою обязанность приобретать электрическую энергию в рамках договора на оплату ОДН, что имеющиеся в деле договоры энергоснабжения, заключенные между ответчиком и потребителями, свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства поставлять электроэнергию абонентам в полном объеме, в том числе ОДН. Находит, что суд необоснованно освободил ответчика от оплаты объемов ОДН истцу, полученных ответчиком от третьих лиц. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела относительно признания собственниками (пользователями) нежилых помещений ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Выводы суда, что ответчик  со своими абонентами – собственниками нежилых встроенных помещений в МКД имел лишь договоры энергоснабжения на объем электрической энергии, потребленной в данных помещениях, апеллянт находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт наличия договорных отношений между собственниками спорных помещений  ответчиком на электроснабжение. Ссылается в жалобе на  то, что привлеченные в дело в качестве третьих лиц управляющие компании не заключали договор энергоснабжения с истцом, не смогут взыскать объемы электрической энергии на ОДН с собственников нежилых помещений, которые заключили договор с ответчиком. В решении суда не указаны ООО «УК «Счастливый дом», ООО «УК «Ермак», ООО «Новый город», ООО «Ника», ООО «Инкомстрой», ООО «Новоильинская инженерная компания», ООО «УК «Север», ООО «Триумф МК»  в качестве третьих лиц, привлеченных к участию в деле, что является процессуальным нарушением, их права и обязанности затронуты судебным актом. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергосбыт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв (с дополнениями) на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От иных лиц, участвующих при рассмотрении спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на территории Новокузнецкого городского округа ПАО «Кузбассэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 100343 от 01.10.2013, с учётом протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему (далее–договор № 100343), действующий с 01.10.2013 до 31.12.2013, с условием об автоматической пролонгации (раздел 11 договора), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту; договор заключен в интересах потребителей абонента (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 26.01.2015 к окончательному протоколу согласования разногласий от 06.10.2014).

Согласно пункту 1.2 договора № 100343 абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 26.01.2015 к окончательному протоколу согласования разногласий от 06.10.2014) ответчик является энергосбытовой организацией. 

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в Приложении №4.1 в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1. договора в редакции протокола №2 от 26.01.2015). 

Также данным пунктом договора сторонами согласован перечень объектов с указанием размера площади занимаемых помещений.

В силу пункта 7.1 договора № 100343 расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым ценам.

Абонент обязан оплачивать по настоящему договору энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии по первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) на низком (НН) и среднем (СН-2) уровне напряжения, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (пункт 7.2).

Абонент обязан произвести оплату энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 25 числа расчетного месяца - 70 % стоимости договорного объема потребления энергии (мощности) расчетного месяца, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии. Приложение 4.1 к договору энергоснабжения №100343 от 01.10.2013 (перечень приборов учета и мест их установки) подписано сторонами.

Ссылаясь на условия  пункта 6.1. договора, истец произвел расчет за потребленную ответчиком электрическую энергию с добавлением объема электроэнергии на ОДН, рассчитанного пропорционально площади каждого встроенного нежилого помещения, приходящейся на него доли в праве общей собственности многоквартирного жилого дома (разногласий по точкам между сторонами не имеется).

ООО «Энергосбыт» в период с октября 2013 года по февраль 2016 года в рамках заключенного с истцом договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 100343 (далее – договор от 01.10.2013) приобретало электрическую энергию для обеспечения встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, имеющих разные схемы подключения энергоснабжения (п. 1.1 договора).

Полагая, что энергосбытовая организация обязана оплачивать гарантирующему поставщику весь объем электрической энергии, потребляемой собственниками нежилых помещений, в том числе и приходящийся на их долю в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, на оплату в части общедомовых нужд обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 3, 3 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора управления МКД, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное  управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из части 11 статьи 161 ЖК РФ следует, что при отсутствии договора на управление МКД, заключенного с управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Собственник может вносить плату РСО за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.

Раздел II Основных положений № 442, регламентирующий правила деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии (далее – гарантирующие поставщики), в пункте 9 предусматривает, что организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI Основных положений № 442 (абзац первый); гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II Основных положений № 442, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (абзацы второй и третий).

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами № 354, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 69 Правил N 442).

Согласно пункту 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Аналогичная норма закреплена в пункте 13 Правил № 354, согласно которой предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

Пунктом 18 Правил № 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему помещения вправе заключать договоры, в том числе электроснабжения, непосредственно с РСО. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, данные об объёмах коммунальных ресурсов, потреблённых за расчётный период по указанным договорам.

В остальных случаях, в силу положений п. п. 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из содержания п. 18 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, с которой собственником нежилого помещения в многоквартирном доме заключен такой договор, не является исполнителем коммунальной услуги, а является поставщиком коммунального ресурса (эти понятия разделены – п. 2 Правил № 354), подаваемого исключительно для индивидуального потребления.

Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из пункта 20 Основных положений №442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе при отсутствии их письменной формы, заключаются по нормам жилищного законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

При этом в силу п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Учитывая приведенные нормы закона, условия договора N 100343, установление указанных обстоятельств, которыми не предусмотрено обязанности ООО «Энергосбыт» по оплате истцу электрической энергии, потребленной на ОДН, а также установив, что ответчик в данной ситуации не является исполнителем коммунальных услуг жилых помещений и всего ОДН, позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на  поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО на основании пункта 18 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг (УК при управлении МКД управляющей организацией либо при непосредственной форме управления РСО, поставляющая энергию в жилые помещения МКД, в том числе на ОДН) будет являться исполнителем в части предоставленных коммунальных услуг на ОДН собственнику нежилого помещения дома. В такой ситуации оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно РСО, а общедомового потребления - исполнителю коммунальных услуг.

Доводы истца о «неделимости» коммунальной услуги по электроснабжению, отклоняются апелляционным судом, поскольку такой неделимости жилищное законодательство не предусматривает, наоборот, в силу пункта 40 Правил 354 предусмотрена возможность отдельного внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, при этом делимость спорной услуги в данном смысле предусматривается и пунктом 18 Правил № 354 - поскольку коммунальный ресурс, поступающий в нежилое помещение, оплачивается в соответствии с заключенным договором в адрес ресурсоснабжающей организации, а коммунальная услуга на общедомовые нужды при этом оплачивается отдельно, в общем порядке - в адрес исполнителя коммунальных услуг в данном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосбыт» не поставляет электрическую энергию ни в жилые дома в целом, ни вообще в какие-либо жилые помещения. Со своими абонентами - владельцами встроенных нежилых помещений у ответчика заключены только договоры энергоснабжения на объем электрической энергии, потребленной в данном помещении.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что ответчик для снабжения электрической энергией нежилых помещений в многоквартирных домах в порядке п. 18 Правил № 354 заключил с истцом договор энергоснабжения. 

Данный договор не содержит условия об оплате ответчиком объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данной ситуации ответчик не является и не может являться исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а значит получателем платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, а потому иск к нему о взыскании соответствующих денежных средств, а соответственно и производные от него требования о взыскании пени, не подлежат удовлетворению. Аналогичные выводы приведены в постановлении 

Ответчиком производилась только продажа электрической энергии владельцам нежилых помещений в МКД, оно не принимало на обслуживание собственников жилых помещений в этих МКД, собственниками не принимались решения о прямых расчетах с ответчиком при непосредственной форме управления, оплату ООО «Энергосбыт» данные собственники не вносили. Соответственно, в отношении собственников жилых и нежилых помещений в МКД ответчик не мог являться исполнителем коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг в этом случае в отношении собственников МКД в спорный период являлись управляющие организации (УК, ТСЖ, ТСН), а также непосредственно истец – гарантирующий поставщик.

При наличии заключенных с собственниками помещений прямых договоров ресурсоснабжающая организация, как исполнитель коммунальных услуг в рамках заключенных договоров обязана обеспечивать поставку электроэнергии в полном объеме и, следовательно, вправе взыскивать с собственников (пользователей) помещений плату за электроэнергию, как за индивидуальное потребление, так и за ОДН. Однако при наличии в МКД управляющей организации как способа управления в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальной услуги – управляющая организация, либо Гарантирующий поставщик. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению исполнителю, несмотря на наличие прямого договора у собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией, поскольку на основании пункта 18 Правил № 354 управляющие компании будут являться исполнителями коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в части услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД.

При заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на  поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО на основании пункта 18 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг (УК при управлении МКД управляющей организацией либо при непосредственной форме управления РСО, поставляющая энергию в жилые помещения МКД, в том числе на ОДН) будет являться исполнителем в части предоставленных коммунальных услуг на ОДН собственнику нежилого помещения дома. В такой ситуации оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно РСО, а общедомового потребления - исполнителю коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие в части МКД способа управления - управляющей организацией, пришел к верному выводу, что в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги непосредственно исполнителю, ответчик в данной ситуации не является исполнителем коммунальных услуг жилых помещений и всего ОДН.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 № Ф04-4458/2017 по делу № А27-11472/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2018 №304-ЭС18-20395 отказано в передаче дела № А27-11472/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Процессуальных нарушений в части не привлечения к участию в деле в качестве  третьих лиц, указанных в апелляционной жалобе -ООО «УК «Счастливый дом», ООО «УК «Ермак», ООО «Новый город», ООО «Ника», ООО «Инкомстрой», ООО «Новоильинская инженерная компания», ООО «УК «Север», ООО «Триумф МК», судом апелляционной инстанции не установлено; все указанные организации привлечены  к участию в деле соответствующими определениями суда, в Картотеке арбитражных дел по настоящему деле отражены как третьи лица, извещались о судебном процессе; неуказание данных лиц в тексте решения суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2018 года  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3