Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82880/2021

02 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (191002, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., ЗАГОРОДНЫЙ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1Н, РАБ. МЕСТО 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севкомстрой" (192029, 

<

...>, ЛИТЕР К, ОФИС 210-2 ПОМЕЩЕНИЕ 19Н ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМК-СТРОЙ" (далее - ООО «ОМК-СТРОЙ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомстрой» (далее – ООО «Севкомстрой», ответчик) о взыскании  790761 руб. 38 коп. в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

            В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения в окончательной редакции, согласно которой истец просит взыскать с ответчика обеспечение в размере 790761 руб. 38 коп., 164672 руб. 21 коп. неустойки, проценты (неустойку) согласно положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика обеспечение в размере 790761 руб. 38 коп., 136898 руб. 08 коп. неустойки, проценты (неустойку) согласно положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом перерыва в начислении неустойки установленного сроком действия моратория).

          В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

          Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленные ходатайства о пропуске срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Между ООО «СКС» (субподрядчик) и ООО «ОМК-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор №22/01/2018-СКР-1 от 22.01.2018 согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) и предоставить подрядчику обеспечение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением №6 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2.17. раздела 4.2. договора, субподрядчик обязан до подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему договору, предоставить подрядчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств».

Указанное обеспечение субподрядчиком не было представлено, подрядчик 31.07.2018 подписал итоговый Акт выполненных работ по форме Приложение №6, подтверждающий окончание выполнения работ по договору. 

30.07.2021 подрядчик направил субподрядчику требование о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 790761 руб. 38 коп., которое оставлено без ответа и удовлетворения. 

             Ответчик представил отзыв на иск, указал, что исковое заявление в адрес ООО «Севкомстрой» направлено лицом, не имеющим на это полномочий. Согласно треку отслеживания (19103658307236) с официального сайта Почты России исковое заявление, направленное 02.09.2021, в адрес ответчика неизвестным для ответчика юридическим лицом ООО «Опек-Строй». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Согласно п. 4.2.17 договора № 22/01/2018-СКР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.01.2018 до подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору, предоставить подрядчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 процентов от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств. Акт выполненных работ подписан 31.07.2018, а значит, течение срока исковой давности должно закончится 31.07.2021. Истец узнал о нарушении своего права в момент подписания акта приема-передачи, т.е. 31.07.2018. 30.07.2021 истец направляет претензию исх. № 36/07-С от 29.07.2021  с требованием осуществить перечисление 5 % обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 790761 руб. 38 коп. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается. П. 10.5 договора гласит, что до обращения в судебные инстанции стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникших по настоящему договору. Срок рассмотрения претензии 7 календарных дней со дня получения претензии. Исковое заявление ООО «ОМК-СТРОЙ» было направлено 02.09.2021, таким образом срок, исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сумме 790761 руб. 38 коп. пропущен.

Истцом были предоставлены возражения на отзыв ответчика, которые опровергают доводы ответчика.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

           В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.          

  Как указано ранее, согласно пункту 4.2.17. раздела 4.2. договора, субподрядчик обязан до подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему договору, предоставить подрядчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств. 

Поскольку ответчик не представил доказательства предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 790761 руб. 38 коп. обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Истец заявил требования о взыскании 136898 руб. 08 коп. неустойки за период с 07.07.2019 по 31.03.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Представленные истцом материалы,  позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований о взыскании 790761 руб. 38 коп. обеспечения исполнения гарантийных обязательств и 136898 руб. 08 коп. неустойки. 

          Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (процентов) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

         Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

           На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

           Таким образом, требование ООО «ОМК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

     Ссылка ответчика о направлении искового заявления лицом, не имеющим на это полномочий, судом отклоняется. Исходя из содержания описи вложения (со ссылкой на договор между сторонами) можно однозначно установить лицо отправителя, о чем также можно сказать при ознакомлении с содержанием искового заявления и приложений к нему.

     Ответчик ссылается на пропуск исковой давности. Исходя из содержания пункта 10.5 Договора следует, что срок рассмотрения (ответа) претензии начинается со дня ее получения (7 дней). 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 25.12.2018 при толковании договора принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Кроме того, если претензия была направлена и поступила по верному адресу, но не была вручена адресату по зависящим от него обстоятельствам, она считается полученной (ст. 165.1 ГК РФ). Например, если ответчик уклонился от получения письма в отделении связи и оно вернулось отправителю по истечении срока хранения, считается, что претензия доставлена адресату (п. 67 ПП ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Таким образом, в рассматриваемой ситуации и согласно условиям договора срок ответа на претензию исчисляется с момента ее получения (п. 10.5 Договора). 

По смыслу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и указанных разъяснений высшей судебной инстанции (в.т.ч. Обзор практики Президиума ВС от 22.07.2020, ПП ВС от 29.09.15 №43) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). То есть, течение исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии (30.07.21) до момента получения отказа в ее удовлетворении (08.09.21 + 7/30 дней).

Исходя из материалов дела 30.07.21 претензия направлена ответчику, 03.08.21 -согласно треку отслеживания (19119358009080) - прибыла в место вручения. 08.09.21 - истечение срока хранения и возврат претензии отправителю. 18.09.21 - истечение 7-ми дневного срока, установленного пунктом 10.5 договора для ответа на претензию. 02.09.21 - дата подачи искового заявления.

Таким образом, срок ООО «ОМК-СТРОЙ» на подачу искового заявления в арбитражный суд не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» 790761 руб. 38 коп. обеспечение исполнения гарантийных обязательств, 136898 руб. 08 коп. неустойки, 18815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкомстрой» в доход федерального бюджета 2738 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.