1164/2023-66221(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4835/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСнаб»  

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – управления  Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службы  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом  

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской  области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по делу  

 № А09-4835/2022 (судья Грахольская И.Э.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСнаб» (далее –  

ООО «УниверсалПромСнаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы  

по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление) о признании  недействительным заключения управления от 30.05.2022 № 032/10/5-467/2022  

и к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) об обязании исключить  сведения об ООО «УниверсалПромСнаб» из реестра недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 требования общества  к Брянскому УФАС России удовлетворены, заключение управления от 30.05.2022  

 № 032/10/5-467/2022 признано недействительным; в удовлетворении заявления общества в части требований к ФАС России отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Брянское УФАС России  обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что обществом не доказана  совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необходимых для  признания заключения антимонопольного органа незаконным. Полагает, что заключение  Брянского УФАС России не несет для ООО «УниверсалПромСнаб» негативных  последствий, так как окончательное решение о включении/отказе во включении в реестр  недобросовестных поставщиков принимает ФАС России. Выражает несогласие с выводом  суда об отсутствии факта недобросовестности ООО «УниверсалПромСнаб» при участии в  закупке и наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку заявка общества на  участие в закупке была подана 09.03.2022, то есть после начала проведения специальной  военной операции. По мнению управления, на момент подачи заявки общество  располагало сведениями о росте цен, об отсутствии фиксированной отпускной цены у  производителя, но, тем не менее, приняло участие в закупке. Считает, что суд при  рассмотрении дела неверно определил полномочия территориального органа ФАС России  при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков и процедуру ведения реестра. Так, суд руководствовался постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, которым утверждены  правила ведения реестра недобросовестных поставщиков в рамках Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», притом что в рассматриваемом  деле закупка осуществлялась по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

ООО «УниверсалПромСнаб» возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «УниверсалПромСнаб» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий  протокола заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 19.11.2021 № 0001-200- К-23-01857-2022/И по лоту № 0001-200-К-23-01857-2022 «Специализированное  оборудование и материалы (оборудование маркировки)», протокола заседания конкурсной  комиссии ПАО «Транснефть» от 14.12.2021 № № 0001-200-К-23-02421-2022/И по лоту  

 № 0001-200-К-23-02421-2022 «Специализированное оборудование и материалы  (оборудование маркировки)», протокола заседания конкурсной комиссии  

ПАО «Транснефть» от 03.02.2022 № 0001-200-К-23-03499-2022/И по лоту № 0001-200-К23-03499-2022 «Специализированное оборудование и материалы (оборудование  маркировки)», протокола заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть»  

от 14.05.2021 № 0001-200-К-23-03782-2021/И по лоту № 0001-200-К-23-03782-2021  «Специализированное оборудование и материалы (оборудование маркировки)»,  протокола заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 19.11.2021 № 0001-200- К-23-01857-2022/И по лоту № 0001-200-К-23-01857-2022 «Специализированное  оборудование и материалы (оборудование маркировки)», протокола заседания конкурсной  комиссии АО «Транснефть - Север» от 15.07.2022 № 2000-J02-К-23-01172-2022/И по лоту   № 2000-J02-К-23-01172-2022 «Специализированное оборудование и материалы  (оборудование маркировки)», протокола заседания конкурсной комиссии  

ООО «Транснефть-ТСД» от 26.07.2022 № 7024-N01-К-23-00471-2022/И по лоту № 7024- N01-К-23-00471-2022 «Специализированное оборудование и материалы (оборудование  маркировки)», письма общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовой  аппаратуры Анодъ» от 02.09.2022 № 02/09/22414-П, расчета цены договора (цены лота) –  лот № 7024-N01-К-23-00471-2022 «Специализированное оборудование и материалы  (оборудование маркировки)», расчета цены договора (цены лота) – лот № 0001-200-К-2304202-2022 «Специализированное оборудование и материалы (оборудование  маркировки)», расчет цены договора (цены лота) – лот № 2000-J02-К-23-01172-2022  «Специализированное оборудование и материалы (оборудование маркировки)».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения  указанных документов к материалам дела ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  

инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 

ООО «УниверсалПромСнаб» предложено представить подробные письменные пояснения  относительно вышеназванных дополнительных доказательств, в том числе с учетом  положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Соответствующие пояснения обществом не представлены, заявлено ходатайство от  19.05.2023 № 118 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Принимая во внимание, что ООО «УниверсалПромСнаб» не обосновало  невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции,  данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям  статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Транснефть» 21.02.2022 объявлен конкурс в  электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства по лоту 0001-200-К-23-04202-2022 «Специализированное  оборудование и материалы (оборудование маркировки)».  

Организатором конкурса в электронной форме является ПАО «Транснефть».  

Заказчиками указанного конкурса являются: АО «Транснефть – Западная Сибирь»,  АО «Транснефть – Прикамье», АО «Транснефть – Сибирь», АО «Транснефть – Дружба»,  АО «Черномортранснефть», АО «Транснефть – Верхняя Волга», ООО «Транснефть –  Балтика», АО «Транснефть – Приволга», АО «Транснефть – Север», ООО «Транснефть –  Восток», ООО «Транснефть – Порт Приморск», АО «Транснефть – Урал»,  

АО «Связьтранснефть». Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 

 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и  Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» от 09.02.2022 (далее –  Положение).  

ООО «УниверсалПромСнаб» 09.03.2022 подало заявку на участие в конкурсе.  

Процедура подведения итогов по конкурсу состоялась 05.04.2022 в электронной  форме. Согласно протоколу № 0001-200-К-23-04202-2022/И победителем закупки признан  участник № 2, подавший единственную заявку – ООО «УниверсалПромСнаб».  

Поставщиком в адрес заказчика 11.04.2022 направлено письмо № 787  о невозможности исполнения поставки по данному лоту.  

На основании изложенного АО «Транснефть-Дружба» признало 

ООО «УниверсалПромСнаб» уклонившимся от заключения договора и направило  соответствующие сведения и документы в Брянское УФАС России.  

Комиссией УФАС по Брянской области по итогам проведения проверки принято  заключение от 30.05.2022 № 032/10/5-467/2022 о направлении данного заключения в  ФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об  

ООО «УниверсалПромСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). 

Не согласившись с указанным заключением антимонопольного органа,  

ООО «УниверсалПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции в отношении заявления общества в части требования 

о признании недействительным заключения управления от 30.05.2022 № 032/10/5467/2022 пришел к выводу о том, что, подавая заявку на участие в конкурсе,  

ООО «УниверсалПромСнаб» не могло предполагать наступление событий, связанных с  санкционным давлением западных стран против Российской Федерации, и реально  оценить прибыльность сделки на момент исполнения договора на фоне последствий  указанных санкций, в связи с чем признал оспариваемое заключение Брянского УФАС от  30.05.2022 № 032/10/5-467/2022 недействительным.  

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ 

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон   № 223-ФЗ), в рамках которого осуществлялась спорная закупка, при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки  

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения  договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в  отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные  действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или  российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или)  в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и  (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями  иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры  ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным  нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.  

В силу части 1 названной статьи ведение реестра недобросовестных поставщиков  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331  соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу  (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).  

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утверждены перечень сведений,  включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, правила направления заказчиками  сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях,  подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение  реестра недобросовестных поставщиков и Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (далее – Постановление № 1211).  

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления  полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного  Законом № 223-ФЗ, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13),  

в соответствии с пунктом 1 которого полномочия по проверке направленных заказчиками  сведений наделены комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных  органов ФАС России.  

Как предусмотрено пунктом 2.1 Приказа № 164/13, соответствующая комиссия  антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках  закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их  поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее  заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено  руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований  для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.  

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр  недобросовестных поставщиков не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного  в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 указанного  приказа).  

Применительно к Закону № 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре  проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий,  предусмотренных указанным Законом.  

Исходя из положений Закона № 223-ФЗ и Правил № 1211 включение лица в реестр  недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим  лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа отдельными  видами юридических лиц. При этом одним из последствий включения в реестр  

недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может  являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в  торгах. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1  статьи 1 Закона № 223-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые  государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера  допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины  нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно  защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования  и применения.  

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенных на него  функций обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий  поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех названных  обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения  сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о  включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и  оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное  противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при  принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу  подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).  

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его  уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие  

о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта,  

о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его  исполнения.  

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении  целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с  указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по  небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил,  необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие  невозможность подписания контракта.  

Доводы заинтересованных лиц о том, что заключение управления не является  ненормативным правовым актом и не повлекло негативных последствий для заявителя,  так как окончательное решение о включении/отказе во включении в реестр  недобросовестных поставщиков принимает ФАС России, не принимаются апелляционным  судом на основании следующего.  

Оспариваемое заключение носит властный характер, поскольку исходит от  государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в  одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного  правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об обществе.  

Резолютивная часть заключения содержит вывод о подверженности факта уклонения  ООО «УниверсалПромСнаб» от заключения договора по итогам проведения конкурса в  электронной форме на поставку по лоту № 0001-200-К-23-04202-2022; рекомендацию для  ФАС России о принятии им решения о включении либо об отсутствии оснований для  включения сведений об ООО «УниверсалПромСнаб» в реестр недобросовестных  поставщиков, которая по общему правилу влечет за собой включение сведений в реестр  недобросовестных поставщиков и порождает правовые последствия для заявителя  

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в  центральном аппарате ФАС России, которая бы позволила обществу выразить свою  позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена.  

Как следует из пункта 2 Приказа № 164/13, руководитель федерального  антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением  территориального антимонопольного органа, что по существу является формой  утверждения заключения территориального органа.  

Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам  ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2  

статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ и может быть  оспорено в судебном порядке.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036.  

Из материалов дела следует, что ООО «УниверсалПромСнаб» уклонилось от  заключения договора по результатам проведения закупки по лоту № 0001-200-К-23-042022022.  

ООО «УниверсалПромСнаб» указывает, что подписание контракта стало  невозможным вследствие существенного изменения обстоятельств в связи с введением  внешнеэкономических санкций и ограничительных мер.  

Так, при подготовке сведений для подачи заявки общество направило запросы  коммерческих предложений производителям продукции, указанной в предмете закупки.  

ООО «УниверсалПромСнаб» запрашивало у различных производителей  коммерческие предложения по предмету лота № 0001-200-К-23-04202-2022  «Специализированное оборудование и материалы (оборудование маркировки)», однако до  времени окончания срока подачи заявок ни одного коммерческого предложения получено  не было. Причем потенциальные производители готовы были произвести всю продукцию,  являющуюся предметом лота, но в силу наблюдавшихся существенных негативных  событий в сфере экономической деятельности в предоставлении коммерческих  предложений было отказано.  

Среди причин отказов в предоставлении коммерческих предложений, в том числе  было существенное увеличение курсов валют, поскольку при производстве продукции,  являющейся предметом лота, используются импортные компоненты.  

Поскольку срок подачи заявок заканчивался, общество подало заявку, указав в  качестве производителя ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры Анод». После признания  общества победителем ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры Анод» сообщило о  невозможности осуществления поставки по лоту закупки. ООО «УниверсалПромСнаб»  обратилось на площадку «Сбербанк-АСТ» с целью отзыва заявки, либо замены  производителя. В удовлетворении данного обращения обществу было отказано.  

После длительных переговоров ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры Анод»  направило в адрес ООО «УниверсалПромСнаб» коммерческое предложение – поставить  товар не ранее декабря 2022 года на сумму 88 800 000 руб., притом что цена договора для  ООО «УниверсалПромСнаб» 40 715 791 руб. 64 коп., а сроки поставки – июль-сентябрь  2022 года.  

В связи с невозможностью исполнить договор общество в адрес заказчика направило  письмо об отказе в заключении договора.  

Таким образом, согласно доводам общества неподписание договора в  установленный срок обусловлено невозможностью поставки необходимой по договору  продукции со стороны производителя.  

Между тем, указанное обстоятельство нельзя признать в качестве исключающего  применение мер публичной ответственности.  

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если  любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства.  

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой  необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота  повлиять на избежание данных обстоятельств.  

Согласно фактическим обстоятельствам дела заявитель не подписал договор в  установленный законом срок. Заявитель прямо указывает на то, что не подписал договор  по причине невозможности со стороны своего поставщика поставить товар к  установленному сроку по определенной цене.  

Вместе с тем, в соответствии действующим законодательством поставщик обязан  подписать договор и в рамках исполнения договора рассматривать вопрос его  приостановления ввиду критических обстоятельств.  

Введенные в отношении Российской Федерации ограничительные меры  экономического характера в рассматриваемом случае не могут считаться форс-мажором,  поскольку обществом не соблюден порядок уведомления заказчика о том, что он  подвергся воздействию форс-мажорных обстоятельств.  

Общество не обосновало, каким образом начало специальной военной операции и  введение ограничительных мер повлияло на повышение цены на закупаемую продукцию,  а также воспрепятствовало заключению договора с заказчиком. Какие-либо  доказательства, подтверждающие, что цена на товар изменилась после принятия  обществом участия в конкурсе, материалы дела не содержат. Учитывая, что заявка  общества на участие в закупке подана 09.03.2022 (уже после начала проведения  спецоперации), у него имелась возможность проанализировать изменение цен товаров по  спорной закупке и оно осознавало риски, с которыми бы столкнулось в случае признания  его победителем; подав заявку на участие в закупке в электронной форме,  

ООО «УниверсалПромСнаб» согласилось с условиями проведения закупки. 

Отклоняя доводы общества о том, что им принимались действия, направленные на  отзыв заявки на участие в закупке за пределами срока подачи заявок, а также на  изменение условия, указанного участником в заявке в части производителя продукции,  апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с абзацем пятого пункта 3.24.6 Положения участник закупки в  электронной форме, подавший заявку на участие в такой закупке, вправе отозвать данную  заявку либо внести в нее изменения не позднее даты окончания срока подачи заявок на  участие в такой закупке, направив об этом уведомление оператору электронной площадки  посредством функционала электронной площадки.  

Общество, подав заявку на участие в закупке в электронной форме, тем самым  соглашается с условиями проведения закупки, в том числе невозможностью отозвать,  

либо внести изменения в заявку на участие в закупке за пределами окончания срока  подачи заявок.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит  обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что недобросовестность заявителя  выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, в  регламентированные сроки победителем на электронной площадке не размещен  подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения  исполнения договора.  

Согласно пункту 12.5 Положения, если победитель закупки не подписывает (не  представляет подписанный) договор в срок, предусмотренный пунктами 12.1 - 12 данного  Положения о закупке, и/или не предоставляет документы (а именно, обеспечение  исполнения договора), обязанность предоставления которых победителем закупки  заказчику, организатору закупки установлена извещением об осуществлении закупки  и/или документацией о закупке, то он является уклонившимся от заключения договора с  наступлением последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации  и настоящим Положением о закупке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном  законом порядке.  

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской  деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае  совершения, либо не совершения юридически значимых действий.  

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении общества имеются признаки  недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков  в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит  для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.  

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего  законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не  усматриваются.  

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом  своих обязательств по подписанию договора и предоставлению обеспечения исполнения  договора в установленные сроки, учитывая соблюдение заказчиком процедуры  

размещения в единой информационной системе протокола об уклонении участника  закупки от заключения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что оспариваемое заключение антимонопольного органа относительно включения  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и  обоснованным.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А70-12171/2022, определением Верховного  Суда Российской Федерации от 10.05.2023 № 304-ЭС23-6394 отказано  

ООО «УниверсалПромСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в  удовлетворении заявленных требований в названной части следует отказать.  

В удовлетворении требований ООО «УниверсалПромСнаб» к ФАС России судом  отказано правомерно, поскольку сведения в реестр недобросовестных поставщиком не  вносились. В этой части решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований решение также подлежит отмене в части  взыскания с Брянского УФАС России в пользу ООО «УниверсалПромСнаб» судебных  расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 3000 руб.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по делу № А09-4835/2022  отменить в части признания недействительным заключения управления Федеральной  антимонопольной службы по Брянской области от 30.05.2022 № 032/10/5-467/2022.  

В удовлетворении этой части заявленных требований отказать. Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по делу 

 № А09-4835/2022 отменить в части взыскания с управления Федеральной  антимонопольной службы по Брянской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УниверсалПромСнаб» судебных расходов по уплате государственной  пошлины по делу в размере 3000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по делу № А09-4835/2022 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Н.А. Волошина  Е.В. Мордасов