ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8092/2024

г. Воронеж

21 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

 Дудариковой О.В., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 по делу № А36-8092/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору подряда №203 от 30.01.2024 в сумме 1 968 560 руб., неустойки за период с 21.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 207 799 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (далее - истец, ООО «СпецДеталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - ответчик, ООО «Стройгрупп») о взыскании основного долга по договору подряда №203 от 30.01.2024 в сумме 1 968 560 руб., неустойки за период с 21.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 207 799 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 882 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.10.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 05.11.2024 заявления о составлении мотивированного решения 07.11.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что расчет неустойки не соответствует условиям договора. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «СпецДеталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие оплаты выполненных работ, наличие оснований по начислению неустойки и ее взысканию в соответствии с требованиями договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СпецДеталь» (подрядчик) и ООО «Стройгрупп» (заказчик) заключен договор подряда №203 от 30.01.2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их.

Согласно п.1.2 Договора наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В подписанной спецификации №1 от 31.01.2024 сторонами определены следующие условия: изготовление изделий в количестве 4-х наименований на сумму 2 968 560 руб., срок изготовления - в течение 35 календарных дней после внесения предоплаты. Предоплата 50% вносится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности перед отгрузкой. Стороны договорились, что позиции 1 и 3 в количестве по 100 штук будут изготовлены и отправлены в адрес заказчика в течение 6 рабочих дней после внесения предоплаты (л.д.19-25).

Пунктом п.5.3 Договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатка.

На основании платежного поручения №304 от 31.01.2024 ответчиком произведена предоплата в сумме 1 000 000 руб.(л.д.25).

Истец передал, а ответчик принял изготовленный товар (втулки, пальцы, пластины, ролики) на общую сумму 2 968 560 руб., в том числе: 1) по УПД №103 от 09.02.2024 на сумму 138 600 руб.; 2) по УПД №301 от 04.04.2024 на сумму 2 829 960 руб.

В письме от 03.04.2024 ответчик гарантировал погашение задолженности.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2024 -11.04.2024, согласно которому задолженность ответчика составила 1 968 560 руб.

05.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений УПД №103 от 09.02.2024 на сумму 138 600 руб.; УПД №301 от 04.04.2024 на сумму 2 829 960 руб.

Следовательно, выполнив работы и осуществив их приемку-сдачу, подрядчик имеет право встречного предоставления оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 207 799 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 Договора при несоблюдении сроков платежей подрядчик (истец) вправе требовать у заказчика (ответчика) выплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 7%.

Истцом правомерно рассчитана и начислена неустойка с 21.04.2024 по 05.09.2024 от стоимости Договора, то есть от суммы 2 968 560 руб., которая составила 409 661 руб. 28 коп. При этом с учетом установленного в Договоре ограничения - не более 7%, предъявлена к взысканию в сумме 207 799 руб. 20 коп. (2 968 560 х 7%).

В силу принципов свободы договора и диспозитивности его условий по усмотрению его сторон (ст.ст.421, 422 ГК РФ) определение размера неустойки от стоимости всего договора, а не от суммы задолженности, а также установление в договоре максимально допустимого ее размера, является правомерным и не противоречит закону.

В Определении №305-ЭС19-16942 от 21.07.2022 по делу №А40-69663/2017 Верховный Суд РФ указал, что сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика о необоснованном отклонении суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 30 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 по делу № А36-8092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Дударикова