Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2021.

Дело №А09-7825/2021

город Брянск

30 декабря 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл – 1», г.Новозыбков Брянской области (ИНН 

<

***>),

к ФИО2, г.Сельцо Брянской области (ИНН 

<

***>) и ФИО3, г.Сельцо Брянской области (ИНН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 496 170 руб. 11 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Люксор», г.Орел,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва ФИО4 (доверенность №1/21 от 11.01.2021), после перерыва не явился, извещен,

от ответчиков до и после перерыва: не явились, извещены,

от третьего лица до и после перерыва: не явился, извещен,

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл – 1», г.Новозыбков Брянской области (далее – ООО  «Стройметалл – 1» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, г.Сельцо Брянской области (далее – ФИО2) и ФИО3, г.Сельцо Брянской области (далее – ФИО3), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4496170 руб. 11 коп., в том числе 3 827 112 руб. 44 коп. присужденная задолженность по решению Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу А09-7093/2017 и 669 057 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021 по делу №А09-7825/2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Люксор», г.Орел.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, ФИО2 иск оспорила по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании 16.12.2021 объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. 23.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу №А09-17093/2017 с общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтрой», г.Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксор», г.Орел  взыскано 4 833 810 руб. 00 коп. долга и 7 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 43 169 руб. государственной пошлины по иску. 

Определением суда от 29.03.2021 произведена замена взыскателя по делу №А09-17093/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл-1», г.Новозыбков Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 4 833 810 руб. 00 коп. долга.

13.04.2018 постановлением судебного – пристава исполнителя ФИО5 в отношении должника ООО «БрянскСтрой» возбуждено исполнительное производство №20333/18/32004-ИП.

31.05.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 указанное исполнительное производство было окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю. Данным постановлением установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 013 697 руб. 56 коп. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.06.2019, генеральным директором и учредителем с долей в уставном капитале ООО «БрянскСтрой»  в размере 10 000 руб. (2/5) являлась ФИО2 учредителем с долей в размере 15 000 руб. (3/5) являлся ФИО3 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2021, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области 22.05.2019 принято Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №1070.

Однако, исключение ООО «БрянскСтрой»  из ЕГРЮЛ произведено не было.

Истец повторно обратился в Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

31.08.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 исполнительное производство №132326/19/32004-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Данным постановлением установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 827 112  руб. 44 коп. Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «БрянскСтрой» прекращена 11.12.2020 в связи исключением его из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что в период образования задолженности и уклонения от ее уплаты генеральным директором и учредителем ООО «БрянскСтрой»  являлась ФИО2, а также учредителем являлся ФИО3 Неразумные и недобросовестные действия указанных лиц привели к исключению ООО «БрянскСтрой» из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения обязательств перед ООО  «Стройметалл – 1». 

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 18.01.2021 с требованием оплатить задолженность. Однако, досудебные претензии ответчиками в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик – ФИО2 представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что была назначена директором ООО «БрянскСтрой» по просьбе ФИО3, который впоследствии сам стал директором. ООО «БрянскСтрой», в период назначения ее на должность директора деятельность не осуществляло. Сама ФИО2 никаких документов и договоров не подписывала, делами Общества не занималась. В связи с чем, предъявляемые истцом требования не признала.

Ответчик - ФИО3 в ходатайстве от 13.10.2021 исковые требования не признал, однако письменный отзыв на иск не представил. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении учредителей и участников ООО «БрянскСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившуюся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ООО «БрянскСтрой» и умышленным нежеланием исполнять обязательства перед контрагентами, не обращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) контролируемого ими юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «БрянскСтрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа. Запись о прекращении деятельности в отношении ООО «БрянскСтрой» была внесена в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области 11.12.2020.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд отмечает, что позиция истца сводятся к тому, что прекращение деятельности общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, является самостоятельным фактом, создающим презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания

Наличие у ООО «БрянскСтрой», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, неисполненных перед истцом обязательств, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины учредителя (руководителя) общества ООО «БрянскСтрой» по неоплате задолженности.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей и учредителей ООО «БрянскСтрой» ФИО2 и ФИО3, в том числе возврату денежных средств, и наличием у истца убытков в заявленном размере, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53)

В рассматриваемом случае, истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному лицу. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействия его руководителя, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС №015175732 на принудительное исполнение решения суда, выданный арбитражным судом 27.02.2018, возвращен взыскателю (истцу) 31.05.2019 в связи с окончанием исполнительного производства (невозможность установления место нахождения должника, его имущества). 31.08.2020 было окончено исполнительное производство №132326/19/32004-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11.12.2020 регистрационный орган исключил ООО «БрянскСтрой»  из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо. 

Между тем истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, действуя с должной степенью осмотрительности, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса мог предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в регистрирующий орган с возражениями по предстоящему исключению.

Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в материалы дела не представлены.

При этом истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неисполнение директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве само по себе не означает, что истец не имел оснований для самостоятельной инициации банкротного производства, а также того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. 

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. 

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. 

Судом установлено, что в рамках данного дела истцом не доказано сокрытия ответчиками денежных средств и имущества, за счет которых были бы возможности исполнение решения суда по делу №А09-17093/2017.

Также, поскольку в настоящем случае истцом является юридическое лицо и отношения сторон возникли из предпринимательской деятельности последних - неисполнение обязательственных отношений из договора подряда, то положения Постановления Конституционного Суда РФ 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" о презумпции недобросовестности контролирующих лиц и распределении бремени доказывания добросовестного поведения и разумности действий на директора, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца, а поскольку в данном случае доказательств явной недобросовестности действий ответчиков истцом не представлено, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 3 827 112 руб. 44 коп., ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств. 

Поскольку требование о взыскании 669 057 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска 4 496 170 руб. 11 коп., составляет 45 481 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению №303 от 30.08.2021 на сумму 45 481 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу относитсяна истца, но взысканию не подлежит в связи с уплатой при подаче иска.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл – 1», г.Новозыбков Брянской области, к ФИО2, г.Сельцо Брянской области, и ФИО3, г.Сельцо Брянской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 496 170 руб. 11 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.