399/2021-11830(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  01 февраля 2021 года А46-18728/2020  

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года. Полный текст решения подготовлен 01 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Усть- Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного  учреждения дополнительного образования «Усть-Ишимский детский  оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр», о  возложении обязанности по освобождению части земельного участка, в  отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области  (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка с  кадастровым номером 55:30:010103:325, площадью 100 кв.м, местоположение  установлено по адресу: Омская область, Усть – Ишимский муниципальный район,  с. Усть – Ишим, ул. Горького, 28 от торгового объекта (павильона) и деревянного  строения и передать его Администрации Усть-Ишимского муниципального  района Омской области в состоянии пригодном для дальнейшего использования.  В обоснование требований истец указал на размещение торгового объекта в  отсутствие правовых оснований.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и  времени рассмотрения искового заявления, своего представителя не направили,  что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В собственности Усть-Ишимского муниципального района Омской области  находится земельный участок с кадастровым номером 55:30:010103:325,  площадью 4526 +/- 24 кв.м., категории земель «Земли населенных пунктов» с  видом разрешенного использования «Культурное развитие, для размещения  объектов культуры», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок). Право муниципальной  собственности на землю зарегистрировано Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  

01.12.2010 в установленном законом порядке. В соответствии с постановлением  Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от  02.12.2016 № 501-п земельный участок был передан муниципальному  бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования  «Усть-Ишимский детский оздоровительно-образовательный физкультурно- спортивный центр» (далее - МБОУ ДО «Усть-Ишимский ДООФСЦ») в  постоянное (бессрочное) пользование. Предоставленное право на землю  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.02.2017 в  установленном законом порядке.  

10.08.2017 МБОУ ДО «Усть-Ишимский ДООФСЦ» с ИП ФИО1  был заключен договор аренды части земельного участка площадью 100 кв.м,  сроком на 11 месяцев. Приложением № 1 к договору была утверждена схема  предоставляемого земельного участка.  

ИП ФИО1 в течение срока действия заключенного договора  арендуемый земельный участок использовался для размещения торгового объекта  (павильона) и деревянного строения. Технический паспорт объекта капитального  строительства (павильона) выдан ГП «Омский центр ТИЗ» 10.11.2011, вместе с  тем на государственный кадастровый учет указанный объект недвижимости не  поставлен, государственная регистрация прав на него не осуществлена,  разрешение на строительство и ввод торгового объекта (павильона) в  установленном законом порядке не выдавались, ответчик за получением  разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта в  уполномоченный орган - Администрацию Усть-Ишимского муниципального  района не обращался.  

По результатам общественных обсуждений, земельный участок,  расположенный по адресу 

<

...>, как общественная  территория, включен в муниципальную программу «Формирование комфортной  городской среды» Усть-Ишимского сельского поселения на 2018-2024 годы.  

Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района  Омской области от 17.02.2020 № 76-п земельный участок был изъят в казну Усть-  Ишимского муниципального района Омской области в связи с изменением вида  разрешенного использования земельного участка. Администрацией Усть- Ишимского муниципального района Омской области 20.05.2020 в адрес ИП  ФИО1 было направлено уведомление о необходимости освобождения  арендуемого земельного участка в срок до 31.05.2020, между тем, земельный  участок ИП ФИО1 не освобожден.  

Сославшись на то, что ответчик неправомерно занимает земельный участок  муниципальной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Омской  области с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего. Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае  нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты  нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  

действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки  может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права  на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе  самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а  также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

Указанное свидетельствует о том, что Администрация является надлежащим  истцом при обращении в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или  приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными  законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о  нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с  законом органом местного самоуправления. Пунктом 3 означенной нормы  предусмотрен порядок признания права собственности на самовольную  постройку в судебном порядке и установлены критерии для удовлетворения  такого иска.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном  для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без  получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного  из указанных признаков. Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из  чужого незаконного владения. Действия, нарушающие право на землю граждан и  юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены  путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения  (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника  земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.  

Часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает,  что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние  при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий,  строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или  самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных  земельных правонарушениях, или за их счёт.  

Из обстоятельств дела следует, что спорный торговый объект обладает  признаками капитального строительства и является самовольной постройкой,  поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, а также  разрешения на ввод его в эксплуатацию. Земельный участок для строительства  объекта ответчику, либо иным лицам, в установленном порядке не  предоставлялся. МБОУ ДО «Усть – Ишимский ДООФСЦ», как владелец  земельного участка (на момент заключения договора аренды), не обладало  полномочиями по распоряжению означенным земельным участком, в том числе,  сдаче его в аренду, как в целом, так и отдельных его частей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала  возведения торгового объекта либо в ходе его осуществления собственник  объекта предпринимал необходимые и достаточные меры для его легализации,  что не опровергнуто ответчиком. В отсутствии доказательств,  свидетельствующих о наличии у ответчика прав на спорный объект, суд приходит  к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с  удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика. В силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по  настоящему делу. Принимая во внимание изложенное, с предпринимателя в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  6 000 рублей.  

С учетом положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые судом  определением от 22.10.2020, сохраняют свое действие до фактического  исполнения настоящего судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требование Администрации Усть-Ишимского муниципального района  Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  полностью.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить часть  земельного участка с кадастровым номером 55:30:010103:325, площадью 100 кв.м,  местоположение установлено по адресу: Омская область, Усть – Ишимский  муниципальный район, с. Усть – Ишим, ул. Горького, 28 от торгового объекта  (павильона) и деревянного строения и передать его Администрации Усть- 

Ишимского муниципального района Омской области в состоянии, пригодном для  дальнейшего использования.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой  арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в  течение месяца со дня принятия решения.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший  решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Ярковой  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 8:26:49Кому выдана Ярковой Сергей Владимирович