/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35452/2018

Дело № А65-20544/2017

г. Казань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии (при участии представителей):

заявителя – Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 26.06.2018 №03-2/3316ДСП),

ответчика – Заляевой Д.Р. (доверенность от 09.01.2018 №АГ-02/14),

в отсутствие:

третьих лиц – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-20544/2017

по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания, третьи лица: акционерное общество «Дары природы», муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ (далее – заявитель, Исполком) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 17.05.2017, предписания от 17.05.2017 по делу № 06-308/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Дары природы», муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее - третьи лица). 

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену МУП «Дары природы» на акционерное общество «Дары природы». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 отменено, заявленные требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.05.2017 по делу № 06- 308/2016 признаны недействительными. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представитель заявителя отклонила кассационную жалобу.

Акционерное общество «Дары природы», муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании письма Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей (от 10.10.2016 вх. № 11765) по вопросу целесообразности создания МУП «Дары природы» и целесообразности предоставления указанному хозяйствующему субъекту земель сельскохозяйственного назначения антимонопольным органом возбуждено дело № 06- 308/2016.

По результатам рассмотрения дела № 06-308/2016 антимонопольным органом принято решение от 24.05.2017:

1. признать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части непринятия решения о несоответствии деятельности МУП «Дары природы» положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

2. выдать Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно - принять меры, направленные на ликвидацию МУП «Дары природы», в соответствии с пунктом 8.4 Устава МУП «Дары природы»». 

На основании указанного решения антимонопольным органом 17 мая 2017 года выдано предписание № 06-308/2016, в соответствии с которым Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в течение 45 календарных дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно - принять меры, направленные на ликвидацию МУП «Дары природы», в соответствии с пунктом 8.4 Устава МУП «Дары природы».

В своем решении антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отсутствии целей создания МУП «Дары природы» в перечне согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исполком, не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителю, пришел к выводу о том, что действия заявителя создают необоснованные препятствия к осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичные виды деятельности и способным конкурировать в этой сфере, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Исполкома, указал, что оспариваемое решение ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства не содержит описание вышеназванных обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции. В рассматриваемом случае, антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и не доказано, что спорные действия (бездействия) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Исполнительного комитета города Зеленодольск от 26.03.2009 №01-08-60 утвержден Устав МУП «Дары природы». На основании постановления Исполнительного комитета города Зеленодольск от 15.05.2009 №01- 08140 за МУП «Дары природы» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с уставом, утвержденным Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 02.11.2015 № 2282 в новой редакции, учредителем МУП «Дары природы» является муниципальное образование «город Зеленодольск» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. 

В соответствии с Уставом МУП «Дары природы» осуществляет деятельность, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. 

МУП «Дары природы» осуществляет следующие основные виды деятельности: выполнение работ и оказание услуг в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания для удовлетворения потребностей населения; заготовка, переработка и производство сельскохозяйственной продукции; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; осуществление торгово-закупочной, снабженческо-сбытовой, оптовой, розничной и комиссионной торговли товарами народного потребления, сельскохозяйственной продукцией, изделиями народного промысла. 

Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлены цели, ради достижения которых возможно создание унитарного предприятия.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Согласно позиции, отраженной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и части 5 статьи 200 АПК РФ действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По данному делу судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в нарушение пункта 1 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции оспариваемое решение ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства не содержит обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом не проводился, следовательно, им не доказано, что спорные действия (бездействия) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены случаи создания государственного или муниципального предприятия, в числе которых - необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также необходимость организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства. 

В соответствии с Уставом МУП «Дары природы» осуществляет деятельность, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава МУП «Дары природы» предприятие устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию в соответствии с муниципальными правовыми актами муниципального образования «город Зеленодольск».

Предоставление торговых мест частным гражданам, не взимание арендной платы с пенсионеров, реализующих излишки продукции со своих подсобных хозяйств, реализация продуктов подсобных сельских хозяйств, входящих в состав МУП «Дары природы» непосредственно населению по социальной цене, подтверждены материалами дела.

Доводы антимонопольного органа, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда о недоказанность наличия в действиях заявителя факта нарушения антимонопольного законодательств.

Доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А65-20544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      О.В. Логинов

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                          А.Н. Ольховиков