АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-14319/2023

г. Краснодар

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Пауэр Солюшнс Групп» г. Санкт-Петербург 

к акционерному обществу «Международный центр промышленных технологий», г. Сочи 

третьи лица: 1. Акционерное общество «ТЭК-Торг» г. Москва

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург 

3. Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области г. Астрахань 

о расторжении договора поставки от 27.09.2022 (закупка №32211678312), о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 157 500 рублей, убытки в размере 9 900 рублей, проценты в размере 4 660, 27 рублей за период с 24.09.2022 по 14.02.2023, проценты с суммы 157 500 рублей за период с 15.02.2023 по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица (1): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (2): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (3): не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Пауэр Солюшнс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Международный центр промышленных технологий» о расторжении договора поставки от 27.09.2022 (закупка №32211678312), о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 157 500 рублей, убытки в размере 9 900 рублей, проценты в размере 4 660,27 рублей за период с 24.09.2022 по 14.02.2023, проценты с суммы 157 500 рублей за период с 15.02.2023 по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2023 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 27.09.2022 между АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (Далее - Ответчик, Покупатель) и ООО «ЭПСГ» (далее - Истец, Продавец) на электронных торгах в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» был заключен договор поставки (закупка №32211678312).

Пунктом 1.1. Договора поставки (далее - Договор) Продавец обязуется поставить (отгрузить), а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации.

Пунктом 1.2. Договора цена Договора установлена 2 970 000,00 руб. (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч руб. 00 коп.).

На основании п. 5.1. Договора Продавец внес на расчетный счет Покупателя обеспечительный платеж в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, который составляет 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 643 от 23.09.2022 г.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно п. 2.2. Договора Продавец обязуется дополнительно, не позднее 1 (одного) рабочего дня до дня поставки Товара уведомить Покупателя в письменной форме о точной дате поставки (отгрузки) Товара.  При этом Продавец обязуется по средствам электронной почты направить в адрес Покупателя aomtspt@yandex.ru товарную накладную (по форме ТОРГ -12) и упаковочную ведомость на Товар.

Пунктом 3.4.1. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан принять Товар и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленных Договором.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств, Продавец неоднократно уведомлял Покупателя о дате поставки, однако уведомления Поставщика проигнорированы. Поставка товара была сорвана Покупателем, поскольку с момента заключения Договора Покупатель на связь не выходил, на письма не отвечал, подтверждение о готовности принять товар Покупателем не направлено.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть обеспечительные платеж, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В любом договоре существенное условие - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ для договора купли-продажи он состоит в том, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, существенным условием, которое согласовали стороны в спорном договоре, также является условие о порядке поставки товара - поставка продукции Покупателю с предварительным уведомлением о факте готовности товара к отгрузке (п. 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Однако, как следует из материалов дела покупатель, несмотря на неоднократные уведомления о факте готовности товара к отгрузке, своих обязанностей в рамках договора по передаче заявок и получению соответствующего товара согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ не выполнил.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

То есть продавец вправе потребовать принятия товара или отказаться от исполнения договора и, соответственно, не передавать товар.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, оставляя без ответа уведомления истца о готовности товара к отгрузке свидетельствует о потере ответчиком интереса к исполнению условий договора и нарушении (неисполнении) его существенных условий, что является основанием для отказа истцом от исполнения договора и его расторжения на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения или расторжения договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и наличие перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Поскольку обязательства по договору не исполнены покупателем, а неисполнение обязательств по приемке товара является значимым, существенным и достаточным основанием для расторжения контракта в порядке статей 450, 451 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование истца о расторжении договора поставки от 27.09.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 157 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно части 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании п. 5.1. Договора Продавец внес на расчетный счет Покупателя обеспечительный платеж в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, который составляет 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 643 от23.09.2022 г.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства перечисления (возврата) истцу суммы обеспечительного платежа в размере 157 500 рублей, как и не представил доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив отсутствие обстоятельств для удержания ответчиком обеспечительного платежа, суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 157 500 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660,27 рублей за период с 24.09.2022 по 14.02.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил расчет истца и установил, что истец неверно определил период расчета процентов, поскольку претензия о возврате суммы обеспечительного платежа отправлена в адрес ответчика 30.12.2022, следовательно, с указанной даты у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за период с 30.12.2022 по 14.02.2023 составила 1 521,06 рублей.

Требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 521,06 рублей. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, начиная с 15.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в связи с участием на электронных торгах в системе ЭТП АО «ТЭК –Торг» в сумме 9 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 634 от 13.09.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что в рассматриваемом случае указанные расходы, следует квалифицировать как убытки, подлежащие возмещению.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 14-200/ЗК от 27.09.2022.

Взыскать с акционерного общества «Международный центр промышленных технологий», г. Сочи  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Пауэр Солюшнс Групп» г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечительный платеж в размере 157 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 14.02.2023 в размере 1 521,06 рублей, и начиная с 15.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки в размере 9 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

  Судья                          Н.В. Иванова