ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-77768/2024

Дело № А40-70681/24

г. Москва

04 февраля 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление 6" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-70681/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 6" 

к заинтересованным лицам: 1.Департаменту городского имущества города Москвы 2. Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы-Правительство Москвы, 

с участием третьих лиц: 1. Общество с ограниченной ответственностью "А101", 2. Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЭС ЗЭТ", об установлении юридически-значимых фактов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2024,

от заинтересованных лиц:

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 16.07.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 6" обратилось с арбитражный суд  об установлении юридически-значимых фактов, а именно, отсутствие заключение Градостроительно-земельной комиссии, отсутствие направления уполномоченным органом предложения о заключении договора истцу, в том числе отсутствие номера ШПИ. 

Решением суда от 22.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Строительно-монтажное управление 6", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «СМУ 6» (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:42040, находящимся по адресу: г. Москва, внутригородская территория   поселение Сосенское, 

<

...> земельный участок 55.

В отношении данного земельного участка вынесено Постановление Правительства города Москвы № 930-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города   Москвы,   расположенной по   адресу:   

<

...> (далее - Постановление № 930-ПП) от 26.05.2023.

С указанным Постановлением истцу удалось ознакомится на сайте https://torgi.gov.rU/new/public/notices/view/21000005000000012517, поскольку оно находилось   в   перечне   документов   к   извещению   №   21000005000000012517 на проведение торгов в виде электронного аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: 

<

...> которые проводились на электронной площадке АО «ЕЭТП». Между тем Комплексное развитие территории нежилой застройки (далее - КРТ) принимается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В   соответствии   ст.   64   ч.   2   Градостроительного   кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ) комплексное развитие территории осуществляется в соответствии  с  положениями  настоящего  Кодекса,  а  также  с  гражданским законодательством, жилищным законодательством, земельным законодательством, законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории

культуры) народов Российской Федерации, законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно ст.  65 ч. 4 ГрК РФ комплексное развитие территории нежилой застройки   осуществляется   в   отношении   застроенной   территории,   в   границах которой расположены земельные участки:

1) на    которых    расположены    объекты    капитального    строительства

(за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу ми реконструкции;

2) на  которых  расположены    объекты    капитального    строительства

(за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании адресных программ, утвержденных высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

3) виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков  объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;

4)  на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

В соответствии ст.  66 ч.7 процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки состоит из следующих этапов:

1) подготовка проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его согласование в случаях, установленных настоящим Кодексом;

2) опубликование проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации, а также направление уполномоченным органом предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки - всем правообладателям объектов недвижимого имущества, расположенных в границах такой территории;

3) принятие решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации;

4) заключение договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями, выразившими в письменной форме согласие на его включение, при условии, что такое согласие было получено от всех правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой подготовлен проект решения о комплексном развитии нежилой территории, и представлено в орган, направивший предложение о заключении указанного договора, не позднее сорока пяти дней со дня получения правообладателем этого предложения. Обязательным приложением к такому соглашению должно являться соглашение, заключенное между правообладателями в соответствии с частями 6 и 7 статьи 70 настоящего Кодекса;

5) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, реализации такого решения юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, а также заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки правообладателями в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей части);

6) заключение договора о комплексном развитии территории нежилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом,    определенным  Российской  Федерацией  или  субъектом    Российской Федерации);

7) подготовка и утверждение документации по планировке территории, а также   необходимости    внесение    изменений    в    генеральный    план    поселения,

генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки;

8)выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством, сносом объектов капитального строительства, в целях реализации утвержденной документации по планировке территории, а также иных необходимых мероприятий в соответствии с этапами реализации решения о комплексном   развитии   территории    нежилой    застройки,    в    том   числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков.

Заявитель ссылался на то, что Правительством Москвы не соблюдены данные действия, предусмотренные законом,   поскольку   нарушена   процедура   принятия   и   реализации   решения комплексном развитии территории нежилой застройки.

Заявителю не направлено само решение, а ввиду отсутствия официального уведомления правообладателей  решение о КРТ Постановление № 930-ПП принято незаконно.

Таким образом, изначально заявитель  совместно с Обществом с ограниченной ответственностью ОО «Фирма Эс Зэт» (другим правообладателем) подал исковое заявление для защиты своих прав и законных интересов в Московский  городской суд.

Заявитель полагает, что  юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, является ли оспариваемое постановление нормативным правовым том, а также относится ли спор к подсудности арбитражного суда, исходя из экономического характера требовании и субъектного состава участников спора.

Требования, предъявляемые к решению о комплексном развитии территории, закреплены в статье 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Среди прочего, такое решение должно содержать перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, то есть конкретно определенный перечень объектов, позволяющий установить их владельцев.

Принимая во внимание, что постановление Правительства Москвы от 26 2023 № 930-ПП не отвечает признакам нормативно правового акта, и оспариваемые положения связаны с нарушением прав ООО «СМУ 6», ООО Фирма «ЭС Зэт» как собственников земельных участков, используемых в экономических деятельности административных истцов, можно сделать вывод, что данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы».

Заявитель    совместно   с   ООО   «Фирма   Эс   Зэт»   обратился Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о нарушении своих прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024  по делу № А40-191065/2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.

При этом, судом установлено, что доводы заявителя о несоответствии постановления Правительства Москвы от26.05.2023 № 930-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: 

<

...>» проекту решения о КРТ, и отсутствии в проекте решения шорных земельных участков  несостоятельны,  поскольку  в  исковом  заявлении истцы ссылаются на проект решения о КРТ, расположенной по адресу: 

<

...> от 20.05.2023,  который является  иным  проектом.  Спорные земельные участки поименованы и отражены в Проекте решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: г, Москва,  ул.   Александры ФИО3  и  ул.   Эдварда  Грига  от  29.12.2022, в последующем и в постановлении Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП.

Однако,  заявитель указывал на то,   что  поскольку  отсутствовало предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки ему, он не мог знать о данном событии.

При этом,  заявителем не было получено письма Департамента городского имущества г. Москвы от 25.01.2023 № ДГИ-И-3684/23, в которым содержится предложение заключить договор о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: 

<

...>

Как указывал заявитель, в связи с несоблюдением действий, предусмотренных   законом, а  равно  нарушением процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, само решение не может быть законным.

Заявитель посчитал, что  включение в проект решения о КРТ «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига» земельного участка, собственником которого является заявитель, не соответствует условиям, установленным ч. 4 и 5 ст. 65 ГрК РФ.

Заявитель посчитал, что у ДГИ города Москвы и Правительства Москвы отсутствуют документы, на основании которых могли быть приняты проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: 

<

...> от 29.12.2022 и Постановление Правительства Москвы от 26.05.2023 №930-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, арсположенной по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об  установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих  условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о  праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок  установления юридического факта.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в  информационном письме от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»  в пункте 1 и 5 указал на то, что заявитель должен доказать, что отсутствует  возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что событие, которое он просит установить в качестве юридического факта, соответствует требованиям главы 27 АПК РФ и удовлетворяет  в совокупности всем вышеперечисленным условиям.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления  необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Доводы заявителя о наличии каких-либо нарушений со стороны органов исполнительной власти города Москвы при принятии проекта решения КРТ и незаконности Постановление Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП «О комплексном развитии территории (далее - КРТ) нежилой застройки города Москвы № 2143 являются необоснованными.

Как указано выше,  ООО «СМУ 6» в Арбитражном суде города Москвы оспаривались:

-Проект решения КРТ, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-19183/2024 в удовлетворении требований ООО «СМУ 6» отказано.

-Постановление Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП «О КРТ нежилой застройки города Москвы № 2143, расположенной по адресу: 

<

...>, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-191065/2023 в удовлетворении требований ООО «СМУ 6» отказано.

- Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2023 № 37874 «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, распложенной по адресу: 

<

...>, в рамках которого, победителем был определен оператор КРТ 00 СФ «СМУ-10»), вступившим в законную силу решением суда по делу »А40-182392/2023 в удовлетворении требований ООО «СМУ 6» отказано.

Все изложенные в рассматриваемом заявлении доводы ООО «СМУ 6» были предметом рассмотрения в вышеуказанных делах и или признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее, рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа.

Таким образом, судами по вышеуказанным делам были установлены  указанные  заявителем фактические обстоятельства.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-70681/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина