Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3393/2022

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2110/2024 на определение от 15.03.2024 судьи Т.Л. Сабашнюк 

по делу № А51-3393/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  608 621,45 рублей по договору от 01.06.2021 № 1/2021, в размере 2 430 880 рублей по  договору субподряда от 14.01.2022 № 1А/2022,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоблок»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоблок» (далее – ООО  «Автоблок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ»  (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ», должник, общество) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 в отношении  ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком  на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) произведена замена судьи Николаева А.А. на судью Сабашнюк Т.Л. по делу № А513393/2022.  

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 608  621,45 руб. по договору от 01.06.2021 № 1/2021.  

Также в Арбитражный суд Приморского края от ИП ФИО1 поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 2 430 880 руб. по договору субподряда от 14.01.2022 № 1А/2022.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 рассмотрение  заявлений предпринимателя № 115521 и № 115517 объединено в одно производство в  деле № А51-3393/2022.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда  отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, материалами дела подтверждено  выполнение работ по договору от 01.06.2021 № 1/2021, договору субподряда от 14.01.2022   № 1А/2022. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены  следующие доказательства: схемы работ, проекты, фотоотчеты, договор подряда от  10.01.2022 № 1, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3  (подрядчик), акты на монтажные работы (январь – февраль 2022 года), УПД от 05.02.2022   № ЭВ-411. Отмечает, что привлечение заявителем субподрядчика – это право, которое  предусмотрено законом, а именно статьей 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что если заявитель воспользовался своим правом,  то это не может свидетельствовать об отсутствии у ИП ФИО1 хозяйственной  самостоятельности и структурной независимости. Отмечает, что обстоятельства  регистрации в качестве ИП очевидны и не подлежат дополнительному раскрытию.  Пояснил, что указание общего электронного адреса с бывшим участником должника  связано с пользованием услугами одной бухгалтерской фирмы.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы об  отсутствии дохода в период выполнения работ по договорам. Так, в 2021 года заявитель  получил и задекларировал доход в размере 7 931 269 руб., то есть до заключения договора  субподряда от 14.01.2022 № 1А/2022, отмечает, что успешно осуществлял  предпринимательскую деятельность. Однако, как указывает апеллянт, нулевые показатели  в 2022 году связаны с тем, что по договору субподряда от 14.01.2022 № 1А/2022 доход  получен не был.  

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции  относительно оплаты по договорам, полагает, что у суда отсутствовали основания для  отказа в удовлетворении его требований.  

Определением апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.06.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО  «ПОЛИМЕРСТРОЙПРОЕКТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва  ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙПРОЕКТ» выражает несогласие с изложенными в  апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом установлено, что к отзыву ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙПРОЕКТ» приложена  копия письма ООО «ДВИГ» для ООО «Автоблок», что расценено коллегией как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части  2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела копию письма ООО  «ДВИГ» для ООО «Автоблок», как представленное в обоснование доводов отзыва.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке  статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств  или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ  основанию.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в  пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где  сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное  соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в  том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки  сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или  заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических,  физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не  исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах  арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при  содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ)  позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной  задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной  массы.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие  обстоятельства.  

ИП ФИО1 представил договор субподряда от 14.01.2022 № 1А/2022, в  соответствии с которым предприниматель (субподрядчик) выполнил по заданию ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» (генеральный подрядчик) комплекс строительно-монтажных  работ по объекту «Реконструкция Стадиона «Авангард», расположенного по адресу  

<

...>» (отопление и вентиляция здания,  водоснабжение и канализация здания, электроснабжение здания администрации стадиона,  сети связи здания администрации стадиона), за плату.  

Цена работ составила 2 430 880 руб., сроки выполнения работ – первый день с даты  заключения договора по 30.04.2022.  

Результат выполненных работ принимается генеральным подрядчиком поэтапно с  подтверждением объемов и качества выполненных работ актами по форме КС-2, КС-3. В  дело представлены справка КС-3 № 1 от 18.04.2022 (период с 14.01.2022 по 18.04.2022) на  сумму 2 430 880 руб., акты КС-2 № 1 от 18.04.2022 (период с 14.01.2022 по 18.04.2022) на  сумму 292 587 руб., № 2 от 18.04.2022 (период с 14.01.2022 по 18.04.2022) на сумму 311  313 руб., № 3 от 20.04.2022 (период с 14.01.2022 по 20.04.2022) на сумму 1 367 337 руб.,   № 4 от 20.04.2022 (период с 14.01.2022 по 20.04.2022) на сумму 125 231 руб., № 5 от  20.04.2022 (период с 14.01.2022 по 20.04.2022) на сумму 334 412 руб.  

Также заявителем представлен договор от 01.06.2021 № 1/2021, в соответствии с  которым ИП ФИО1 (исполнитель) за плату выполнил для ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ  СОЮЗ» (заказчик) работы по замеру крыш многоквартирных домов согласно адресному  перечню. Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных  правовых актов в области проектирования и капитального ремонта, заданием на  разработку проектно-сметной документации (приложение № 1) и иными данными,  определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.  

Цена договора является договорной и согласована в приложении № 2 к договору,  включает в себя вознаграждение исполнителя и компенсацию всех издержек и иных  расходов исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору.  

По завершении работ исполнитель передает с сопроводительным письмом полный  комплект разработанной проектно-сметной документации, в соответствии с заданием на  разработку проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору), подписанные  со своей стороны акты выполненных работ по каждому дому отдельно. Заказчик в течение  10 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации повторно проверяет  комплектность этой документации и ее соответствие заданию.  

Сроки выполнения работ – до 31.07.2021. 

Оплата работ осуществляется заказчиком авансом в течение трех рабочих дней  после выставления счета, окончательный расчет по факту выполнения работ,  подписанного акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим  образом в согласованный срок (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, приложение № 1).  

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены подписанные без  разногласий с заказчиком акты: от 04.06.2021 № 123 на сумму 24 500,60 руб. (оказание  услуг по измерению технических параметров крыши МКД по адресу: 

<

...>); от 10.06.2021 № 128 на сумму 28 447,80 руб. (оказание услуг по  измерению технических параметров крыши МКД по адресу: 

<

...>); от 15.06.2021 № 131 на сумму 32 839,20 руб. (оказание услуг по  измерению технических параметров крыши МКД по адресу: 

<

...>); от 18.06.2021 № 134 на сумму 51 192 руб. (оказание услуг по  измерению технических параметров крыши МКД по адресу: 

<

...>); от 24.06.2021 № 138 на сумму 34 547,40 руб. (оказание услуг по  измерению технических параметров крыши МКД по адресу: 

<

...>); от 25.06.2021 № 139 на сумму 50 242,20 руб. (оказание услуг по  измерению технических параметров крыши МКД по адресу: 

<

...>); от 28.06.2021 № 142 на сумму 41 087,40 руб. (оказание услуг по  

измерению технических параметров крыши МКД по адресу: 

<

...>); от 01.07.2021 № 144 на сумму 32 954,40 руб. (оказание услуг по  измерению технических параметров крыши МКД по адресу: 

<

...>); от 09.07.2021 № 147 на сумму 48 300,45 руб. (оказание услуг по  измерению технических параметров крыши МКД по адресу: г. Владивосток, 

<

...>); от 13.07.2021 № 150 на сумму 53 046,30 руб. (оказание услуг по  измерению технических параметров крыши МКД по адресу: г. Владивосток, 

<

...>); от 19.07.2021 № 151 на сумму 48 047,55 руб. (оказание услуг по  измерению технических параметров крыши МКД по адресу: 

<

...>); от 22.07.2021 № 158 на сумму 17 046,75 руб. (оказание услуг по  измерению технических параметров крыши МКД по адресу: 

<

...>); от 27.07.2021 № 162 на сумму 53 204,70 руб. (оказание услуг по измерению  технических параметров крыши МКД по адресу: 

<

...>);  от 29.07.2021 № 164 на сумму 93 164,70 руб. (оказание услуг по измерению технических  параметров крыши МКД по адресу: 

<

...>), а также  соответствующие актам счета на оплату.  

ИП ФИО1, полагая, что задолженность за выполненные работы не погашена, а  в отношении должника введена процедура банкротства, обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника  указанной задолженности.  

Отклоняя доводы апелляционный жалобы, коллегия руководствуется следующим. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Договор считается заключенным, согласно статье 432 ГК РФ, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны  определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо указана  определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.  

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37,  применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их  оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление требования о  включении в реестр требований кредиторов на основании договора с должником без  фактического оказания услуг/выполнения работ по договору является злоупотреблением  правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр  требований кредиторов без соответствующего права.  

Таким образом, взыскание оплаты с должника в отсутствие какого-либо  возмездного представления в его пользу не может быть признано обоснованным,  поскольку фактически ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне  заявителя.  

Коллегия отмечает, что в подтверждение выполнения работ, оказания услуг,  представлены подписанные предпринимателем и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» без  разногласий акты, справки по унифицированным формам.  

В силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ исполнитель должен доказать фактическое  оказание услуг/выполнение работ, представить материальные следы оказанных услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт  

1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

В материалы дела заявителем представлены договор подряда от 10.01.2022 № 1,  заключенный между предпринимателем (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчик),  акты на монтажные работы (январь-февраль 2022 года) на сумму 92 099,50 руб., УПД   № ЭВ411 от 05.02.2022 (фильтр) на сумму 13 377,09 руб.  

Также в материалы обособленного спора представлены пояснения заявителя,  исходя из которых, следует, что работы 14.01.2022 предприниматель выполнял  самостоятельно с привлечением брата ФИО4, оплата производилась наличными  денежными средствами. Также представлены схемы работ, проекты, фотоотчеты (вх.   № 283593 от 04.12.2023).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан  факт, подлежащий доказыванию, с учетом повышенного стандарта доказывания,  предъявляемого при рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы апеллянта относительно отсутствия у ИП ФИО1 хозяйственной  самостоятельности и структурной независимости, коллегией подлежат отклонению в  связи со следующим.  

Так, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» являлось подрядчиком работ по  муниципальному контракту от 30.07.2020 № 903/313-01/20/06 по объекту «Реконструкция  стадиона «Авангард», расположенного по адресу 

<

...>» (заказчик строительства – МАУ «Центр развития физической культуры и массового  спорта среди различных категорий населения, в том числе по техническим видам  спорта»).  

Должник выступал подрядчиком строительных работ, выполняемых по заказу  ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в том  числе по договору № РТС225А210023(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории  Владивостокского городского округа от 31.05.2021 (место выполнения работ – МКД,  указанные в договоре от 01.06.2021 № 1/2021).  

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован в  качестве ИП 27.10.2020, согласно выписке из ЕГРИП от 22.06.2022 адресом электронной  почты предпринимателя указан: blackbox@yandex.ru.  

Указанный электронный адрес использовался до декабря 2023 года  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН  

<

***>, зарегистрирована 13.03.2020), которая в период с 01.07.2021 по 22.11.2021  являлась участником ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ».  

Доводы апеллянта о том, что использование общего электронного адреса с бывшим  участником должника связано с пользованием услугами одной бухгалтерской фирмы,  коллегией отклоняются в связи с неподтвержденностью.  

Кроме этого, в выписках из ЕГРИП сведения в отношении электронной почты  blackbox@yandex.ru содержатся у ИП ФИО6 (заявлял требования о включении в  реестр требований кредиторов должника, судом отказано), у ИП ФИО7 (заявлял  требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судом отказано), у  ИП ФИО8 (заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов  должника, судом отказано), у ИП ФИО9 – руководитель ООО «Сун Юань» (заявлял  требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судом отказано).  

При рассмотрении дела № А51-13682/2020 по исковому заявлению ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» к ООО «Дэстор» о взыскании 30 490 руб. ФИО5,  исходя из решения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021, выступала как  

должностное лицо ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ». В пояснениях ФИО5,  представленных в рамках указанного дела содержится адрес для корреспонденции:  690049, 

<

...>.  

По указанному адресу также расположено ООО «ДЕЛЬТА ЛАЙН»  (зарегистрировано 21.05.2014, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690049,  

<

...>), руководителем которого  является ФИО8 (отец ФИО10 – руководителя ООО «Автоблок»).  

Исходя из определения от 05.09.2022 по настоящему делу, указанное помещение  является собственностью должника.  

Кроме этого, ООО «Автоблок» и ИП ФИО8, ранее предъявлявший в рамках  настоящего дела необоснованное требование к должнику (обособленный спор 112527  112469/2022, определение от 08.09.2023), входят в одну группу лиц (отношения родства,  на которые указал руководитель ООО «Автоблок» в процессе рассмотрения  обоснованности заявленного обществом требования (обособленный спор № 115523  115489 117913/2022).  

Из материалов настоящего дела о банкротстве (обособленный спор № 115523  115489 117913/2022) следует, что ООО «Автоблок» (ИНН 

<

***>)  (субподрядчик/подрядчик) также предъявило требование к должнику (генеральный  подрядчик/заказчик), основанное на договорах субподряда от 10.08.2020 № А/2020,  предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по  объекту «Реконструкция Стадиона «Авангард», расположенного по адресу  

<

...>»; на выполнение работ по капительному  ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в территории  Владивостокского городского округа от 11.06.2021, предметом которого является  выполнение работ по капитальному ремонту крыш по МКД в г. Владивостоке по адресам:  Александровича, 13 – ФИО11, 18 – ФИО12, 74.  

Учитывая отсутствие прямых доказательств заинтересованности и  аффилированности данных структур по отношению друг к другу, коллегия пришла к  выводу о том, что в деле фигурирует тесно переплетенный круг одних и тех же лиц,  имевших отношение как к должнику, так к заявителю по делу о банкротстве,  преимущественно через реконструкцию стадиона «Авангард» в г. Владивостоке.  

Относительно довода апелляционной жалобы ИП ФИО1 об отсутствии  дохода в период выполнения работ по договорам ввиду непоступления от должника  денежных средств по договорам, коллегия отмечает следующее.  

Исходя из письма от 08.08.2023 № 4274/26064к, представленного ОСФР по  Приморскому краю, ФИО1 в период 2021-2022 годы, а также в настоящее время  осуществляет деятельность как предприниматель (начислено и уплачено 0 руб. страховых  взносов), является работником ООО «ВЛАДСПЕЦ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (вознаграждение  выплачивается, страховые взносы начисляются за 2022-2023 годы), предприниматель  состоит на регистрационном учете в качестве страхователя, не использующего труд  наемных работников.  

В соответствии с информацией, содержащейся в письме Федеральная налоговая  служба от 10.08.2023 № 10-12/31551дсп, предприниматель не является налоговым  агентом, расчеты по форме 6-НДФЛ и страховым взносам, сведения о среднесписочной  численности, справки о доходах и исчисленных суммах налогов за сотрудников в ФНС не  представлялись.  

Налоговая декларация по УСН за 2021 год отражает сведения о размере дохода  (строка 57, код объекта налогообложения 1 – доход) в размере 7 931 269 руб. за отчетный  год, в том числе 213 524 руб. за первое полугодие 2021 года (период относится к дате  составления актов на выполненные работы по договору от 01.06.2021 № 1/2021).  Отчетность по УСН за 2022 год (период выполнения работ по договору субподряда от  14.01.2022 № 1А/2022) имеет нулевые показатели.  

Как верно установлено судом первой инстанции, условия договора субподряда от  14.01.2022 № 1А/2022 предполагают выполнение работ силами субподрядчика  (предпринимателя), закупку и доставку на объект оборудования, материалов, наличие  штата работников, ведение журнала работ по форме КС-6 (пункты 4.2, 4.4, 4.14, 6.1-6-6,  8.1), акты КС-2 отражают использование в работе труб, кранов, вентелей, креплений,  электротоваров, проводов, кабелей, герметиков, однако, доказательства закупки  материалов, их доставки на объект реконструкции, журнал работ отсутствуют. Со слов  предпринимателя работы выполнялись самостоятельно, с привлечением брата, однако,  доказательства расчетов за работы, в том числе в наличной форме, в материалы дела не  представлены, в судебном заседании предприниматель пояснил, что профильное  образование для выполнения строительно-монтажных работ у него отсутствует.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие безусловных доказательств выполнения  строительно-монтажных работ предпринимателем (наличие штата работников, несение  сопутствующих расходов, показатели отчетности за период), судом первой инстанции  обоснованно признан недоказанным сам факт их выполнения на условиях договора  субподряда от 14.01.2022 № 1А/2022.  

Относительно факта исполнения договора от 01.06.2021 № 1/2021, коллегия также  поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Так, по условиям договора от 01.06.2021 № 1/2021, представленного ИП ФИО1 в обоснование требования, предусматривают производство замеров крыш МКД.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции предприниматель  пояснил, что договор от 01.06.2021 № 1/2021 заключен с должником в целях проверки  фактических параметров крыш МКД, все замеры осуществлял ФИО1 лично,  представленные в дело акты выполненных работ №№ 123-164 подписаны сторонами  договора по факту их выполнения и передачи результатов работ должнику.  

Исходя из условий договора от 31.05.2021 № РТС225А210023(Д) следует, что  строительные работы на объектах выполнялись ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» либо  его подрядчиками на основании готовой проектной документации, предоставленной  заказчиком работ, в распоряжении Фонда отсутствуют сведения о привлечении ИП  ФИО1 в качестве субподрядчика.  

Письмом от 25.08.2023 № 06-осп/04897-СО, Фонд сообщил, что изменения в  проектно-сметную документацию в отношении многоквартирных домов, перечисленных в  договоре от 01.06.2021 № 1/2021, вносились по запросам ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ  СОЮЗ» с проектной организацией ООО «ПРИМОРСТРОЙПРОЕКТ».  

При этом запросы ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» о внесении изменений в  проектно-сметную документацию по объектам поступили в адрес ФПК «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»: по МКД № 13 по ул.  Александровича, № 21 по ул. Невельского, № 18 по ул. ФИО11, № 74 по ул. ФИО12  в г. Владивостоке - 17.06.2021 № 08160-пд; по МКД № 34/36 по ул. ФИО11 в г.  Владивостоке - от 17.06.2021 № 08159-пд, № 08160-пд; по МКД 66 по п. Поспелово о.  Русский - от 17.06.2021 № 08160-пд; по МКД 71 по ул. ФИО13 в п. Трудовое г.  Владивостока - от 17.06.2021 № 08160-пд, от 28.09.2021 № 13107-пд; по МКД 17 по ул.  ФИО14 в г. Владивостоке - от 17.06.2021 № 08160-пд, от 20.07.2021 № 09821-пд, от  29.09.2021 № 13135-пд.  

Результаты выполнения работ по объектам Невельского, 21 (24.06.2021),  ФИО11, 18 (25.06.2021), ФИО11 34/36 (28.06.2021), ФИО12 74 (01.07.2021),  Русский, Поспелово 66 (09.07.2021), Трудовое, ФИО13, 71 (13.07.2021),  ФИО14, 17 (27.07.2021) переданы ИП ФИО1 по актам заказчику работ ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» после установления последним необходимости внесения  изменений в проектно-сметную документацию и обращения по этому вопросу к Фонду,  что не соответствует логике последовательности действий сторон.  

Коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на отсутствие необходимости  специальных познаний/образования для выполнения строительно-монтажных работ, в  частности замера крыш МДК несостоятельна, поскольку крыши имеют непрямолинейную  форму, в связи с чем, суд полагает, что для этого необходимы специальные  познания/образование.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ведения  ФИО1 самостоятельной хозяйственной деятельности (отсутствие штата  работников, отчислений, доказательств организации им работ на строительных  площадках, в том числе ведение журнала строительных работ, закупки и доставки  строительных материалов и оборудования, выполнение работ после обращения  должником к Фонду за согласованием внесения изменений в проектную документацию),  фактическую взаимосвязь должника, ФИО1 и ООО «Автоблок» в отсутствие  признаков заинтересованности и аффилированности через ФИО5, ИП ФИО8, доказательств выполнения работ предпринимателем по договору субподряда от  14.01.2022 № 1А/2022 и договору от 01.06.2021 № 1/2021, коллегия пришла к выводу о  том, что судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не подтвердил  достаточным объемом доказательств факт реальности правоотношений с должником,  сложившихся из вышеуказанных договоров с учетом повышенного стандарта  доказывания, подлежащего применению в делах о несостоятельности (банкротстве).  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные  обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по  результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по  делам о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу № А513393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич  

М.Н. Гарбуз