АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2216/2017

05 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 30.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 05.12.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к Обществу с ограниченной ответственностью „Порфир”

(ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Правительства Севастополя

Управления земельного контроля города Севастополя,

на стороне ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Ортостат», общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ленд»

о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка,

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2017 № 3847/31/2-17;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 16.01.2017;

от третьего лица – (Правительства Севастополя) – ФИО5, по доверенности от 19.09.2017;

от третьего лица – (ООО «Дрим Ленд»)- ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017;

от третьего лица – (ООО «Ортостат»)- ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017;

иные лица не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Порфир” (далее – ответчик, ООО „Порфир”), в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.01.2009, заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО «Порфир», зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного  земельного кадастра  при Государственном  комитете Украины  по земельным ресурсам», о чем в государственном реестре земель  совершена запись  от 12.05.2009 №040965800028,  а также обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>  и возвратить его истцу.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка, а именно ответчик не приступил к строительству заявленного объекта на арендуемом земельном участке в сроки, определенные договором, при этом не представлено доказательств объективной невозможности осуществления строительных работ на земельном участке по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, истец обратился с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, однако поскольку ответчик отказался от расторжения договора и от освобождения арендованного земельного участка во внесудебном порядке, истец был вынужден обратится  с данным иском в суд за защитой своих прав.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом установлено, что 16.01.2009 между Севастопольским городским Советом (далее – Арендодатель) и ООО «Порфир»  (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее – договор), зарегистрированный 12.05.2009 под №040965800028, по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета №3885 от 13.03.2008 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания рекреационного комплекса,  с отнесением этих земель  к категории земель – земли  рекреационного  назначения, который находится  по адресу: 

<

...>.

В аренду передается земельный участок, площадью 3,0000 га (пункт 2.1 Договора). В соответствии с кадастровым планом  на земельном участке отсутствуют строения, сооружения, под  зеленными  насаждениями  площадь 0,0030 га, другие земли площадью 2,9970 га.

Договор заключен сроком на двадцать пять лет (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что целевое назначение земельного участка – строительство и обслуживание рекреационного комплекса.

Согласно пункту 6.1 Договора передача земельного участка в аренду осуществляется  с разработкой  проекта  отвода.

Согласно подпункту г) пункта 9.2.2 договор (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2011, Арендодатель обязан начать освоение  земельного участка  и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в срок до 16.01.2013, на основании решения  городского Совета  от 22.02.2011 №549.

Во исполнение условий договора, 16.01.2009 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок по Договору (л.д. 12, том 1).

В последующем, дополнительным соглашением от 11.10.2013 раздел 8 договора дополнен пунктом 8.3, согласно которого на арендованный земельный участок  установлены ограничения в его использовании в части  завершения застройки  земельного участка в срок с 28.02.2013 по 28.03.2016, согласно решения Севастопольского городского Совета от 16.04.2013 №5513.

09.06.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка №77/04-01/ОБ/16, которым установлено, что земельный участок не огражден, в его западной части расположены  очистные сооружения (л.д. 33-35, том 1).

Поскольку арендатор не выполнил обязательства, определенные условиями Договора, выраженные в не освоении земельного участка, ДИЗО обратилось к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка.

В дальнейшем, истцом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2017 №5454/2017, в котором было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке (том 1, л.д. 36-39), в подтверждение чего представлены копии соответствующих почтовых документов,  которые были приобщены истцом к материалам дела.

Учитывая, что ответчик не освоил в установленные договором сроки земельный участок и не завершил строительство заявленного в договоре объекта, а также не представил доказательств объективной невозможности исполнения договора по причинам, которые не зависели от него, что, по мнению истца, привело к тому, что г.Севастополь лишен того, ради чего заключался договор и является существенным нарушением условий договора со стороны арендатора, истец обратился с требованиями о расторжении договора аренды земли и о понуждении возвратить земельный участок истцу, а также привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Учитывая положения Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, ДИЗО на сегодняшний день является арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор, что подтверждается копиями документов, приложенных к материалам дела. Требования об оставлении данного заявления без рассмотрения сторонами заявлено также не было.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины). При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат нормы законодательства Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли» по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 „О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

 

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в не завершении ответчиком строительства заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором.

Договор аренды заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования – для строительства и обслуживания рекреационного комплекса. При этом стороны договора, определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено – до 28.03.2016.

Как указано выше, актом обследования земельного участка установлено, что на спорном земельном участке расположены лишь очистные сооружения, а сама земельный участок не огорожен.

Ответчик, оспаривая факт нарушения срока освоения земельного участка, представил ряд документов, подтверждающих правомерное освоение данного земельного участка.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, строительство рекреационного комплекса должно осуществляется на спорном земельном участке, расположенном по адресу: Фиолентовское шоссе, 138, а также на смежных земельных участках, расположенных по адресу: Фиолентовское шоссе, 134, также находящего в аренде ООО «Порфир», Фиолентовское шоссе, 136, находящегося в аренде ООО «Дрим Ленд», Фиолентовское шоссе, 140, находящегося в аренде ООО «Ортостат».

Как пояснил ответчик, последним были заключены договоры о совместном участии в строительстве рекреационного комплекса: договор №1 от 17.12.2012 (л.д. 80-84, том 1), договор б/н от 05.02.2014 (л.д. 85-89, том 1), в связи с объективно имеющимися  сложностями по застройке участков, прежде всего связанные с полным отсутствием инженерных сетей в районе мыса Фиолент, где расположены указанные земельные участки, а также какой-либо социальной и транспортной инфраструктуры. В соответствии с условиями указанных договоров, с целью упорядочения и организации процесса строительства, функции заказчика строительства рекреационного комплекса были делегированы ООО «Порфир».

Принимая во внимание значительную площадь общей территории, подлежащей освоению (12 Га), вышеуказанную сложность, связанную с отсутствием сетей, а также низкий спрос на объекты недвижимости, расположенные в рассматриваемом районе города, обществами  было принято решение о разделении рекреационного комплекса на очереди строительства, и их последовательном строительстве.

Для этого были утверждены общая концепция застройки, технико-экономические показатели, а также разработаны общие планировочные и архитектурно-строительные решения для застройки всех четырех земельных участков, включая спорный участок №138.

Разработка данной проектной документации первоначально осуществлялась на основании Договора подряда № 3/12/12-П на разработку проектной документации от 26.12.2012 (л.д. 90-98, том 1), а после присоединения к совместной деятельности ООО «Дрим Ленд» - на основании Договора подряда № 020715/6П от 06.07.2015 года (л.д.99-109, том 1).

В доказательства оплат за оказанные услуги по проектированию ответчиком представлены платежные поручения за период 2013-2014 г.г. с указанием назначения платежа (л.д. 142-156, том 4).

В целях обеспечения возможности разработки проектной документации на всех земельных участках проведены необходимые геодезические, геологические и экологические изыскания, что подтверждается соответствующими отчетами исполнителей данных работ (л.д. 2-110, том 4).

Учитывая, что строительство 1-ой и 2-ой очередей строительства должно было осуществляться на территории земельных участков по Фиолентовскому шоссе, 134 и 138, арендуемых ООО «Порфир», для данных объектов на основании вышеуказанных договоров на разработку проектной документации, были разработаны в полном объеме проектные решения для строительства 2-х семиэтажных зданий, 4-х четырехэтажных зданий, а также отдельно стоящего здания ресторана (л.д. 100-105, том 3, том 5). 

Проект строительства получил необходимые положительные заключения экспертизы, а для производства строительно-монтажных работ были получены разрешительные документы: декларация о начале выполнения строительных работ (л.д. 121-123, том 1), зарегистрированная в соответствии с законодательством Украины инспекцией ГАСК в г. Севастополе 03.09.2013 г. под №СТ083132460860, а также разрешение на строительство №10, выданное 30.12.2014 г. управлением архитектуры и градостроительства г. Севастополя (л.д. 124, том 1).

Судом установлено, что для обеспечения застройки участков получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 1938/08, а также заключен договор № 25015- 1938 (3058-15) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям всех объектов на участках по Фиолентовскому шоссе 134-140 (л.д. 112-117, том 1).

Как пояснил ответчик, в соответствии с данным договором, на земельном участке по Фиолентовскому шоссе, 138 фактически выстроены необходимые трансформаторные подстанции, а к ним от ПС-3 5/6кВ № 7 подведены магистральные сети электроснабжения, а стоимость строительства превысила 23 миллиона рублей. Учитывая чрезвычайно высокую себестоимость подведения сетей водоснабжения и канализации, обществом было принято решение об использовании альтернативных способов решения проблемы. Так, для обеспечения водоснабжения всех 4-х земельных участков на земельном участке по Фиолентовскому шоссе, 138 фактически осуществлено бурение и обустройство 3-х водонапорных скважин. В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия паспорта артскважины №3/13 ООО «Порфир», составленный согласно техническим условиям  проектирования  и сооружения  буровых скважин ГОСТ 2.04.02-84 (2013 год)  (л.д. 89-99, том 3). 

Проблема с канализированием была решена путем строительства собственных очистных сооружений, в которую должны поступать ливневые и канализационные стоки от объектов строительства со всех 4-х земельных участков. В подтверждение указанных доводов представлены договора на поставку оборудования, товарные накладные и акты приема-передачи (л.д. 67-88, том 3). 

Также, судом установлено, что в 2009 году ответчиком было получено  архитектурно-планировочное задание №469 на земельные участки 134, 138, 140, для размещения рекреационного комплекса  на мысе Фиолент в Балаклавском районе г. Севастополя, утвержденное Главным архитектором города Севастополя 06.04.2009 (л.д. 3-9, том 3).

В последующем, 01.11.2013 под №ГУО-430 обществом получены  градостроительные условия  и ограничения  застройки  земельного участка: Объект «Рекреационный комплекс по Фиолентовскому  шоссе, 138 с. Севастополь», выданные Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской  государственной  администрации (л.д. 10-15, том 3).

Таким образом, ООО «Порфир» действительно предпринимало меры для строительства оговоренного в Договоре аренды объекта в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

Кроме того ответчик указывает и следует из материалов дела, что им в период действия законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя предпринимались меры для соблюдения условий договора, а именно: представлена для согласования фактически реализуемая схема поэтапного освоения всех 4-х земельных участков. Указанная схема была одобрена Градостроительным советом города, в связи с чем Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства № 22-ГПЗУ от 23.07.2015 года (л.д. 127 том 1) утвержден Градостроительный план для строительства рекреационного комплекса в г. Севастополе по адресу: Фиолентовское шоссе 134, 136, 138 и 140 (л.д. 128-129, том 1).

Суд отмечает, что описание месторасположения границ земельного участка согласно Градостроительного плана, включает в себя четыре земельных участка, в том числе, под номером №138.

В подтверждение своей позиции, ответчиком представлен протокол №20 открытого  Заседания  Президиума  Градостроительного  Совета (при Департаменте  Архитектуры  и Градостроительства)  от 09.10.2014, на котором рассматривался вопрос о строительстве  рекреационного комплекса по Фиолентовскому  шоссе, 135, 136, 138, 140. По итогам данного Президиума принято решение поддержать инициативу строительства  рекреационного  комплекса  по указанным  четырём земельным участкам, а также создать  инициативную группу  по доработке  концепции  рекреационного комплекса (л.д. 8-10, том 6).

На открытом заседании Президиума Градостроительного Совета при Департаменте  Архитектуры и градостроительства, оформленном протоколом №28 от 04.12.2014 повторно обсуждался вопрос строительства рекреационного комплекса по Фиолентовскому шоссе, 134, 136, 138, 140 (л.д. 11-13, том 6).

На основании распоряжения Департамента Архитектуры и градостроительства горда Севастополя от 23.07.2015 №22-ГПЗУ утвержден  градостроительный план земельного участка с кадастровыми номерами: 91:02:001016:37, 91:01:006002:51; 91:01:006002:52, 91:01:006002:43 площадью 4,0 га, 2,0 га, 5,0 га, 3,0 га, расположенного в 

<

...>, 138, 140, с разрешенным использованием: для строительства  и обслуживания  рекреационного комплекса с номером RU94G-00000019.

На основании вышеуказанного распоряжения Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя, выдан  градостроительный план земельного участка от 23.07.2015, в который включены  все четыре спорные земельные участки №134, 136, 138, 140.

Таким образом, действия государственных органов города Севастополя свидетельствуют об одобрении совместного использования именно четырех земельных участков №134, 136, 138, 140, расположенных на Фиолентовском шоссе в городе Севастополе.

Однако, как ранее было установлено, вместо указанных действий в январе 2017 года Департамент обратился с требованием к ООО «Порфир» об исполнении обязательств в тридцатидневный срок в части строительства рекреационного комплекса, а в последующем с требованием о расторжении договора аренды в связи с отсутствием строительства на спорном земельном участке.

Оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права  и законные интересы  другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность  участником  гражданских правоотношений и разумность  действий  предполагаются, пока не доказано иное.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, еще до истечения срока завершения застройки спорного земельного участка, предусмотренного договором аренды, а именно: 16.03.2016 года, ООО «Порфир» в адрес Департамента было подано заявление о перезаключении договора аренды (л.д. 45, том 3)  в соответствии с нормой ст.3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования  имущественных  и земельных отношений  на территории города Севастополя», положениями Постановления Правительства Севастополя от 21.12.2015 №1250-ПП «Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014 года».

Фактически вышеуказанное заявление было рассмотрено лишь  28.11.2016, а итогом  рассмотрения стало решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по перезаключению договора аренды в связи с не выполнением существенного условия договора в части не освоения земельного участка, которое, как указал Департамент, имело место в течение срока свыше 6 лет (л.д. 46, том 3).

Данное решение было предметом обжалования в суде, по результатам рассмотрения которого,  решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 по делу №А84-5322/2017 последнее было признано, незаконным, и суд обязал Департамент совершить предусмотренные Порядком действия, направленные на заключение с ООО «Порфир» договора аренды спорного земельного участка. Несмотря на то, что данное решение подлежало немедленному исполнению, оно не исполнено Департаментом на момент рассмотрения данного спора по существу.

То есть, фактически судом установлен факт осуществления препятствий со стороны истца для осуществления ответчиком очередного этапа переходного периода   для возможности осуществления взятых на себя обязательств по спорному договору, при том, что последний в данном вопросе действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Судом установлено, что ответчик воспользовался правом на обращение с заявлением на перезаключение  договора аренды земельного участка по установленной процедуре, установленной Порядком о переоформлении, совершая данные действия  для последующего оформления разрешения на строительство объекта, однако Департамент,  в нарушение сроков принятия  решения о передаче  земельного участка, отказал последнему  в предоставлении такого права, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 в деле №А84-5322/2016, которое так и не было  исполнено.

Данные действия Департамента не могут свидетельствовать о добросовестности сильной стороны заключенного договора и о соблюдении баланса между интересами государства и бизнеса, что в последующем лишило ООО «Порфир» реальной возможности осуществления прав  и обязанностей  по договору от 16.01.2009, в том числе, в части освоения  земельного участка, проведения  соответствующих работ  по капитальному  строительству.

Таким образом,  в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для освоения  земельного участка и наличие обстоятельств, исключающих возможность осуществления строительства оговоренного объекта.

Доводы истца об отсутствии объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, что привело к тому, что город Севастополь лишен того, ради чего заключался Договор, при изложенной выше установленной судом совокупности обстоятельств, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий по освоению  земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и соответственно наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, а поэтому права ответчика подлежат судебной защите.

Иными словами, с учетом изложенных выше обстоятельств, расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально-значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку требование истца о возврате спорного земельного участка является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Относительно представленной ДИЗО в последнем судебном заседании справки о наличии задолженности по спорному договору аренды земельного участка, то суд указывает следующее.

Так, в опровержение такой задолженности ответчиком представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 и платежные поручения за период 2015-2017 г.г., свидетельствующие об оплате арендных платежей по спорному договору аренды земельного участка. Кроме того, как усматривается из искового заявления,  основаниями для расторжения договора  аренды земельного участка  указано отсутствие освоения земельного участка, но никак не наличие задолженности по оплате арендных платежей. Соответствующего ходатайства об изменении оснований иска также не было заявлено представителем истца и в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, представленная справка не принимается во внимание  как основание для расторжения договора аренды земельного участка.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд, вопрос о судебных расходах не разрешается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко