АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43793/2023

г. Краснодар

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2021),  в отсутствие ФИО3, акционерного общества «Райффайзенбанк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-43793/2023 (Ф08-5841/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер в отношении имущества должника с кадастровыми номерами: 01:04:0000000:1933, 01:04:0000000:1932, 01:04:0000000:1897, 01:04:0000000:1937, 01:04:0000000:1929. 

Определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением                        от 24.05.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что заявитель является добросовестным покупателем спорного имущества, поскольку приобрел его у супруги должника. В момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО4 не находилась в зарегистрированном браке с должником и являлась единоличным собственником спорного имущества. Заявитель не знал и не мог знать, что бывший супруг продавца обладал признаками неплатежеспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка является мнимой или заключенной в целях злоупотребления своими правами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитор указал на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 85 493 831 рубля 04 копеек. Кредитор заявил ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер. 

Определением от 12.09.2023 приняты предварительные обеспечительные меры, суд запретил совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в пределах суммы требований в размере 85 493 831 рубля 04 копеек, в том числе, в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 01:04:0000000:1933, 01:04:0000000:1932, 01:04:0000000:1897, 01:04:0000000:1937, 01:04:0000000:1929. Как пояснил ФИО1, основания для принятия обеспечительных мер отпали в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 01:04:0000000:1933, 01:04:0000000:1932, 01:04:0000000:1897, 01:04:0000000:1937, 01:04:0000000:1929, поскольку должник не является собственником этого имущества, объекты недвижимости приобретены ФИО1 у супруги должника на основании возмездных сделок, ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

В обоснование заявитель ФИО1 указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2022 указанное имущество в результате раздела имущества супругов признано личным имуществом бывшей супруги должника – ФИО4, а 12.05.2023 вышеуказанное имущество отчуждено супругой должника в пользу ФИО1 по возмездной сделке.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 93, 94 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия на спорное недвижимое имущество, в пределах суммы требований в размере 85 493 831 рубля 04 копеек. 

Суды установили, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением суда от 12.09.2023, являлось совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим на него распространялось правило пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Таким образом, в случае его реализации в деле о банкротстве, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). После возникновения признаков банкротства, должник предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества. Из решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2022 следует, что ФИО4 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, а также о разделе имущества.

Банк указал на злоупотребление должником своими правами, поскольку имущество разделено супругами не равноценно. В связи с этим банк усматривает основания для обжалования судебного акта, так как он нарушает права кредитора, а также для оспаривания сделок по отчуждению имущества.

Суды отметили, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, встречное обеспечение не представлено, в то же время обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу                   № А32-43793/2023 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства сделки по отчуждению имущества могут быть обжалованы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из поведения должника и его бывшей супруги, у суда имелись основания для предотвращения дальнейшего отчуждения имущества посредством принятия предварительных обеспечительных мер. Финансовый управляющий должника имеет право обжаловать решение суда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества. Финансовый управляющий и кредитор могут реализовать свое право на оспаривание сделок по отчуждению имущества. Таким образом, для исполнимости возможных судебных актов предварительные обеспечительные меры являются необходимыми. 

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, так как установленный запрет регистрационному органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав, либо разделению (дроблению) не препятствует собственникам владеть и пользоваться имуществом. В связи с этим суды отметили, что целесообразно сохранить обеспечительные меры, направленные на сохранение положения сторон в том состоянии, которое существовало на момент подачи заявления. 

При этом обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц. 

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством с аргументированным обоснованием и при появлении новых обстоятельств (в частности, после рассмотрения спора по заявлению кредиторов), обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-43793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                             Е.Г. Соловьев