СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6448/2024(2)-АК

Дело № А71-18258/2022

21 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Букиной О.А.,  

при участии: 

от ответчика ФИО1: ФИО2 (паспорт,  доверенность от 22.04.2021),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 29 июля 2024 года об отказе в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  30.05.2024,  

вынесенное в рамках дела № А71-18258/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Стройметалтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022  

принято к производству поступившее 24.11.2022 заявление ФИО3  

Дмитриевича (далее – ФИО3, заявитель) о признании несостоятельным  

 

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Стройметалтехнологии» (далее – ООО «Стройметалтехнологии», должник),  основанием чему послужило наличие задолженности в размере 9 104 160 руб.  00 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023  (резолютивная часть от 01.03.2023) в отношении ООО  «Стройметалтехнологии» введена процедура наблюдения, временным  управляющим ООО «Стройметалтехнологии» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в ЕФРСБ 06.03.2023 сообщением 10912979.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 ООО  «Стройметалтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим  должника утверждена ФИО4  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ  05.07.2023 сообщением 11886149.  

10.07.2024 в суд поступило заявление ФИО1  (далее – ФИО1, ответчик) об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 30.05.2024 в рамках обособленного спора о солидарном  привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) и  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Стройметалтехнологии», взыскании в солидарном порядке в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 14 520 570 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2024  (резолютивная часть от 19.07.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 30.05.2024 в рамках дела о банкротстве ООО  «Стройметалтехнологии» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2024  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  необоснованность выводов суда первой инстанции, приводя при этом  возражения по существу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, указывая причины банкротства и оспаривая размер  предъявленной субсидиарной ответственности.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что принятые определением  суда от 30.05.2024 обеспечительные меры являются преждевременными.  

В письменных дополнениях от 10.10.2024 апеллянт указывает на то, что  обеспечительные меры нарушают права несовершеннолетних детей ФИО1 (дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына  

 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В частности,  ссылается на то, что принятые определением суда от 30.05.2024  обеспечительные меры, не позволят супруге должника ФИО7 и  должнику выделить доли своим детям во исполнение обязательства от  26.01.2017 № 18 АБ 0999229, в подтверждение чего представлены  дополнительные документы, согласно приложению. Кроме того, отмечает, что  заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве), а также доказательства, подтверждающие  совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу  невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности,  свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам,  продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.).  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО4 поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что анализ финансового состояния  должника был проведен по документам, полученным временным управляющим  на основании ответов на запросы из органов и учреждений в связи с  непередачей руководителем должника конкурсному управляющему  документов, в том числе, во исполнение определения суда от 12.10.2023. Из  полученных документов конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что  фактическое управление деятельностью общества осуществлял ФИО1  Отмечает, что у должника какого-либо имущества не выявлено.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  поступивших в суд к апелляционной жалобе.  

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов  рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК  РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием установленных  частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований.  

Представитель ответчика ФИО1 на доводах апелляционной жалобы  настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв  конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и дополнительные  пояснения приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 конкурсный управляющий  ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о солидарном привлечении ФИО5, ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Стройметалтехнологии», взыскании в солидарном порядке с ответчиков в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 520 570 руб. 58  коп.  

Определением суда 30.01.2024 заявление принято к производству. 

30.05.2024 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде ареста, в пределах суммы 14 520 570  руб. 58 коп., на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО1, кроме доходов, на которые не может быть обращено  взыскание, в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную  силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в рамках дела о банкротстве ООО  «Стройметалтехнологии».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2024  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты  обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в виде наложения ареста, в пределах суммы 14 520 570,58 руб.,  на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5,  ФИО1, кроме доходов, на которые не может быть обращено  взыскание, в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве, и в  части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

ФИО1 10.07.2024 обратился с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 30.05.2024 в рамках дела о банкротстве ООО  «Стройметалтехнологии», ссылаясь на их преждевременность,  необоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  обжалование в апелляционном порядке судебных актов судов общей  юрисдикции, на которых основаны требования кредиторов.  

Рассмотрев заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд  первой инстанции, учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по  

 

обязательствам должника ФИО1, ФИО5 не принят, основания,  по которым были приняты обеспечительные меры не отпали, пришел к выводу  об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2024.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с нормами АПК РФ.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15)  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе  либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено,  что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  

 

или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС  РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от  01.06.2023 № 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового  заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу  обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта  (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть  3 статьи 89 КАС РФ).  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление о  принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в рамках  рассмотрения заявления о солидарном привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Стройметалтехнологии» на сумму 14 520 570 руб. 58 коп.  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел»  усматривается, что на дату обращения ФИО1 с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2024,  обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении  многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного  должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности.  

В случае удовлетворения требования, судебный акт о взыскании денежных  средств может исполняться, в том числе, и за счет имущества обязанного лица.  Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в  период рассмотрения спора.  

Непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем причинить ущерб  кредиторам должника, сделать невозможным исполнение судебного акта, в  случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной  ответственности.  

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости  сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к  ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения  причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.  

 

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что  ответчики, в отношении которых подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по  существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований,  осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или  распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют  собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем  доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не  может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявления об отмене  обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того,  что принятые определением суда от 30.05.2024 обеспечительные меры в  отношении имущества и денежных средств ФИО1 в пределах суммы  14 520 570 руб. 58 коп. направлены, в том числе, на сохранение существующего  имущественного положения лиц, участвующих в деле, на предотвращение  возможности вывода активов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что указанные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных  в спорные правоотношения лиц, направлены на предотвращение причинения  должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.  

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого приняты  обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, следовательно, основания  принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  ФИО1 об отмене указанных обеспечительных мер.  

Ссылка заявителя жалобы о нарушении прав его несовершеннолетних  детей данными обеспечительными мерами не может быть принята во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что в силу  положений части 7 статьи 268 АПК РФ препятствует его оценке суду  апелляционной инстанции, однако не лишает ФИО1 возможности  повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене  принятых судом обеспечительных мер с указанием нового основания.  

Иные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, относятся к существу неразрешенного заявления  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, в связи с чем, не могут быть оценены на стадии  рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.  

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  

 

дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Установлено, что при изготовлении резолютивной части настоящего  постановления от 16.10.2024 судом апелляционной инстанции была допущена  опечатка, а именно: вместо указания на оставление без изменения обжалуемого  определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 года  по делу № А71-18258/2022, ошибочно указано на оставление без изменения  определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года  по делу № А71-18258/2022.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей  инициативе вправе исправить допущенную в судебном акте описку без  изменения его содержания.  

Принимая во внимание, что исправление опечатки в данном случае не  затрагивает существа принятого судебного акта, руководствуясь статьей 179  АПК РФ, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исправляет  указанную опечатку в резолютивной части настоящего постановления.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024  года по делу № А71-18258/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  

 Е.М. Шайхутдинов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:57:42 

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна