ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36953/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания: 

до перерыва – ФИО2

после перерыва – ФИО3

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025 – 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25321/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-36953/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: акционерное общество «Руснедра менеджмент» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Руснедра Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – ответчик) о взыскании 360 872,08 руб. неустойки по договору №ГСП-1-23- 00585/1 от 22.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки. По мнению Общества, расчет неустойки не может превышать 184 610,14 руб.

Истцом представлен отзыв, в котором акционерное общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом «Руснедра Менеджмент» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (заказчик) был заключен Договор № ГСП-1-23-00585/1 оказания услуг по обеспечению транспортными средствами на объектах строительства от 22.09.2023.

За период с 24.10.2023 по 08.11.2023 исполнителем были оказаны услуги на сумму 23 381 412,06 руб., что подтверждают подписанные сторонами договора Акты,  вместе с тем оплата за оказанные услуги произведена заказчиком не в полном размере. Сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 7 217 441,51 руб.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеня) устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 217 441,51 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 146 272,51 руб., начисленной за просрочку предварительной оплаты по счету № 181; отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено.

Таким образом, истец просил взыскать 360 872,08 руб. неустойки по договору оказания услуг по обеспечению транспортными средствами на объектах строительства №ГСП-1-23-00585/1 от 22.09.2023.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что нарушение обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 Договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 15.04.2024 составил 360 872,08 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку произведенный ответчиком расчет неустойки основывается на акте № 220 от 20.11.2023, оплата которого состоялась 27.04.2024. Вместе с тем истец требования о взыскании неустойки основывает на актах № 219 от 20.11.2023, № 220 от 20.11.2023 за период, соответственно, с 25.12.2023 и 16.02.2023 по 15.04.2024 (дата подачи иска).

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма неустойки подлежала уменьшению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы  неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции  судом апелляционной инстанции не  установлено.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера  неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств об оплате спорной задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-36953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

ФИО1