548/2017-41609(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11254/2016

г. Киров

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 по делу   № А28-11254/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания в части, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш  Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Наш Дом») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  недействительным предписания государственной жилищной инспекции  Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 24.08.2016   № 20/123/16.  

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  предмет обжалования, просил признать недействительным предписание  Инспекции от 24.08.2016 № 20/123/16 в редакции от 13.12.2016 в части пункта 1,  возлагающего на Общество обязанность привести в соответствие размер платы за  содержание жилого помещения за период с марта 2015 по октябрь 2015 в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и  необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  

принять по делу новый судебный акт.  

Общество указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме определен в соответствии с решениями  общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.  Поясняет, что из муниципального тарифа в сумме 21,28 руб. вычтена стоимость  уборки мест общего пользования в размере 2,24 руб. (по калькуляции к  муниципальному тарифу), поскольку собственниками принято решение об  утверждении общей стоимости работ по уборке мест общего пользования в  размере 3,50 руб. (протокол от 12.03.2015). Соответственно, расчет размера платы  выглядит следующим образом: 21,28 – 2,24 + 3,50 = 22,54 и 9,40 руб. тариф на  оплату услуг консьержа; итого размер платы составил 31,94 руб.  

Далее заявитель отмечает, что согласно протоколу от 24.09.2015 № 2  собственниками помещений указанного дома принято решение утвердить  стоимость услуг охраны в размере 7,10 руб. за 1 кв. м. и установить размер платы  за уборку мест общего пользования в размере 1,80 руб. с 1 кв. м. общей площади  помещений. В соответствии с названным протоколом, как указывает заявитель,  Общество производит следующие начисления: 21,28 – 2,24 + 1,80 = 20,84 руб. за 1  кв. м. и отдельной строкой осуществляется начисление платы за услуги  консьержа в размере 7,10 руб. с февраля 2017 года. Указывает, что согласно  действующему жилищному законодательству и правоприменительной практике  (апелляционное определение Кировского областного суда от 16.02.2016 по делу   № 33а-419/2016) собственники помещений имеют право самостоятельно (своим  решением) установить стоимость отдельного вида работ/услуг, при этом в целом  сохранить структуру муниципального тарифа на содержание и ремонт  помещений. В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что названные  тарифы по уборке мест общего пользования и охране (консьерж) утверждены  решениями общего собрания собственников помещений, которые не признаны  незаконными.  

Из пояснений Общества следует, что в феврале 2015 года заявитель согласно  постановлению администрации города Кирова от 27.11.2014 № 5098-П «Об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений  муниципального образования «Город Киров» применил к начислению тариф за  содержание общего имущества в размере 21,29 руб. 12.03.2015 администрация  города Кирова постановлением № 926-П внесла изменения в постановление от  27.11.2014 № 5098-П, изменив сроки введения в действие размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения «с 01.02.2015» на «с 01.03.2015». В  результате потребители, проживающие по адресу: 

<

...>,  получили в марте месяце платежный документ с перерасчетом платы за  содержание общего имущества на 0,01 коп., в частности по квартире № 2 данного  дома перерасчет составил 40,89 руб. (в квитанции отражено в разделе 5  «Сведения о перерасчетах»). Соответственно, в действиях ООО «УК «Наш Дом»  отсутствуют признаки нарушения порядка начисления платы за содержание  общего имущества, поскольку администрация города Кирова внесла изменения в  постановление от 27.11.2014 № 5098-П с опозданием, когда фактически плата за  жилищно-коммунальные услуги была начислена, распечатаны и доставлены  платежные документы потребителям, в дальнейшем заявителем был произведен  перерасчет платы.  

По мнению подателя жалобы, из содержания предписания не ясно, в чем  

заключается нарушение Обществом требований статей 44-48, части 7 статьи 156,  части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  Следовательно, заявитель полагает возможным сделать вывод о том, что  оспариваемое предписание не соответствует положениям статьи 17 Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), и, как  следствие, нарушает права и законные интересы заявителя. В таком случае  Общество считает, что имеются в совокупности условия, предусмотренные  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его  недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в  судебном заседании.  

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не  усматривает правовых оснований для его отмены.  

Ответчик своих представителей в суд апелляционной инстанции не  направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей надзорного  органа.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «УК «Наш Дом» имеет лицензию от 28.04.2015 № 000072 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, по договору № 66 управления многоквартирным  домом от 09.02.2015 (т.2 л.д.11-18).  

В период с 27.07.2016 по 23.08.2016 на основании приказа от 14.07.2016   № 2041/16 (т.1 л.д.54-55) надзорным органом в отношении заявителя проведена  внеплановая документарная проверка. В соответствии с пунктом 4 приказа от  14.07.2016 № 2041/16 целью названной проверки стала проверка соблюдения  Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по  управлению многоквартирными домами; основанием для проведения  внеплановой проверки послужило обращение гражданина от 29.06.2016 № С- 3629, проживающего по адресу: 

<

...>, по вопросу  начисления платы за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу по  отоплению (т.2 л.д.1).  

28.07.2016 ООО «УК «Наш Дом» представило по запросу Инспекции  документы в целях проведения проверки, а также письменные пояснения в форме  ответа на запрос документов (т.1 л.д.45-47).  

Из представленного Обществом протокола от 12.03.2015 об итогах  голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров,  

ул.Тургенева, 12, следовало, что собственниками помещений принято решение об  утверждении общей стоимости работ по уборке мест общего пользования в  подъезде в размере 3, 50 руб. с 1 кв. м. общей площади, а также тарифа на оплату  услуг консьержей в размере 9,40 руб. за 1 кв. м. в месяц с включением  дополнительной строки в единый платежный документ (квитанция по квартплате)  (т.2 л.д.57-58).  

Согласно протоколу от 24.09.2015 № 2 общим собранием, проводимым  путем заочного голосования собственников помещений и их представителей в  многоквартирном доме, принято решение утвердить с 01.11.2015 тариф на оплату  услуг охранников в размере 7,10 руб. за 1 кв. м., а также установить с указанной  даты стоимость работ по уборке мест общего пользования в размере 1,80 руб. с 1  кв. м. (т.2 л.д.52-56).  

При этом из представленных Обществом платежных документов по  квартире № 2 вышеназванного дома следовало, что начисление платы за  содержание жилого помещения производилось из расчета:  

Февраль 2015 года – 21,29 руб. за 1 кв. м.; Март – октябрь 2015 года – 31,94 руб. за 1 кв. м.; Ноябрь – 27,94 руб. за 1 кв. м. 

На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что в  действиях ООО «УК «Наш Дом» имеются признаки нарушения статей 44-48,  части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ.  

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте  проверки от 23.08.2016 № 20/198/16 (т.2 л.д.121-129).  

ООО «УК «Наш Дом» выдано предписание от 24.08.2016 № 20/123/16,  обязывающее в установленный срок привести в соответствие размер платы за  содержание жилого помещения с февраля 2015 года в многоквартирном доме №  12 по ул. Тургенева в г. Кирове Кировской области (пункт 1) (т.2 л.д.130-131).  

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в  Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его  недействительным (т.1 л.д.8-9).  

При производстве по делу в суде первой инстанции Инспекция письмом от  13.12.2016 № 12658-64-1-11 представила в материалы дела корректированное  предписание от 24.08.2016 № 20/123/16 (т.3 л.д.19-21). Согласно данному  предписанию Обществу предложено привести в соответствие размер платы за  содержание жилого помещения за период с марта по октябрь 2015 года в  указанном жилом доме.  

Уточнив предмет заявленных требований, Общество просило признать  недействительным корректированное предписание надзорного органа от  24.08.2016 № 20/123/16 в редакции от 13.12.2016 в части пункта 1.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ,  необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае  установления при проведении контролирующим (надзорным) органом  соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.  

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено  органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении  Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках  лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом  на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо  полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения  проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит  наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению  требуемых мероприятий.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан  и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме  несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  

многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно частям 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт  жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников  помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями  45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей  организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), также предусмотрено, что  собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг  и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Таким образом, основным способом установления и изменения размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее  составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление  собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об  этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры способствует  пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации  возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному  усмотрению изменять плату.  

В то же время по смыслу положений части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае,  если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер платы устанавливается органом местного самоуправления.  

Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки  и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При  этом приведенные нормы направлены на обеспечение надлежащего  функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует  интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных  участников жилищных правоотношений, в том числе управляющих и  обслуживающих организаций.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в  рассматриваемом случае решение об установлении размера платы за содержание  жилого помещения общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не принималось.  

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников  

помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на  территории муниципального образования «Город Киров», утвержден  постановлением администрации города Кирова от 27.11.2014 № 5098-П.  

В соответствии с названным постановлением (в редакции постановления  администрации города Кирова от 12.03.2015 № 926-П) размер платы за  содержание жилого помещения жилого дома с полным благоустройством, с  лифтами и без мусоропроводов, оборудованные электроплитами и с ИТП  составляет 21,28 руб.  

Однако надзорным органом по результатам проверки установлено и  заявителем по существу не оспаривается, что в период с марта по октябрь 2015  года Общество рассчитывало размер платы за содержание в спорном доме из  расчета 31,94 руб. за 1 кв. м. общей площади. Названная сумма получена  Обществом путем следующих арифметических действий: из муниципального  тарифа - 21,28 руб. вычтена стоимость уборки мест общего пользования в размере  2,24 руб. (по калькуляции к муниципальному тарифу) и на основании решения  общего собрания собственников от 12.03.2015 добавлена стоимость уборки мест  общего пользования в размере 3,50 руб. за 1 кв. м., а также стоимость услуг  охраны в размере 9,40 руб. за 1 кв. м.  

Между тем из решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 12.03.2015 не следует, что собственниками принят и  утвержден размер платы за содержание в сумме 31,94 руб.  

При этом тот алгоритм определения размера платы, который был применен  ООО «УК «Наш Дом» при расчете платы за содержание в период с марта по  октябрь 2015 года, данным решением собрания также не устанавливался, равно  как не принималось решение и о применении (исключении) каких-либо  составляющих (компонентов) размера платы по муниципальному тарифу.  

При получении итогового размера платы за содержание в сумме 31,94 руб.  путем вычитания из 21,28 руб. (установленного органом местного  самоуправления размера платы) 2,24 руб. (размера платы за уборку мест общего  пользования в составе установленного органом местного самоуправления размера  платы) и прибавления 3,50 руб. (размера платы за уборку мест общего  пользования по решению общего собрания собственников от 12.03.2015)  Обществом не учтено, что с 01.03.2015 постановление администрации города  Кирова от 27.11.2014 № 5098-П «Об установлении размера платы за содержание  жилых помещений муниципального образования «Город Киров» действует в  редакции, которая не содержит разбивки платы за содержание на виды отдельных  работ и их стоимости.  

В пункте 1 примечания к названному постановлению указано, что плата за  содержание и ремонт жилого помещения дифференцирована по видам  благоустройства и сформирована с учетом Минимального перечня услуг, работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее  - Минимальный перечень).  

Согласно пункту 23 данного Перечня к работам по содержанию помещений,  

входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая  и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и  лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная  протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для  электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок,  полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты  от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных  матов).  

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать  обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в  установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание  входит плата за уборку мест общего пользования. Соответственно, изменение  размера платы за уборку мест общего пользования возможно исключительно  путем принятия собственниками решения об установлении размера платы за  содержание, который отличается от размера, предусмотренного постановлением  администрации города Кирова от 27.11.2014 № 5098-П.  

Необходимо также отметить, что предъявляя к оплате собственникам в  период с марта по октябрь 2015 платежные документы с включением платы за  содержание из расчета 31,94 руб. за 1 кв. м., заявитель также ссылается на  принятое собственниками 12.03.2015 решение об утверждении размера платы за  услуги консьержей в сумме 9,40 рублей. Однако из пункта 7 протокола от  12.03.2015 общего собрания собственников помещений в спорном доме следует,  что собственниками утвержден тариф на оплату услуг консьержей в размере 9,40  руб. за 1 кв. м. в месяц с включением дополнительной строки в единый  платежный документ (квитанция по квартплате).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемое предписание (пункт 1), обязывающее заявителя  привести в соответствие размер платы за содержание жилого помещения за  период с марта 2015 по октябрь 2015 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, соответствует положениям действующего  законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что  оспариваемое предписание исполнимо и у Общества фактически не имеется  неясности относительно того, что ему необходимо предпринять в целях  устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в предписании  четко и определенно указаны допущенные нарушения.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания оспариваемого предписания (в части)  недействительным.  

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебный акт по делу № 33а- 419/2016 не принимается, так как данный судебный акт не имеет для настоящего  спора преюдициального значения. В данном деле суд исходит из конкретной  ситуации рассматриваемого спора и содержания протоколов собраний.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области  от 27.06.2017 по делу № А28-11254/2016 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной  жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500  руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.07.2017 №  1738, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500  руб. подлежит возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 по делу   № А28-11254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной  пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному  поручению от 25.07.2017 № 1738.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева