ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 года

15АП-5216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2015,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  10.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-39138/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к открытому акционерному обществу «КДБ», Государственной компании «Российские Автомобильные дороги», акционерному обществу «Альфа-Банк» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику, Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» и акционерному обществу «Альфа-Банк» с требованиями:

о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 № 00О78Х, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ОАО «КДБ»; 

о признании недействительной банковской гарантии от 14.06.2013 № 00О78Х выданной АО «Альфа-Банк»; 

о признании недействительным платежа, осуществленного АО «Альфа-Банк» в пользу Государственная компания «Российские автомобильные дороги» по платежному поручению № 624 от 17.07.2015 на сумму 27 600 000 руб.,

о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии от 30.08.2013 №00КМ4Х-ДБГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ОАО «КДБ»; 

о признании недействительной банковской гарантии от 30.08.2013 №00RM4X, выданной АО «Альфа-Банк»; 

о признании недействительным платежа, осуществленного АО «Альфа-Банк» в пользу Государственная компания «Российские автомобильные дороги» по платежному поручению №324 от 06.11.2015 на сумму 273 310 202,88 руб.

и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования АО «Альфа-Банк» из реестра требований кредиторов ОАО «КДБ» на сумму 334 193 362,20 руб. основного долга, 2 042 400 руб. неустойки; восстановления задолженности ОАО «КДБ» перед государственной компанией «Российские автомобильные дороги» на сумму 300 910 202,88 руб., о взыскании с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу открытого акционерного общества «КДБ» денежных средств в размере 2 496 093,45 руб., уплаченных в качестве вознаграждения по договорам о предоставлении банковских гарантий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-39138/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 и от 30.08.2013, заключенных между АО «Альфа-Банк» и ОАО «КДБ», отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2017 по делу № А32-39138/2013, конкурсный управляющий должника ФИО3  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт полагает, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Договоры о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 № 00О78Х и от 30.08.2013 №00КМ4Х-ДБГ направлены на обеспечение исполнения обязательств, возникших до совершения оспариваемых сделок. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что указанные сделки не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, не привели и не могли привести к преимущественному удовлетворению требований Государственной компании «Российские Автомобильные дороги». По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки направлены на исполнение гражданско-правовых обязательств должника перед ГК «Российские автомобильные дороги» по договорам подряда от 09.07.2013 №ЭБД-2013-750 и от 04.09.2013 №ДС-2013-943. Апеллянт полагает, что в отсутствии банковской гарантии требования кредитора ГК «Российские автомобильные дороги» подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. По мнению ответчика, выдача банковской гарантии является односторонней сделкой банка, не являющегося должником в деле о банкротстве, и не может быть оспорена конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО «КДБ». Банковская гарантия создаёт самостоятельное обязательство гаранта перед бенефициаром, в силу которого гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями, определёнными в банковской гарантии. Таким образом, конкурсный управляющий не вправе по правилам Закона о банкротстве оспаривать сделки банка по выдаче Государственной компании банковских гарантий и платежи по таким гарантиям, поскольку ОАО «Альфа-Банк» не является должником в рассматриваемом деле о банкротстве и платежи по спорным банковским гарантиям осуществлены за счёт средств банка. Сделки по выдаче банковских гарантий и платежи по ним не являются сделками с предпочтением, поскольку совершены за счёт средств ОАО «Альфа-Банк», а не за счёт имущественной массы должника. Осуществление платежей по банковским гарантиям является надлежащим исполнением обязательств банка перед Государственной компанией в рамках односторонних сделок банка по выдаче банковских гарантий, но не обязательств должника перед Государственной компанией по договорам строительного подряда на ремонт автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» подержал требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ОАО «КДБ» (подрядчик) заключен договор от 09.07.2013 на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1505+650 - км 1531 + 350 в Краснодарском крае».

В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1 договора подрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из выполнения работ по настоящему договору, до заключения настоящего договора и на срок выполнения всех работ по настоящему договору, увеличенный на 2 календарных месяца, предоставляет безотзывную банковскую гарантию на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, настоящим Договором, на сумму 67 974 900 руб., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно пункту 4.4 Договора срок окончания работ - 06.07.2014.

В соответствии с условиями договора между должником (принципал) и АО «Альфа-Банк» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 00О78Х от 14.06.2013. 

По условиям Договора о предоставлении банковской гарантии № 00О78Х от 14.06.2013 гарант по просьбе принципала выдает в пользу Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» банковскую гарантию, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии.  Гарантия выдается в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1505+650 - км 1531 + 350 в Краснодарском крае». 

Предел ответственности гаранта по гарантии составляет 67 974 000 руб. (пункт 1.2 договора). 

Гарантия вступает в силу с 14.06.2013 и действует до 06.09.2014, по окончании указанного срока гарантия утрачивает силу (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии № 00О78Х от 14.06.2013 Акционерное общество «Альфа-Банк» выдало банковскую гарантию № 00О78Х от 14.06.2013.  

На основании пункта 5.5 договора от 09.07.2013 государственная компания перечислила должнику 14.08.2013 аванс в размере 27 600 000 руб.

В период действия договора должник не выполнил работы по государственному контракту и не возвратил полученный аванс, в связи с этим 21.07.2014 компания предъявила требование к банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 14.06.2013 в размере 27 600 000 руб., которое было исполнено последним 17.07.2015, что подтверждается платежным поручением № 624 от 17.07.2015.

Между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ОАО «КДБ» (подрядчик) заключен договор от 04.09.2013 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея».

В соответствии с пунктом 2.1.2.2 договора подрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из исполнения настоящего договора, до его заключения, и на срок выполнения всех работ по настоящему договору, увеличенный на 2 (два) календарных месяца, предоставляет безотзывную банковскую гарантию на условиях, предусмотренных документацией об открытом одноэтапном конкурсе и настоящим договором, на сумму 276 917 277.00 руб., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно пункту 6.1 договора подряда работы выполняются в течение 21 месяца с момента (даты) заключения настоящего договора.

Между должником (принципал) и АО «Альфа-Банк» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 00RM4Х от 30.08.2013. 

По условиям Договора о предоставлении банковской гарантии № 00RM4Х от 30.08.2013 гарант по просьбе принципала выдает в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» банковскую гарантию, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии.  Гарантия выдается в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору на выполнение подрядных работ по «Строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея».

Предел ответственности гаранта по гарантии составляет 276 917 277 руб. (пункт 1.2 договора). 

Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 06.08.2015, по окончании указанного срока гарантия утрачивает силу (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии № 00RM4Х от 30.08.2013 Акционерное общество «Альфа-Банк» выдало банковскую гарантию № 00RM4Х от 30.08.2013.

На основании договора от 04.09.2013 государственная компания предоставила должнику аванс в сумме 273 310 202,88 руб.

В связи ненадлежащим исполнением должником своих обязательств 21.07.2014 компания предъявила требование к банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.08.2013 в размере 273 310 202,88 руб., которое было исполнено последним 06.11.2015, что подтверждается платежным поручением № 324 от 06.11.2015.

Полагая, что договоры о предоставлении банковской гарантии, банковские гарантии, а также платежи, совершенные банком в пользу государственной компании не соответствуют требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику, Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» и акционерному обществу «Альфа-Банк» с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 и от 30.08.2013. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 02.12.2013, оспариваемые сделки заключены 14.06.2013 и 13.08.2013, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: не доказано, что сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также не доказана осведомленность банка или государственной компании о неплатежеспособности должника. 

Судом установлено, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» и Акционерное общество «Альфа-Банк» не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. При этом, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что государственной компании или банку было известно о неплатежеспособности  должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения отношений по банковской гарантии требуется заключение договора между принципалом и гарантом о ее предоставлении. Это возмездный договор. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает вознаграждение гаранту (пункт 2 статьи 369 ГК). Вместе с тем, гарантийное обязательство может возникнуть и на основании лишь односторонней сделки гаранта. Отсутствие письменного соглашения между принципалом (должником) и гарантом не влечет недействительности обязательства гаранта перед бенефициаром.

Исходя из правовой природы договора о предоставлении банковской гарантии и банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение между должником и банком договоров о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2014 и от 30.08.2014 не могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемые сделки по выдаче банковской гарантии от 14.06.2014 и от 30.08.2014 не привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований государственной компании, так как у банка-гаранта возникает самостоятельное обязательство перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка-гаранта.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что заявитель не оспаривает сделки по перечислению должником банку платы по договорам о предоставлении банковских гарантий. При этом, требование  о взыскании с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу открытого акционерного общества «КДБ» денежных средств в размере 2 496 093,45 руб., уплаченных в качестве вознаграждения по договорам о предоставлении банковских гарантий, не может быть удовлетворено в качестве последствия недействительности обжалованных конкурсным управляющим сделок. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие осведомленность банка о неплатежеспособности должника на момент совершения указанной сделки, что исключает возможность признания ее недействительной.   

Конкурсный управляющий не заявил о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении указанных сделок на невыгодных для должника условиях, не соответствующих рыночным; о заключении указанных сделок в целях причинения вреда должнику и кредиторам; об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание предмет и основания заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договора о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 № 00О78Х и договора о предоставлении банковской гарантии от 30.08.2013 №00КМ4Х-ДБГ, заключенных  между АО «Альфа-Банк» и ОАО «КДБ», и применении последствий недействительности указанных сделок. 

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, какие действия должника в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут оспариваться как сделки по правилам главы III.1 этого Закона, а также разъяснения о том, какие сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Банковская гарантия выдаётся банком и согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с момента её передачи гарантом бенефициару, если иное не предусмотрено условиями банковской гарантии.

Действительность банковской гарантии не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом о выдаче банковской гарантии в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Банковская гарантия является односторонней сделкой и создает самостоятельное обязательство гаранта перед бенефициаром, в силу которого гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями, определёнными в банковской гарантии.

На основании банковской гарантии у гаранта возникает самостоятельное обязательство перед бенефициаром. 

Оспариваемые банковские гарантии от 14.06.2013 № 00О78Х и от 30.08.2013 № 00RМ4Х, выданные АО «Альфа-Банк», и платежи, произведенные АО «Альфа-Банк» в пользу Государственная компания «Российские автомобильные дороги» по платежному поручению № 624 от 17.07.2015 в сумме 27 600 000 руб. и платежному поручению №324 от 06.11.2015 в сумме 273 310 202,88 руб., не являются сделками должника или сделками, которые совершены за счет должника.  

Банк не является должником в рассматриваемом деле о банкротстве, в связи с чем совершённые им односторонние сделки по выдаче банковских гарантий компании и платежи, совершенные по банковским гарантиям, не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании специальных норм, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских гарантий от 14.06.2013 № 00О78Х и от 30.08.2013 № 00RМ4Х, выданных банком, и платежей, совершенных банком по вышеуказанным банковским гарантиям в пользу государственной компании.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017.   

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КДБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5