ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3254/2025

г. Чита

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2025 года по делу №А19-3254/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Байкалэнерго» (1043801024630, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 287 537 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО РЖД - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 17.12.2024;

представителей АО Байкалэнерго - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 23.09.2025; ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 03.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец, АО «Байкалэнерго») обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ЭБ671580, ЭБ755754, ЭБ796899, ЭБ869662, ЭВ049823, ЭВ140278, ЭВ699764, ЭВ991245, ЭГ137716, ЭГ272192, ЭГ348885, ЭГ505991, ЭГ747094, ЭГ740610, ЭД174551, ЭД203576, ЭЕ649054, ЭЖ159812, ЭЖ520290, ЭЗ094385, ЭЖ837306, ЭЖ891902, ЭЗ200027, ЭЗ249110, ЭЗ765567, ЭЙ472842, ЭЙ473047, ЭЙ355600, ЭЙ723404, ЭК180667, ЭК808478, в размере 1 287 537 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Байкалэнерго» взысканы пени в сумме 643 768 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 626 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что снижение судом первой инстанции пени за просрочку доставки груза на 50 %, является необоснованным в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих обоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также не были представлены доказательства негативного влияния введения в отношении ответчика внешнеэкономических санкций. Кроме того, заявитель указывает на причинение ему убытков, в связи с несвоевременной доставкой груза, что выразилось  во внесении платы за пользование путями необщего пользования. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Отсутствие со стороны истца доказательств о наступивших отрицательных для него последствий, в связи с нарушением перевозчиком срока доставки груза, является также основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  Также в отзыве ответчик указал на то, что нарушение сроков доставки груза является незначительным; факт введения в отношении ОАО «Российские железные дороги» санкций оказал негативное влияние на работу Общества; в условиях специальной военной операции воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном направлении. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ЭБ671580, ЭБ755754, ЭБ796899, ЭБ869662, ЭВ049823, ЭВ140278, ЭВ699764, ЭВ991245, ЭГ137716, ЭГ272192, ЭГ348885, ЭГ505991, ЭГ747094, ЭГ740610, ЭД174551, ЭД203576, ЭЕ649054, ЭЖ159812, ЭЖ520290, ЭЗ094385, ЭЖ837306, ЭЖ891902, ЭЗ200027, ЭЗ249110, ЭЗ765567, ЭЙ472842, ЭЙ473047, ЭЙ355600, ЭЙ723404, ЭК180667, ЭК808478 принял на себя обязательства по доставке груза АО «Байкалэнерго» до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги. Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны отправлялись или прибывали на станцию с нарушением срока.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с претензиями №В-СИБ/24/1195 от 04.09.2024, №В-СИБ/24/1426 от 01.10.2024, №В-СИБ/24/1779 от 02.11.2024, №ВСИБ/24/2092 от 02.12.204, №В-СИБ/24/2359 от 28.12.2024 об уплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения АО «Байкалэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки доставки груза, пришел к выводу  о возможности снижения размера неустойки.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Разногласия относительно начисления неустойки у сторон отсутствуют, судом расчет истца проверен, признан верным. При этом суд согласился с доводами ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 1, 333 ГК РФ учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 7, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание высокий процент неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в размере 1 287 537 руб. 60 коп. и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ на 50% от правомерно заявленной к взысканию суммы - до 643 768 руб. 80 коп.

Приведенные истцом доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, снижая размер неустойки, суд принимал во внимание такие обстоятельства как: размер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права общества, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указание заявителя на факт несения убытков, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2025 года по делу  № А19-3254/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                             Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                           Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова