Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5508/2018

05 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Строй-Трест» ФИО2 по доверенности от 9 января 2018 года № 25, ФИО3 по доверенности от 22 октября 2018 года № 137

от общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ»: ФИО4 по доверенности от 13 декабря 2017 года

от общества с ограниченной ответственностью «Нормаль +»: ФИО4 по доверенности от 26 июня 2018 года

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерно-строительная компания»: ФИО4 по доверенности от 26 июня 2018 года, ФИО5 по доверенности от 9 января 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строй-Трест»

на определение от  30 августа 2018 года

по делу № А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.,

по заявлению конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инженерно-Строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+», общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ», акционерного общества «Корфовский Каменный Карьер», акционерного общества «Хабаровск Автомост» 

к открытому акционерному обществу «Строй-Трест» 

о признании недействительной сделки - зачета встречных требований на сумму                             17 523 875, 14  рублей и о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12- Бамтоннельстрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» (далее - ООО «ТО №12-БТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

ООО «Макс-Трейд-ДВ», ООО «Дальневосточная Инженерно-Строительная компания», ООО «Нормаль+», ООО «Форма-ДВ», АО «Корфовский Каменный Карьер», АО «Хабаровск Автомост» (далее – конкурсные кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Строй-Трест» (далее – АО «Строй-Трест», ответчик) о признании недействительной сделки - зачета требований на сумму 17 523 875,14 рублей, совершенного между должником и ответчиком, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки (восстановить встречные денежные обязательства сторон, существовавшие до заключения сделки и прекращенные в связи с ее заключением).

Определением от 30 августа 2018 года заявление конкурсных кредиторов должника удовлетворено.

АО «Строй-Трест», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование нарушение судом первой инстанции норм материального права, на недоказанность имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, поскольку данный срок следует исчислять с момента включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители АО «Строй-Трест» поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Представители конкурсных кредиторов заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ООО «ТО №12-БТС» и АО «Строй-Трест» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 17 523 875,14 рублей, в соответствии с которым считаются прекращенными обязательства ответчика перед должником по следующим договорам: № 651С от 10 января 2012 года на сумму 17 477 197,47 рублей, № ТО-3-8/13 от 26 марта 2013 года на сумму 46 677,67 рублей зачетом встречных обязательств ООО «ТО №12-БТС» перед АО «СтройТрест» по следующим договорам: № 1344С от 23 мая 2014 года на сумму 183 726,65 рублей, № 1265С от 26 августа 2013 года на сумму 34 672,05 рублей. 

Конкурсные кредиторы оспорили данную сделку в судебном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановления Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30 сентября 2014 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству  24 апреля 2015 года. 

Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По материалам дела судом установлено, что в 2012 году деятельность должника уже носила убыточный характер, но учитывая наличие нераспределенной прибыли за прошлые периоды деятельности, должник покрывал свои убытки прибылью, полученной в предыдущие периоды деятельности (нераспределенная прибыль на начало 2012 года составила 176 174 000 рублей, на конец года снизилась до 161 374 000 рублей). 

Их анализа бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что деятельность должника имеет отрицательные финансовые показатели, убытки составили 216 894 000 рублей, нераспределенной прибылью за 2012 год не покрывались. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год убытки составили 197 159 000 рублей в чистом виде, с учетом их частичного покрытия нераспределенной прибылью за прошлый период данный показатель компенсируется до                       19 735 000 рублей, сумма чистых активов в 2014 году с отрицательным показателем (- 193 940 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о неплатежеспособности должника в исследуемый период является обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является открытое акционерное общество «УСК МОСТ», которое также является единственным участником ответчика. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, обоснованно признал сделку совершенной с признаками заинтересованности лиц – сторон сделки, и, как следствие, о том, что ответчик не мог не знать в момент совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, напротив привела к ухудшению платежеспособности должника и уменьшению его активов и, соответственно, конкурсной массы, следствием чего является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что совокупность оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания указанной сделки недействительной, не доказана, подлежат отклонению, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

 Доводу ответчика о пропуске конкурсными кредиторами срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой, суд обоснованно связал начало течение срока исковой давности с момента ознакомления с материалами дела обособленного спора по делу № А73-4992/2015 по заявлению конкурсного управляющего должником к АО «Строй-Трест» о признании недействительным акта взаимозачета на сумму 120 705 385,35 рублей (отзыв ответчика по делу от 6 марта 2017 года № 375) в связи с отсутствием данной информации в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника и в отчетах конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам выше указанных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсными кредиторами доказана необходимая совокупность условий, составляющих основание для признания сделки должника недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что правило статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности оспоренной сделки также правильно применены судом в полном соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц о платежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки (определении от 3 июля 2018 года по делу № А73-4992/2015) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ответчик не являлся участником данного обособленного спора, следовательно, обстоятельства, установленные определением от 3 июля 2018 года по делу № А73-4992/2015, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для него преюдициального значения.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 вышеназванного Постановления).

В предмет доказывания по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят другие обстоятельства, отличные от тех, которые подлежат доказыванию по предмету о признании сделки недействительной, в частности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания оспоренной сделки недействительной, кредиторами доказаны, выводы суда о  неплатежеспособности должника в период совершения сделки соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам и применимым нормам права.  

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 августа 2018 года по делу № А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного окру га в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Ж.В. Жолондзь

Судьи

        И.В. Иноземцев

        И.Е. Пичинина