ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-32593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 дов. от 10.08.22

от ответчика –  ФИО3, дов. от 01.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Юридическое Бюро «ОЛИМП»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.09.2023,

в деле по иску Компании ФИО4 СНГ ЛЛП (LLP number OC311205) к 

АО «Группа Е4»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО4 СНГ ЛЛП обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Группа Е4" о взыскании задолженности в сумме 74 833 889, 46 руб.

ООО "Юридическое Бюро "Олимп" обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением о замене взыскателя - Компании ФИО4 СНГ ЛЛП на ООО "Юридическое Бюро "Олимп" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Юридическое Бюро "Олимп" о замене Компании ФИО4 СНГ ЛЛП на правопреемника ООО "Юридическое Бюро "Олимп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Юридическое Бюро «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика, не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения заявления, ООО «Юридическое Бюро «ОЛИМП» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны взыскателя по настоящему делу на основании договора об уступке от 23.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Пленуме Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017г. "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из отсутствия доказательств реальности заключения договора и подтверждения фактических обстоятельств, являющихся основанием для правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды приняли во внимание отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником, поскольку в судебном заседании представитель истца (цедент) возражал против замены новым кредитором.

Суды пришли к выводу, что  заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца, влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве.

Судами было указано, что ООО "Юридическое Бюро "Олимп" было уведомлено о том, что уступка может состояться только в случае ее одобрения руководством ГСФ, а такого одобрения получено не было.

Исходя из  положений п. 3.1 договора об уступке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор об уступке не предусматривает автоматического перехода прав требования к цессионарию (переход права требования к цессионарию в момент заключения договора).

На основании указанного пункта, права требования не считаются перешедшими цессионарию в дату вступления договора об уступке в силу, ввиду того, что от истца требуется совершить действия по передаче "всех своих прав, титула и интереса по уступаемому договору".

Судами первой и апелляционной инстанции было также принято во внимание, что п. 3.2 договора об уступке, в числе действий, которые необходимо совершить истцу для передачи прав требований по договору об уступке, предусматривает передачу цедентом цессионарию документов цедента, перечисленных в приложении 2 к договору об уступке, на основании акта приема-передачи.

Вместе с тем, данный акт, по утверждению истца, никогда не подписывался, а документы не передавались, что в свою очередь, говорит о том, что приложения № 2 не существует.

Судами также указано, что у заявителя отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт оказания услуг по соглашению.

Ввиду того, что ответчик оспаривает факт оказания юридических услуг, суды пришли к выводу, что указанные сведения и документы имеют ключевое значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, необходимость дополнительного документального оформления перехода прав требования к цессионарию, по утверждению судов, также указывает п. 6.6 договора об уступке, в соответствии с которым,  для оформления сделок, совершение которых планируется по договору об уступке или в соответствии с ним требуется оформление дополнительных документов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано также, что у ООО "Юридическое Бюро "Олимп" нет ни одного оригинала документов по соглашению, в том числе, касающихся оказания юридических услуг ответчику, которые, в свою очередь, могут потребоваться в связи с оспариванием ответчика факта оказания юридических услуг.

Кроме того, судебные акты содержат вывод о том, что договор об уступке вероятно был подписан в более позднюю дату, когда у ФИО5 отсутствовали какие-либо полномочия на совершение сделок от имени истца, поскольку у подписанта со стороны истца (ФИО5)  доверенность действовала до 31 мая 2022 г., в то время как, о существовании договора об уступке ООО "Юридическое Бюро "Олимп" заявило только осенью 2022 г.  и  до этого момента не уведомляло должника и не совершало каких-либо иных действий в связи с предполагаемой уступкой прав, что, в свою очередь, говорит о том, что имеются основания полагать, что на самом деле договор об уступке был подписан в более позднюю дату, когда у ФИО5 отсутствовали какие-либо полномочия на совершение сделок от имени истца.

Доводы кассационной жалобы ООО "Юридическое Бюро "Олимп" признаются обоснованными, а судебные акты подлежащим отмене на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1  спорного договора уступки, в дату вступления в силу цедент безусловно, абсолютно и немедленно передаст цессионарию все права, титул, интерес и выгоду по уступаемому договору и в отношении него (плата  за юридические услуги, оказанные по уступаемому договору клиента), за вознаграждение в виду выплаты цессионарием в польщу цедента цены уступки в соответствии с пунктом 3.2. На дату заключения настоящего договора требования по уступаемом договору предъявлены цедентов ко взысканию с клиента в Арбитражный суд города Москвы в рамках судебного дела №А40-32593/17-14-351 на сумму в размере 74 833 889, 46 руб.

Пунктом 1.1 договора дано разъяснение понятия «дата вступления в силу в отношении уступаемого договора», согласно которому это дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по судебному делу №А40-171885/2014-66-265.

Таким образом, стороны установили единственное условие перехода прав требования к цессионарию – вступление в законную силу вышеупомянутого судебного акта.

Условий, касательно дополнительного документального оформления перехода прав требования к цессионарию явно не содержится и в пункте 6.6 Договора об уступке, на который ссылались суды, поскольку исходя из указанного пункта договора, цедент обязуется после подписания настоящего соглашения незамедлительно подписать все такие договоры в особой письменной форме (deed) и документы и осуществить все такие действия, которые цессионарий может потребовать для оформления сделок, осуществление которых планируется по настоящему соглашению или в соответствии с ним, а также для предоставления цессионарию всех выгод, предусмотренных настоящими положениями настоящего соглашения.

Вопреки выводам судов, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные пункты договора об уступке не содержат каких-либо дополнительных условий. 

Также несостоятелен вывод судов относительно того, что заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца,  и доказательств направления соответствующего уведомления должнику, влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору. 

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом кассационной коллегией отмечается, что суды, делая вывод об отказе  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из отсутствия доказательств реальности заключения договора, не указали, в чем  заключается порочность совершенной сделки между истцом и заявителем.

Доказательств того, что договор об уступке оспорен в установленном законом порядке и  признан недействительным, материалы дела не содержат,  а из  судебных актов не следуют выводы, указывающие  на незаключенность либо на недействительность данной сделки, как оспоримой или ничтожной. 

Кроме того, сторонами также не заявлялось о фальсификации договора об уступке, либо иных документов, подписанных представителем истца.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии права требования,  которое могло было быть передано по договору уступки, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3 статьи 50 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, реализация указанного процессуального права на вступление в дело осуществляется лишь с санкции суда.

Арбитражный суд, в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий был вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54), суду первой инстанции следовало поставить этот вопрос на обсуждение лиц, участвующих деле.

Поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-32593/2017 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                О.А. Шишова