АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7239/2017 

12.07.2017 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10  июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12  июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664025, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665390, 

<

...>) о взыскании 30 667 312 рублей 96 копеек,

при участии в заседании: 

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (далее – ООО "ЭНЕРГИЯ") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 30 667 312 рублей 96 копеек, из которых:  29 198 678 рублей 76 копеек – сумму основного долга, 1 468 634 рубля 20 копеек – пени за период с 23.03.2017 по 10.07.2017, пени по ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 29 198 678 рублей 76 копеек за период с 11.07.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал  о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал  об уменьшении неустойки и государственной пошлины.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора теплоснабжения № 39 от 26.10.2006 между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЭНЕРГИЯ" (абонент) истец отпустил, а ответчик потребил в январе, феврале 2017 года тепловую энергию общей стоимостью 29 198 678 рублей 76 копеек, что подтверждается счетами – фактурами  № 2-39 от 31.01.2017, № 40-39 от 28.02.2017, товарными накладными № 2 от 31.01.2017, № 22 от 28.02.2017, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за январь, февраль  2017 стоимостью 29 198 678 рублей 76 копеек по вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным, не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 39 от 26.10.2006, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Исследовав условия договора № 39 от 26.10.2006, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьи 539 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, согласно статье 432 ГК РФ договор является заключенным.

Судом установлено, что по договору № 39 от 26.10.2006 истцом в январе-феврале 2017 года отпущена ответчику тепловая  энергия в заявленном объеме общей стоимостью 29 198 678 рублей 76 копеек, о чем свидетельствуют счета – фактуры  № 2-39 от 31.01.2017, № 40-39 от 28.02.2017, товарными накладными № 2 от 31.01.2017, № 22 от 28.02.2017, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее  15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора). 

Как следует из материалов дела, ответчиком потребленная в спорном периоде тепловая энергия не оплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом  в сумме 29 198 678 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере  1 468 634 рубля 20 копеек за период с 23.03.2017 по 21.05.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с 22.05.2017 по 20.06.2017, исходя из 1/170 ставки рефинансирования, с 21.06.2017 по 10.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования, в размере 9,00%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, ответчику правомерно начислена неустойка  в сумме 1 468 634 рубля 20 копеек.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, ссылаясь на тот факт, что подлежащая уплате неустойка (пени) в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333  ГК РФ,  правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно тот факт, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности по поставке тепловой энергии на территории восточной части г. Зимы, в том числе для населения, которое составляет 10 960 человек, ставку неустойки, предусмотренную законом, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ, суд считает  возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на 1/3, до суммы 979 089 рублей 47 копеек.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности в размере 29 198 678 рублей 76 копеек, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки (пени) рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга 29 198 678 рублей 76 копеек с 11.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина                                           в сумме 2 000 рублей.

С суммы уточненных удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 176 337 рублей.

Таким образом, неуплаченная государственная пошлина в сумме 174 337 рублей на  момент рассмотрения дела не является судебными расходами истца, которые не подлежат уменьшению в силу требований статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 5 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина  в размере 5 000 рублей относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 29 198 678 рублей 76 копеек - основного долга;  979 089 рублей 47 копеек – неустойки;  2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; неустойку, начисленную на сумму основного долга 29 198 678 рублей 76 копеек с 11.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        И.В. Козлова