ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95766/23

город Москва

05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу 

№ А40-95766/23 по исковому заявлению ООО «ТК «НИКОТРАНС» к  АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон    

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТК «НИКОТРАНС» к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 118 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ООО «ТК «НИКОТРАНС» (далее - Истец) и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) был заключен договор обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с которым выдан страховой полис ТТТ №7023995541 со сроком страхования с 09.09.2022 по 08.09.2023.

17 февраля 2023 года в 07 часов 35 минут наступил страховой случай, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316232300006252 от 22.02.2023

22 февраля 2023 года ООО «ТК «Никотранс» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о Прямом возмещении ущерба по полису ОСАГО ТТТ №7023995541 и с заявлением рассчитать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - Автомобиль), пострадавшему в результате вышеуказанного Дорожного транспортного происшествия

06 марта 2023 года АО «СОГАЗ» осуществил выплату на банковский счет ООО «ТК «Никотранс» в размере 281 400 рублей 00 коп., в назначении платежа указано: выплата по ПВУ ОСАГО по договору: ТТТ 7023995541 от 09.09.2022 в связи с событием от 17.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 63464 от 06.03.2023. Однако данная сумма была выплачена без предоставления расчета страхователем страховой премии по договору обязательного страхования.

03 марта 2023 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявления рассчитать сумму утраты товарной стоимости Автомобиля, в связи с тем, что Автомобиль ранее имело аварийные повреждения, что подтверждается ответом № СГ-37728.

Невозмещенная часть ущерба составила 118 600 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом материалами настоящего дела, автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2021.

При этом в Сведениях о водителях и транспортных средствах и Схеме происшествия зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений на Автомобиле, что подтверждается Протоколом 16 РТ 01747221 от 24.12.2021, схемой происшествия, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В пункте 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" в 2018 году) перечислен исчерпывающий перечень условий, при которых УТС не рассчитывается.

Автомобиль не подпадает ни под одно из перечисленных условий.

Таким образом, утрата товарной стоимости на автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2023 подлежит расчёту и выплате в адрес ООО «ТК «Никотранс».

ООО «ТК «Никотранс», не получив расчета страхователем страховой премии по договору обязательного страхования и не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО1, для проведения определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного Автомобиля.

21 марта 2023 года в адрес представителя АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с просьбой прибыть 29.03.2023 в 14 часов 00 минут на осмотр Автомобиля для проведения оценки ущерба от ДТП 17.02.2023 по адресу: 

<

...>

23 марта 2023 года, не согласившись с отказом о возмещении величины утраты товарной стоимости, в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия от ООО «ТК «Никотранс», на которую был получен ответ № СГ-53171 от 29.03.2023. В указанном ответе ответчик ссылается на Дорожно-транспортное происшествие от 20.10.2021.

29 марта 2023 года в 14 часов 00 минут в отсутствии уведомленного надлежащим образом стороны - представителя АО «СОГАЗ», был осуществлен осмотр Автомобиля.

10 апреля 2023 года экспертом было составлено экспертное заключение № 30/3 независимой технической экспертизы Автомобиля. Согласно заключению, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 430 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «23» июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сумма страхового возмещения, установленного страховой компанией, не может покрывать фактически причиненный ущерб имуществу пострадавшей стороны, что подтверждается заключением независимого эксперта № 30/3 независимой технической экспертизы Автомобиля.

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению №30/3 стоимость восстановительного ремонта составляет 430 500 руб., однако, согласно п.2. ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, компенсационные выплаты не могут превышать 400 000 руб., учитывая, что АО «СОГАЗ» уже осуществило выплату в размере 281 400 руб., к оплате подлежит 118 600 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение №30/3, приложенное к исковому заявлению, содержит в себе заключение о стоимости восстановительного ремонта. Так же истец заявляет о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, а не о взыскании УТС.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «23» июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федераций защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ответчика 06.09.2023, подлежат возврату судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-95766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Судья                                                                                                                        Б.П. Гармаев