ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018г.                                                                  Дело № А40-37079/18-63-266

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 238 820 руб. 33 коп. 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.11.2017 г.

от 1-ого ответчика:  не явился, извещен;

от 2-ого ответчика:  не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 185 496 руб. 92 коп., неустойки в размере 116 863 руб. 06 коп. за период с 26.12.2017г. по  27.02.2018г., неустойки за период с 27.02.2018г. по дату вынесения решения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также суд к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, требования истца заявлены к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 106 794 руб. 33 коп. за период с 26.12.2017г. по 26.02.2018г.,  неустойки за период с 26.02.2018г. по день исполнения решения суда исходя из суммы страхового возмещения в размере 172 248 руб. 92 коп., а также к ИП ФИО2 о взыскании суммы износа в размере 132 026 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 г. в 09:30, по адресу: МО, 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solans, государственный регистрационный знак В069РХЗЗ под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО4, а/м Toyota Camry г/н 

<

***> под управлением ФИО5. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП от 18.11.2017 г. признан водитель а/м Toyota Camry ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО4 (далее по тексту потерпевший) застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис ЕЕЕ 0902715862.

Ответчику СПАО «Ингострах», было подано заявление о прямом возмещении убытков (наступлении страхового события). Ответчик признал данное событие страховым случаем (убыток № 75-366413/17-1), и 25.12.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 227 751 руб. 08 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в оценочную компанию ООО «НЕЦ» для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris г. н. В069РХЗЗ. 

По результатом проведенного исследования было составлено экспертное заключение № КД-0118-0043, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 415 800 руб. с учётом износа, а величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила 26 400 руб. Общая сумма ущерба по данному страховому случаю равна 442 200 руб.

19.02.2018 г. между потерпевшим и И.П. ФИО1 (далее по тексту истец) был заключен договор цессии в соответствии с которым, право требования страховых выплат по убытку №75-366413/17-1 перешло к истцу.

22.02.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» было подано уведомление об уступке права требования страхового возмещения по выплатному делу № 75-366413/17-1 в пользу истца.

Также истца подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 172 248 руб. 92 коп.

Ответчиком платежным поручением от 26.02.2018г. №155085 была произведена доплата в размере 172 248 руб. 92 коп. 

 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

   Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

   В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 106 794 руб. 33 коп., начисленной за период с 26.12.2017г. по 26.02.2018г. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его выполненным не верно, поскольку истцом не верно определен период начисления неустойки, так как сроком оплаты страхового возмещения является 10.01.2018г., то первым днем не исполнения обязательств будет 11.01.2018г. 

Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2018г. по 26.02.2018г. будет составлять 79 234 руб. 50 коп. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, ее размера, предусмотренного договором,  и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.  В связи с чем, размер неустойки снижен до 3 402 руб. 50 коп. из расчета произведенного судом исходя из двукратной ключевой  ставки Банка России.

Требование истца о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" неустойки за период с 26.02.2018г. по день исполнения решения суда исходя из суммы страхового возмещения в размере 172 248 руб. 92 коп., суд считает не законным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность начисления неустойки на сумму неустойки не предусмотрена законом.

Требование истца о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" расходов по отправке телеграммы в размере 448 руб., а также требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2 300 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия документального подтверждения, обоснованности указанных расходов.

Предоставление нотариально заверенных копий документов страховщику федеральным законом  «Об ОСАГО» не предусмотрено.

 

Требование истца о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в виде суммы износа в размере 132 026 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 1.1 договора цессии уступки права требования, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования и взыскания в судебном порядке с СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере страхового возмещения, причитающегося цеденту в результате наступления страхового случая – ДТП от 18.11.2017г. (Убыток №75-366413/17-1), и возникший в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также право требования и взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, установленных действующим законодательством за ненадлежащее исполнения обязательств по договору ОСАГО. 

Соглашения об уступке права требования ущерба с виновника ДТП, заключенного между потерпевшим и истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку, у истца отсутствует право требования к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере суммы износа в размере 132 026 руб., суд признает указанное требование истца не подлежащими удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Заявитель представил Договор №2 на оказание представительских услуг от 19.02.2018г.; расписку о получении денежных средств. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, следует признать, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными. 

В  соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумности   пределов  расходов  на оплату  услуг  представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки,  установленные  правовыми актами, стоимость  экономных  транспортных  услуг, время, которое  мог  бы  затратить  на подготовку  материалов квалифицированный  специалист, сложившиеся  в регионе  стоимость услуг  адвокатов, имеющиеся   сведения   статистических  органов   о ценах  на рынке  юридических  услуг, продолжительностью  рассмотрения   и  сложность  дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный  специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг. 

При указанных обстоятельствах с учетом удовлетворения иска в части, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 330, 393, 929, 931, ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 неустойку в размере 3 402 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

 

 СУДЬЯ                                                                                                   Т.Н. Ишанова