АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40456/2018

02 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Информационная сеть» (привлечено к участию в деле определением от 23.10.2018)

о взыскании 415958 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 05.06.2018,

от ООО "УРАЛТРАНСГРУПП":  ФИО4  – по доверенности от 01.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 20.07.2018 судом принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства  иск  ИП  ФИО2, предъявленный к  ООО "УРАЛТРАНСГРУПП"  о взыскании 415958 руб. 37 коп.

17.09.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст. 51 АПК РФ  определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Информационная сеть» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, истец заявил ходатайств об истребовании доказательств по делу.

Исходя из доводов сторон, на основании ст. 66 АПК РФ суд определил ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд предлагает представить:

- ПАО Сбербанк России представить выписку о движении денежных средств за период с 10.07.2015 по 28.08.2016 по расчетному счету: 

<

***>, открытому для ООО  "УРАЛТРАНСГРУПП";

23.10.2018 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.11.2018 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Суд установил, что ПАО Сбербанк не представлены документы и информация, запрошенные в порядке ст. 66 АПК РФ – определения от 31.10.2018 (об истребовании) и 23.10.2018 (о назначении дела к судебному разбирательству).

Поскольку истребуемые судом документы и информация необходимы для рассмотрения дела, на основании ст. 158 АПК РФ 14.11.2018 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, поступившими от ПАО Сбербанк и ОАО «Информационная сеть».

В связи с изложенным, на основании ст. 158 АПК РФ 11.12.2018 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В порядке ст. 75,131, АПК РФ к делу приобщен отзыв, представленный ОАО «Информационная сеть», в котором изложена позиция о порядке Правил работы сервиса «Электронная карта города Екатеринбурга».

В судебном заседании 17.01.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, и для выяснения обстоятельств о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "УРАЛТРАНСГРУПП" на расчетный счет ИП ФИО2

Представители  сторон изложили доводы по существу дела.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика (арендодателя) денежных средств. Истец полагает, что ответчика имеется обязанность вернуть авансовый платеж поскольку отсутствует у истца долг по арендным платежам, и осуществлённым ответчиком (арендодателем) изъятием имущества, составляющего объект аренды (автобус).

Как пояснил представитель ответчика, авансовый платеж подлежит возврату в случае надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы. В случае долга по арендной плате, авансовый платеж засчитывается в счет погашения долга и возврату не подлежит. Ответчик утверждает о ненадлежащем исполнении истцом (арендатором) обязанности по внесению арендной платы. В связи с чем, объект аренды был изъят. Выкупная стоимость объекта аренды истцом не уплачена. Кроме того истцом были понесены расходы по ремонту автобуса для устранения ущерба причиненного ИП ФИО2

Исходя из документов представленных сторонами, доводов сторон, расчеты истца необходимо подробно проанализировать, документы, представленные истцом в настоящем процессе необходимо изучить.

В связи с чем, на основании ст. 158 АПК РФ 23.01.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель истца завил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Истец просит повторно направить в ПАО Сбербанк России определение об истребовании от 31.10.2018, поскольку Банком в суд ошибочно представлена неверная информация.

Ответчик подтвердил о представлении Банком неверных сведений; но изложил возражения относительно повторного истребования доказательств.

Суд, заслушав мнения представителей, исходя из характера спора, на основании ст. 66 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить.

Представленные сторонами дополнительный отзыв и дополнения к иску, с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

Об истребовании доказательств по делу судом принят самостоятельный судебный акт.

В связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, на основании ст. 158 АПК РФ 19.03.2019 принято  определение об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 163 АПК РФ с 19.03.2019 ар 26.03.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- 80 000 руб. – долг по авансовому платежу;

- 190 607 руб. 14 коп. – долг, образовавшийся в связи с перечислением денежных средств по валидаторам на расчетный счет ответчика;

- 17 322 руб. 32 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2016  по 19.03.2019, в связи с наличием долга по авансовому платежу, и продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- 60 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг представителя;

- судебные расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.  ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в иске заявлено требование о взыскании долга по авансовому платежу.

Поскольку в иске не заявлено требование о взыскании долга, образовавшегося  в связи с перечислением денежных средств по валидаторам на расчетный счет ответчика, указанное требование является новым, которое ведет одновременно к изменению оснований и предмета иска, поэтому удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в пределах требований:

- 80 000 руб. – долг по авансовому платежу;

- 17 322 руб. 32 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2016  по 19.03.2019, в связи с наличием долга по авансовому платежу, и продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.03.2019  по дату фактического исполнения обязательства;

- 60 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг представителя;

- судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части ходатайство отклонено.

Представители сторон по существу дела изложили доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании долга по авансовому платежу, перечисленному в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа.

Между сторонами спора, истец – арендатор, ответчик – арендодатель, заключен договор от 09.07.2015  аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 1.1 договора объектом аренды является транспортное средство:

- автобус ПАЗ 320402-05, подробные технические индивидуализирующие признаки указаны в договоре.

Транспортное средство получено истцом (арендатором) в аренду по акту приема-передачи № 1 от 09.07.2015, подписанное сторонами.

Факт аренды с 09.07.2015 по 28.08.2016 подтверждается материалами дела,  и сторонами не оспаривается.

В связи с заключением договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 360 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от  09.07.2015 на сумму 200 000 руб., №  857 от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб. и  № 551 от  14.08.2015 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1.4  договор действует с момента фактической передачи транспортного средства арендатору и до внесения полной выкупной стоимости арендуемого имущества.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендодателем (ответчиком) принял решение о прекращении договора.

28.08.2016 транспортное средство у арендатора (истца) изъято.

За период пользования транспортным средством с 09.07.2015 по 28.08.2016  арендатор должен внести арендную плату в общем размере 280 000 руб.

Разница между суммой авансового платежа (360 000 руб. и общей суммой арендной платы 280 000 руб.) составляет 80 000 руб., которая подлежит возвращению арендатору.

Ответчик  80 000 руб. истцу не возвратил, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании образовавшегося долга в сумме 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ,  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортных средств без экипажа является видом договора аренды, на основании ст. 625 ГК РФ к указанным правоотношениями подлежат применению общие положения об аренде.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ   обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 20 000 руб., и вносится ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

Фактический срок аренды составил период с 09.07.2015 по 28.08.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства о внесении предпринимателем в указанный период арендной платы.

Имеющиеся в материалах дела информация о перечислениях, представленная АО «И-Сеть» не является доказательством, подтверждающим внесение арендной платы ИП ФИО2 по договору от 09.07.2015  аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, поскольку является информацией о движении денежных средств в связи с использованием гражданами «Электронной карты города Екатеринбурга» при оплате проезда на общественном транспорте.

Между тем, из материалов дела следует, что сумма авансового платежа, перечисленная предпринимателем в связи с заключением договора превышает сумму арендной платы, подлежащей внесению истцом за фактический период аренды.

Указная разница составляет 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что с 29.08.2016 договор прекратил свое действие, и отсутствует фактическое пользование транспортным средством.

В связи с чем, 80 000 руб. подлежат возврату истцу.

Ответчик указанные денежные средства предпринимателю не возвратил.

Доводы ответчика о правомерности удержания из авансового платежа расходов арендодателя по восстановительному ремонту автобуса судом отклонены. Поскольку в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ, ответчиком материальные требования к истцу не предъявлялись.

Указанное требование ответчиком может быть заявлено путем предъявления самостоятельного иска в суд.

В связи с расторжением договора, отсутствием фактического  пользования транспортным средством, отсутствием доказательств о возращении предпринимателю 80 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 322 руб. 32 коп., за период с 29.08.2016  по 19.03.2019, и продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчете процентов учтены изменения редакции указанной нормы.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт просрочки возвращения истцу денежной суммы, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 17 322 руб. 32 коп., за период с 29.08.2016  по 19.03.2019, и продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в  обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя,  в материалы дела представлены:

- договор № 03/05/18 от 16.05.2018 на  оказание юридических услуг; согласно пункту 1 договора доверитель (ИП ФИО2,) поручает, Поверенный (гр. ФИО3) принимает обязанность оказать комплексную правовую услуг по взысканию с ООО "УРАЛТРАНСГРУПП" задолженность по договору от 09.07.2015  аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа; размер вознаграждения поверенному составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- платежные поручения на общую суму  60 000 руб.: № 469 от 21.05.2018 на сумму 20 000 руб.; №713 от 04.07.2018 на сумму 10 000 руб.; №561 от 09.07.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых ими на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу. 

В рамках дела №А60-40456/2018 судом рассмотрен  материально-правовой спор, в связи с чем, заявленные судебные расходы подлежат распределению (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Кроме того, заявленные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку судом установлено, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, что соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

В пунктах 11-14 постановления №1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании долга по авансовому платежу, в условиях, что договор прекратил действие и отсутствует факт пользования арендатором имуществом после даты прекращения действия договора.

Настоящее дело не относится к сложной категории дел, имеется устойчивая судебная практика.

Согласно Разделу 2 договора поверенный обязан оказать следующие правовые услуги:

- подготовка и подача жалобы в УФНС России по Свердловской области за нарушение финансовой дисциплины;

- обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОП №15 ОМВД России по г. Екатеринбургу;

- подготовка и направление в ООО «Уралтрансгрупп» претензии с целью досудебного урегулирования возникшего спора;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, участие в судебных заседания в качестве представителя Доверителя в рамках рассмотрения искового заявления к ООО «Уралтрансгрупп» по спорному правоотношению, указанному в разделе 1 настоящего Договора;

-получение решения, принятого судом по вышеуказанному исковому заявлению и вступившего в законную силу, а также исполнительного документа в случае удовлетворения исковых требований Доверителя.

Как следует из пояснений представителя, изложенных суду в судебном заседании 19.03.-26.03.2019 представитель фактически  выполнил эти же правовые услуги.

В пунктах 1-4 постановления № 1 от 21.01.2016, Пленум ВС РФ разъяснил критерии отнесения издержек к судебным, и определил случаи  возмещения судебных расходов, понесенных в период досудебного урегулирования спора.

Исходя из указанных критериев услуги по  подготовки и подачи жалобы в УФНС России по Свердловской области за нарушение финансовой дисциплины, обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОП №15 ОМВД России по г. Екатеринбургу не являются судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд признает разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 3893 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 746 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 80 000 руб. 00 коп. долг;

- 17 322 руб. 32 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2016 г. по 19.03.2019 г.;

- продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- 3 893 руб. 00 коп. в возмещении государственной пошлины.

2. Судебные расходы на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7476 руб. 00 коп., уплаченных по ЧЕК_ОРДЕРУ от 27.06.2018 г. в составе суммы 11369 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов